Разпореждане № 8093 от 14.09.2026, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 8093 гр. Кюстендил, 14.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XIX-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кристиян В. Стоилов като разгледа докладваното от Кристиян В. Стоилов Частно гражданско дело № 20261520104377 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 410 и сл. ГПК.

Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК, подадено от „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283, представлявано от адв. В. Н. Н. и адв. Н. А. Ш., против Г. Б. И., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. ***

Със заявлението се претендира общо сумата от 725,69 евро, обозначена като главница, формирана от задължения по договори за мобилни услуги за отчетния период от 15.02.2024 г. до 14.07.2024 г., както и законната лихва върху нея, считано от 10.09.2026 г. до окончателното изплащане.

От изложените в заявлението обстоятелства се установява, че общо заявената сума включва: по предпочетен номер +***:

– 97,32 лв. неплатени абонаментни такси и използвани услуги;

– 302,52 лв. неустойка, ненадвишаваща размера на три месечни абонаментни такси; по предпочетен номер +***:

– 90,06 лв. неплатени абонаментни такси и използвани услуги;

– 170,53 лв. неустойка, ненадвишаваща размера на три месечни абонаментни такси;

– 236,89 лв., представляващи разликата между цената без абонамент и преференциалната цена на устройство MOTOROLA Moto G54 5G 128GB Mint Green; по предпочетен номер +***:

– 98,61 лв. неплатени абонаментни такси;

– 151,25 лв. неустойка, ненадвишаваща размера на три месечни абонаментни такси;

– 272,14 лв., представляващи разликата между цената без абонамент и 1 преференциалната цена на устройство SAMSUNG Galaxy A14 5G 64GB Black.

Съдът, след извършване на проверката по чл. 411, ал. 2 ГПК, намира следното:

Заявлението е основателно единствено в частта относно вземанията за реално предоставени електронни съобщителни услуги.

Тези вземания възлизат общо на 285,99 лв., формирани от сумите 97,32 лв., 90,06 лв. и 98,61 лв. по трите мобилни номера, което съответства на 146,22 евро.

По отношение на тези задължения не се установява искането да противоречи на закона или добрите нрави или да се основава на неравноправна договорна клауза.

Ето защо за сумата от 146,22 евро следва да бъде издадена заповед за изпълнение, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на заявлението – 10.09.2026 г., до окончателното изплащане.

В останалата част заявлението е неоснователно.

Обстоятелството, че заявителят формално е включил всички претендирани суми в общо перо „главница“, не освобождава съда от задължението да прецени действителното им правно естество.

От самото изложение на заявителя е видно, че сумите от 302,52 лв., 170,53 лв. и 151,25 лв., или общо 624,30 лв., представляват неустойки, начислени поради виновно неизпълнение на договорите от страна на потребителя.

Длъжникът е физическо лице и има качеството на потребител, поради което съдът следи служебно дали заявеното вземане се основава на неравноправна договорна клауза или съществува обоснована вероятност за това.

Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК съдът отказва издаване на заповед за изпълнение, когато искането противоречи на закона или добрите нрави, както и когато се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител, или е налице обоснована вероятност за това.

Уговорката при предсрочно прекратяване по вина на потребителя последният да заплати неустойка, определена чрез размера на няколко бъдещи месечни абонаментни такси, предоставя на оператора имуществена облага, съответстваща на възнаграждение за период, през който насрещната услуга вече няма да бъде предоставяна.

Макар заявителят да посочва, че всяка отделна неустойка не надхвърля три месечни абонаментни такси, това само по себе си не изключва служебната проверка за неравноправност на клаузата и за съразмерността на общата имуществена последица за потребителя.

В случая за едно и също твърдяно неизпълнение по три договора се претендират неустойки в общ размер на 624,30 лв., които сами по себе си надхвърлят повече от два пъти стойността на всички реално предоставени и неплатени услуги от 285,99 лв.

Наред с тези неустойки заявителят претендира и сумите от 236,89 лв. и 272,14 лв., или общо 509,03 лв., представляващи разлики между цената на две 2 мобилни устройства без абонамент и преференциалната цена, на която същите са били предоставени.

Макар тези суми да не са обозначени изрично като „неустойки“, от изложеното в заявлението следва, че тяхната изискуемост е обусловена именно от предсрочното прекратяване на договорните отношения вследствие на неизпълнение от страна на абоната.

Следователно те не представляват неплатена част от уговорената продажна цена на устройствата, а допълнителна имуществена последица, настъпваща при предсрочно прекратяване на договорите.

Подобна клауза има по съществото си санкционен характер, доколкото задължава потребителя вследствие на неизпълнението да възстанови предоставена при сключването на договора ценова преференция.

Кумулирането на подобно задължение с отделна неустойка в размер до три месечни абонаментни такси води до натрупване на няколко неблагоприятни имуществени последици, произтичащи от едно и също договорно неизпълнение.

В заявлението не е посочено по какъв конкретен механизъм е определена подлежащата на възстановяване част от предоставената отстъпка, каква е била първоначалната стандартна и преференциална цена на всяко от устройствата, какъв период от договорния срок е бил вече изпълнен и каква част е оставала до изтичането му.

Не е установено и че претендираните суми съответстват на действително претърпени от оператора вреди.

Изложението, че размерът на неустойките се формира чрез „автоматичен процес на билинг системата на оператора“ въз основа на заложени в нея договорни параметри, не замества необходимостта от индивидуализиране на фактическите и договорните предпоставки за възникването на всяко конкретно вземане и не препятства служебната проверка за неговата законосъобразност.

При съвкупната преценка на претендираните санкционни последици съдът намира, че е налице обоснована вероятност клаузите, въз основа на които са начислени неустойките и сумите за възстановяване на ценови отстъпки, да създават значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и потребителя и да задължават последния да заплати необосновано високо обезщетение.

Ето защо заявлението следва да бъде отхвърлено в останалата част до общо заявената сума от 725,69 евро, а именно за сумата от 579,47 евро, включваща претендираните неустойки и сумите, представляващи разлика между стандартната и преференциалната цена на предоставените устройства, както и относно законната лихва върху тази част от вземането.

Разликата от една евроцентова единица при съпоставянето на отделните левови компоненти с общо заявената сума в евро произтича от извършеното при заявлението общо превалутиране и закръгляване, поради което отхвърлената част е определена като разлика между общо заявените 725,69 3 евро и уважените 146,22 евро.

По разноските:

Общият размер на заявеното парично вземане е 725,69 евро, от което следва да бъде уважена сумата от 146,22 евро.

С оглед частичното уважаване на заявлението разноските следва да бъдат присъдени съразмерно.

От заплатената държавна такса в размер на 12,34 евро на заявителя следва да бъдат присъдени 2,49 евро.

Заявителят е представляван от адвокат, като е заявено адвокатско възнаграждение в размер на 245,40 евро.

Съразмерно с уважената част от заявлението следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 49,45 евро.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ИЗДАВА заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, съгласно която Г. Б. И., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. *** ДА ЗАПЛАТИ на „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283:

146,22 евро, представляващи неплатени абонаментни такси и използвани електронни съобщителни услуги по договорите за мобилни услуги с предпочетени номера +***, +*** и +*** за отчетния период от 15.02.2024 г. до 14.07.2024 г.; ведно със законната лихва върху сумата от 146,22 евро, считано от 10.09.2026 г. до окончателното изплащане на вземането;

2,49 евро държавна такса и 49,45 евро адвокатско възнаграждение.

ОТХВЪРЛЯ заявлението на „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283, за издаване на заповед за изпълнение срещу Г. Б. И., ЕГН **********, за разликата над 146,22 евро до пълния претендиран размер от 725,69 евро, а именно за сумата от 579,47 евро, представляваща вземания, обусловени от твърдяно предсрочно прекратяване на договорите, включително:

– неустойки в общ размер на 624,30 лв., определени до размера на три месечни абонаментни такси;

– суми в общ размер на 509,03 лв., представляващи разликата между цената без абонамент и преференциалната цена на предоставените устройства MOTOROLA Moto G54 5G 128GB Mint Green и SAMSUNG Galaxy A14 5G 64GB Black, както и в частта за законната лихва върху отхвърлената част от вземането, считано от 10.09.2026 г.

УКАЗВА на заявителя, че на основание чл. 415, ал. 3, вр. с ал. 1, т. 3 ГПК може да предяви осъдителен иск относно вземанията, за които заявлението е отхвърлено, в едномесечен срок от влизане в сила на разпореждането, като 4 довнесе дължимата държавна такса и представи доказателства по делото, че искът е предявен в срок.

След влизане в сила на заповедта за изпълнение да се издаде изпълнителен лист, за което да се направи съответното отбелязване.

Разпореждането в частта, с която заявлението е отхвърлено, подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Кюстендил в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 5