Решение № 101 от 09.02.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. София, 09.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VI ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ралица Манолова

Членове:

Мирослав Г. Георгиев

Ина Бр. Маринова при участието на секретаря Елена Ив. Чотова в присъствието на прокурора Х. Люцк. А. като разгледа докладваното от Мирослав Г. Георгиев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251100606961 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава 21 от Наказателно-процесуалния кодекс /НПК/.

С присъда от 04.11.2024 г. по НОХД № 10166/2022 г. Софийски районен съд, Наказателно отделение, 114 състав е:

- признал подсъдимата А. К. С. за виновна в извършване на престъпление по чл. 195, ал. 1, т.

4, пр. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК и й е наложил наказание лишаване от свобода за срок от десет месеца, чието изпълнение е отложил за срок от три години.

- признал подсъдимия Т. В. Д. за виновен в извършване на престъпление по чл. 195, ал. 1, т.

4, пр. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК и й е наложил наказание лишаване от свобода за срок от десет месеца, чието изпълнение е отложил за срок от три години.

Срещу присъдата е подадена в срок жалба от защитника на подсъдимата А. К. С., в която се излагат съображения, че съдът неправилно е обсъдил и ценил доказателствата, поради което е достигнал до грешни правни изводи. В допълнително изложение сочи, че първостепенният съд не е преценил, че обясненията на подсъдимия Д. имат за цел да уличат подсъдимата в извършване на престъпление, за което тя не е знаела. Оспорват се мотивите на СРС, че показанията на св. П. подкрепят обвинението и неправилно съдът не е кредитирал обясненията на подсъдимата от ДП, прочетени в съдебното производство. Моли въззивния съд да отмени присъдата и да постанови нова, с която да признае подсъдимата за невиновна 1 и да я оправдае по обвинението.

С жалбата не са направени доказателствени искания.

Не е подадено становище от подсъдимия Д. и защитника му.

Срещу жалбата не е подадено възражение от страна на СРП.

Въззивният съдебен състав по реда на чл. 327 НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимия, на свидетели и вещи лица.

В хода на съдебните прения защитникът на подсъдимата С. акцентира върху възражението си в жалбата и допълнението към нея, че не е налице общност на умисъла между нея и подс.

Д. /М./. Счита, че само обясненията на другия подсъдим не са достатъчни за категоричен извод за съизвършителство от страна на подсъдимата. Моли съда да отмени присъдата на СРС и да постанови нова, с която да оправдае подсъдимата.

Подсъдимата С. поддържа казаното от защитника си.

Защитникът на подс. Д. /М./ счита присъдата на районния съд за справедлива.

Подс. Д. /М./ не желае да се присъедини към жалбата на подс. С. и поддържа казаното от защитника си

Представителят на Софийска градска прокуратура намира присъдата на районния съд за справедлива. Счита, че събраните доказателства обуславят двете обвинения, че наказанията са правилно определени и първоинстанционният съд не е допуснал процесуални нарушения при разглеждането на делото. Пледира присъдата да бъде потвърдена.

В предоставената последна дума на подсъдимата С. моли да бъде оправдана.

Подсъдимият Д. /М./ моли присъдата да бъде потвърдена.

Софийски градски съд, като съобрази доводите в протеста и жалба, както и изложените от страните доводи и служебно провери правилността на присъдата, съобразно изискванията на чл. 314 НПК, намира за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Въззивната инстанция намира, че изведените от първостепенния съд фактически положения кореспондират изцяло със събраните в хода на съдебно следствие доказателства и доказателствени средства и ги споделя изцяло. Предвид това, СГС приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимата А. К. С. е родена на ********г. в гр. София, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, със средно образование, безработна, с адрес: село Владая, ул.

„********, ЕГН: **********.

Подсъдимият Т. В. М. е роден на ********г. в гр. София, българин, български гражданин, неженен, осъждан, с основно образование, безработен, с адрес: гр. София, ул. „********, 2

ЕГН: **********.

Същият е бил с предходни имена - Т. А. Д..

На 26.06.2020г. следобед подс. А. С. управлявала лек автомобил „Опел Корса” с рег. № ******** в гр. София, движейки се в посока МОЛ „Парадайс“ и болница „Токуда“. Заедно с нея в колата били подсъдимият Т. М. и св. Р. П., с които се познавали отпреди. В същото време, св. М. управлявала лек автомобил марка „Фолксфаген", модел „Таурег“, с peг. № ******** в гр. София, като се движела от стадион „Славия“ в посока хотел „Мезон“ (Maison), находящ се в гр. София, ул. „********. С нея в автомобила били и децата й. Св. М. минала с автомобила по следния маршрут: от стадион „Славия", по ул. „Житница”, ул.

„Сребърна“ (покрай МОЛ “Парадайс“), ул. „Атанас Дуков“, ул. „Михайл Андреев“. Докато минавала по този маршрут била забелязана от подс. С., подс. М. и св. Р. П.. Тримата решили да проследят автомобила, управляван от св. М., и след като бъде паркиран, да отнемат намиращите се в него вещи. Подс. С. започнала да се движи с автомобила си след този, управляван от св. М., която около 17:18 часа се движела по ул. „Атанас Дуков“. На кръстовището на ул. „Ал. Дуков“ с ул. „Михайл Андреев“ св. М. завила надясно и паркирала пред един от входовете на хотел „Мезон“, находящ се на ул. „********, като близо до нея спряла и подсъдимата с автомобила си. Св. М. излязла с децата си от автомобила, натиснала копчето на дистанционното за заключване на автомобила, но не чула характерния звук, който се издавал при заключването му. Въпреки това не проверила автомобила дали е със заключени врати и се отдалечила.

Подс. М. и св. П. слезли от автомобила на С. и около 17:20 часа пресекли пътното платно на ул. „Атанас Дуков” в района на кръстовището с ул. „Михайл Андреев“, а подс. С. направила обратен завой с автомобила си и около 17:22ч. спряла в близост до автомобила на св. М., където се намирали и подс. М. и свид. П., за да улесни прехвърлянето на вещите от автомобила й в нейния. След това св. П. продължил да се движи пеша по тротоара на ул.

„Атанас Дуков“. Заключващото устройство на автомобила „Фолксваген Туарег“ с рег. № ******** било блокирано с устройство, поради което подс. М. успял да проникне в автомобила на свид. М., откъдето взел следните вещи: 1 бр. спортен сак „Zuca” черен на цвят на стойност 325,00 лева, 1 бр. спортен сак марка „Zuca” в сини цветове на стойност 325,00 лева, 1 бр. чифт кънки за фигурно пързаляне марка „Edea“, модел „Chorus“ на стойност 929,02 лева, 1 бр. чифт кънки за фигурно пързаляне марка „Edea“, модел „Overture” на стойност 488,96 лева; 1бр. спортен екип от горнище и долнище с камъчета по него образуващи надпис „Мока”, на стойност 120,00 лева, 1 бр. спортно горнище, черно на цвят с надпис ‘Sagester” на стойност 60,00 лева, 1 бр. яке, синьо на цвят, марка „Tenson”, модел ,River” с надписи „Skating club Elite” и “Power comfort” на стойност 49,75 лева; 2 бр. ластици за фитнес на единична стойност 18,00 лева и обща стойност 36,00 лева; 2 бр. тежести за фитнес на единична стойност 24,00 лв. и обща стойност 48,00 лева; 2 бр. къси панталонки за лека атлетика на единична стойност 24,00 лв. и обща стойност 48,00 лева; 1 бр. лаптоп марка „Apple“, модел “МасВоок pro 16” сериен № SC02CLPHPMD6M, ведно със зарядно 3 устройство и кабел на стойност 5397,90 лева; 1 бр. кожена чанта за лаптоп марка “Coach”, светло кафява на цвят на стойност 525,00 лева; 1 бр. хард диск марка „WD“ с капацитет 2 ТВ на стойност 249,60 лева; 1 бр. слушалки марка “Bosse” на стойност 480,00 лева, 1 бр. слушалки марка „Apple“, модел „Airpods” на стойност 340,10 лева; 4 бр. протектори за кънки марка „Rockerz“ на единична стойност 61,61 лева и обща стойност 264,40 лева; 1 бр. тефтер на стойност 1,80 лева. Общата стойност на вещите била 9 671,53 лева.

Подс. М. натоварил в багажника на автомобил „Опел” вещите, след което се качил в автомобила на С.. През това време подс. С. стояла на шофьорското място. Около 17:29 часа подс. С. потеглила отново по ул. „Атанас Дуков“, където спряла и в автомобила се качил и св. П.. След това подс. С. тръгнала с колата си и към 18:00 ч. стигнала до заложна къща „София Финанс” ЕООД, която се намирала в гр. София бул. „Ломско шосе” № 14. Подс. М. и св. Р. П. влезли в заложната къща, носейки със себе една от взетите вещи - лаптоп марка „Apple“, модел “MacBook pro 16”, заедно със зарядното устройство. Там подс. М. направил опит да заложи лаптопа, но тъй като същият бил с активирана защита срещу неправомерен достъп и никой не могъл да го отключи, служителят в заложната къща –Е.Б. отказал да го приеме в залог.

Подс. С. взела за себе си част от отнетите вещи: 1 бр. спортен сак марка „Zuca“ черен на цвят, 1 бр. спортен екип горнище и долнище с камъчета по него образуващи надпис „Мока”, 1 бр. спортно горнище, черно на цвят с надпис “Sagester” и 1 бр. яке, синьо на цвят, марка „Tenson”, модел „River” с надписи „Skating club Elite” и “Power comfort” и ги оставила същите в дома си. Останалите вещи взели подс. М. и св. П..

Междувременно, св. М. се върнала до автомобила си и установила, че същият е отключен и установила липсата на горепосочените вещи и подала сигнал на телефонен номер 112.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Изложената фактическа обстановка въззивният съд приема за установена въз основа анализ на следните доказателствени средства и доказателства:

- гласни – обясненията на подсъдимите; показанията на свидетелите М., П., Н., К., Б., Л., включително и показанията им, дадени в хода на досъдебното производство, приобщени към доказателствения материал чрез прочитане в съответните части; писмени - заключения на: съдебно-оценителна експертиза /СОЕ/; допълнителна съдебнооценителна експертиза /ДСОЕ/, две технически експертизи /ТЕ/, две допълнителни технически експертизи /ДТЕ/, Комплексна експертиза, видео-техническа експертиза /ВТЕ/; протокол за оглед на местопроизшествие; протоколи за претърсване и изземване; протоколи за доброволно предаване, протоколи за разпознаване на лица; протокол за оглед на веществени доказателства; документи за лаптоп марка „Apple“, модел “MacBook pro 16”; документи за спортна екипировка марка „Zuca”; удостоверение за идентичност на имена на СО /л. 95-96 от съд. дело/ и справка от СДВР – сектор БДС /л. 69 от съд. дело/ за подсъдимия Т. В. М.; справка от ГДИН за търпени от подс. М. /Д./ наказания лишаване от свобода;

4 справки за съдимост за подсъдимите. веществени – компактдискове; преносима памет; мобилни телефони.

Въззивният съд намира, че вътрешното убеждение на СРС по фактите е формирано на основата на правилен анализ на събраните по делото доказателствени материали, Съдът прецизно и в съответствие с изискванията на процесуалния закон е анализирал доказателствените източници, като е обосновал съображенията си. Противно на доводите в жалбата, не са допуснати логически грешки при оценката на наличния доказателствен материал, като в съответствие с изискванията на чл. 305, ал. 3 от НПК съдът е обсъдил комплексно събраните по делото доказателства и е обосновал съображенията си, въз основа на които е изградил фактическите си констатации.

В тази връзка е необходимо да се отчете, че когато изразява съгласие с доказателствения анализ, направен от предходната инстанция, въззивният съд не е длъжен да обсъжда отново подробно доказателствата по делото, а може да анализира само тези, които се оспорват, за да отговори изчерпателно на наведените доводи в жалбата или протеста /р. 372/01.10.2012г. по н.д. № 1158/2012г. на ВКС, НК, ІІІ НО/.

С основание първостепенният съд е формирал въз основа на показанията на св. М. фактическите си изводи относно време и мястото на извършване на деянието, отнетите вещи, марка и модел и регистрационен номер на автомобила, който е управлявала; маршрутът й на движение в инкриминираното време. Свидетелят дава ясни и точни данни за тези обстоятелства, както и е познала част от отнетите й вещи при предявяването им в хода на ДП. Показанията й относно вещите се подкрепят и от част от писмените материали по делото - протокол за оглед на веществени доказателства; документи за лаптоп марка „Apple“, модел “MacBook pro 16”; документи за спортна екипировка марка „Zuca”.