Определение № 378 от 06.10.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 378 гр. Пловдив, 06.10.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Антония К. Роглева

Александър Стойчев като разгледа докладваното от Антония К. Роглева Въззивно частно търговско дело № 20265001000411 по описа за 2026 година Производство по чл. 274, ал.1 от ГПК.

С определение № 260116/21.4.26 г., постановено по т.д. № 204/21 г. на Пловдивски окръжен съд, по реда на чл. 248 от ГПК , „АЛЕКСАНДРИЯ ТРАВЕЛ“ ЕООД ЕИК 175225019 е осъдено да заплати на „ХОТЕЛ РИВА“ ЕООД ЕИК 115830088 сумата 2812.11 евро / 5 500 лв. - разноски за адвокатско възнаграждение.

Частна жалба против горното определение е подадена от „ХОТЕЛ РИВА“ ЕООД чрез процесуален представител адв. А. Н.. В частната жалба се излагат оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното определение относно намаляването поради прекомерност на присъдените разноски за заплатен адвокатски хонорар, като се иска същото да бъде изменено с присъждане на разноски до размер на действително заплатения адвокатски хонорар от 10 400.98 евро.

В законоустановения срок не е постъпил отговор от насрещната страна „АЛЕКСАНДРИЯ ТРАВЕЛ“ ЕООД.

1

Пловдивски апелативен съд, след преценка на изложените в частната жалба оплаквания, намира за установено следното:

Обжалваното определение е постановено по повод молба вх.№ 260453/11.03.2026 г., с която ответникът „ХОТЕЛ РИВА“ ЕООД е направил искане за присъждане на разноски за платено адвокатско възнаграждение предвид прекратяването на производството по делото поради оттегляне на предявените искове с влязло в сила определение № 260066/10.03.2026 г.

Претендираната сума от 10 400.98 евро се формира от платени адвокатски възнаграждения в хода на делото за двама адвокати:

5500 лв. / 2812,11 евро – за адв. М. Г., която е процесуален представител на дружеството по пълномощно и договор за правна защита от 2.8.21 г. до оттегляне на пълномощията й с молба от 29.04.25 г.;

14 842,55 лв. / 7588,87 евро – за адв. А. Н. – процесуален представител по пълномощно от 29.04.25 г. и договор за правна помощ от същата дата.

Адв. М. Г. е участвала в процедурата по размяна на книжа и е изготвила отговорите на исковата молба и на допълнителната искова молба.

След приключване на процедурата по размяна на книжа, с определение от 17.01.22 г. първоинстанционното дело е спряно до приключване на преюдициален спор по т.д. № 812/2016 г. на ОС Пловдив.

Пълномощията на адв. Г. са оттеглени, съответно е представено пълномощно за адв. Н., на 29.04.25 г. ведно с договор за правна помощ и доказателства за платено адвокатско възнаграждение със списък на разноски.

С молба от 15.01.26 г. ответникът чрез адв. Н. е поискал възобновяване на делото поради приключване на преюдициалното производство, с представяне на преписи от решенията на първа, втора и касационна инстанция, с които са отхвърлени преюдициалните искове на „АЛЕКСАНДРИЯ ТРАВЕЛ“ ЕООД против „Хотел Рива“ ЕООД.

2

След възобновяване на производството с определение от 22.01.26 г., е постъпила молба от ищеца, с която същият е оттеглил исковете и съответно е постановено определение № 260066/10.03.2026 г. за прекратяване на делото.

Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.4 ГПК на ответника се дължат разноски и при прекратяването на производството, но във връзка с чл. 78, ал.1 от ГПК, същият има право на разноски за платено адвокатско възнаграждение за един адвокат. При това положение е незаконосъобразен подхода да се сумират адвокатските възнаграждения, платени за двамата адвокати, участвали в производството, респ. да се преценява доколко общият размер от така платените възнаграждения е прекомерен. Следва да се прецени кое от двете платени възнаграждения следва да формира отговорността на ищеца за разноски при прекратяване на делото.

Като краен резултат с обжалваното определение са присъдени разноски за присъдено адвокатското възнаграждение на първия процесуален представител – адв. Г., който резултат се споделя от настоящия съдебен състав като правилен и законосъобразен. Всички изложени съображения в частната жалба относно фактическа и правна сложност на делото, тъй като били предявени множество искове, всъщност касаят работата на този първи адвокат, който е изготвил отговора на исковата молба и отговора на допълнителната искова молба, в които следва да бъдат изчерпани и възраженията на ответника и доказателствените искания. Вторият адвокат е упълномощен във фаза на производството, в която същото е спряно поради преюдициален спор, към момент, към който вече е било налице произнасяне на първа и втора инстанция по преюдициалния спор /решение № 393/19.10.23 г. по т.д. № 201/23 г. на ПОС, решение № 316/26.07.24 г. по т.д. № 14/24 г. на ПАС/. Не се констатират други извършени процесуални действия освен представянето на доказателства за упълномощаване и заплащане на адвокатско възнаграждение, както и подаване на молба за възобновяване на производството. При това положение въззивният състав на ПАС намира, че на осн. чл. 78, ал.4 вр. ал.1 от ГПК в полза на ответника законосъобразно се явява присъждането на разноски за адвокатско възнаграждение за първия упълномощен по делото адвокат, в размер на 5500 лв./ 2812.11 евро. Частната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение, като обжалваното 3 определение бъде потвърдено като краен резултат.

Поради изложеното ПАС

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 260116/21.4.26 г., постановено по т.д. № 204/21 г. на Пловдивски окръжен съд.

Определението e неокончателно и подлежи на касационно обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4