Решение № 171 от 28.05.2025, Районен съд - Гоце Делчев

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 171 гр. , 28.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Магдалена Ат. Жбантова

Стефанова при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова Гражданско дело № 20241220101631 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Д. И. М. от гр.Г. Д., обл.Бл. против ТП „ДГС Гоце Делчев“, гр.Г. Д., обл.Бл.. Иска се да бъде признато наложеното на ищеца дисциплинарно наказание „уволнение“ за незаконно и да бъдат отменени Заповед № РД-07-625/15.10.2024 год. и Заповед № РД-06-9/15.10.2024 година, двете изд. от Директора на ТП ДГС Гоце Делчев като незаконообразни, да бъде възстановен ищеца на длъжността, която е заемал преди уволнението - „горски стражар“, да бъде осъден ответника да му заплати обезщетение по чл.225, ал. 2 от КТ за времето от 21.10.2024 г. до 20.01.2025 г. в размер на 3 300 лева, представляващо разликата в трудовото възнаграждение, което е получавал преди уволнението и на новото работно място и на основание чл. 225, ал. 1 от КТ обезщетение за времето от 15.10.2024 г. до 20.10.2024 г. и от 21.01.2025 г. до 14.03.2025 г. в размер на 6 100 лева, ведно със законната лихва до окончателното им изплащане, като му се присъдят и сторените съдебни и деловодни разноски.

Твърди се от ищеца, че от 2002 г. е работил в ТП на ДГС Г. Д. гр.Г. Д.на 1 длъжността „г. ст.“. От ****** год. до ****** год. отсъствал от работа по здравословни причини. В първия ден след завръщането ми, му било връчено искане по чл. 193, ал. 1 от КТ за даване на обяснения относно твърденията, посочени в получен в ДГС „Г. Д.“ сигнал с вх. № 11-00- 163/****** г. от лицето К. С. С.. На С. многократно са съставяни актове за извършвани нарушения Закона за горите, а с ищеца се намират повече от 10 години в съдебни спорове по повод нанесено му от С. телесно увреждане при изпълнение на служебния му дълг. На 25.09.2024 г. ищеца дал писмени обяснения по твърденията на К. С.. В края на работния ден на 15.10.2024 г. бил извикан в административната сграда на ТП ДГС - Гоце Делчев, където деловодителя Венета Коршумова му казала, че трябва да му връчи „една заповед на Директора“, без да обяснява съдържанието й. Ищеца казал, че има да довършва работа, не може да я получи в момента и ще отиде на следващия ден за тази заповед. На следващия ден от колегите си разбрал, че трябва да предаде участъка, защото е уволнен. Около 15.30 часа отишъл в административната сграда на ТП ДГС Г. Д., за да разбере причината на уволнението си. Служителката казала, че не може да му даде документи, тъй като е съм отказал да ги получа и са оформени при отказ. Заповедта му била дадена след писмено искане. Ищеца счита, че при издаване на атакуваните заповеди не е спазена процедурата на чл.193, ал.1 от КТ. Искани му били обяснения относно твърденията, посочени в получения в ДГС „Г. Д.“ сигнал.

Като част от основанията за издаване на Заповед № РД-07-625/15.10.2024 г. е протокол с вх. № 10-03-24/27.09.2024 г., с който той не е бил запознат. След внасянето му и преди налагането на дисциплинарното му наказание не са му търсени писмени обяснения за извършени от него и констатирани от назначената комисия нарушения. Твърди, че не е извършил вменените му нарушения. В горските разсадници, вкл. и в горски разсадник „С.“, се отглеждат предимно фиданки и други горски репродуктивни материали, а в търговския обект, експлоатиран от дъщеря му и майка му не се отглеждат растителни видове, а се продават цветя и декоративна растителност. Чрез експлоатация на търговския обект нито той, нито някой от семейството му извършва конкурентна на ТП ДГС Г. Д. дейност. Отделно от това нито една проведена инвентаризация в горския разсадник не е са установила липси, злоупотреби или похабяване на продукция. Преди 2020 г. със знанието и разрешението на ръководството работниците към стопанството си засаждали 2 и отглеждали по 1-2 реда домати, които ползвали при обяда си. Т.н. гьол е създаден по естествен път около 2009 г., водата в него е дъждовна и част от използваната за битови нужди чешмяна, която по вада също се влива там.

Гьола е зарибен по естествен път и в него живеят най-вече риби от вида сребриста каракуда и слънчевка, жаби и водни змии. От там никой никога не е ловил риба, водата не се ползва за поливане, поради нищожното й количество и неудобното местоположение. Поради това е невъзможно чрез тази вода да се застрашат от заразяване с гъбни болести и насекомни вредители отглежданите в разсадника фиданки. Също така нито една от многобройните проверки от РДГ, лесозащита и РЗС - растителна защита, семеконтролна станция и ръководството на стопанството, не е констатирала такова нарушение, извършено от ищеца. Счита, че Заповед № РД-07-625/15.10.2024 г. е издадена при нарушение на чл.195, ал. 1 от КТ, като в нея не са посочени нарушителят, нарушението и кога е извършено. Връчването им е и ненадлежно. Когато г-жа Коршумова му казала, че трябва да му връчи „една заповед на Директора“, в кабинета нямало никой друг, а на заповедите са се подписали като свидетели на отказ две лица, които не са присъствали там. По силата на чл. 195, ал. 3 КТ дисциплинарното наказание се смята за наложено от деня на връчване на заповедта или нейното получаване, а целия ден на 15.10.2024 г. и до около 15.30 ч. на 16.10. 2024 г. ищеца е изпълнявал трудовите задължения на работното си място, издавал е и превозни билети, регистрирани по надлежния ред. Тъй като след незаконосъобразното уволнение ищеца е започнал работа на срочен договор с пониско възнаграждение, са предявени настоящите искове.

В съдебно заседание, проведено на 19.03.2025 г. е допуснато изменение на предявените искове за заплащане на обезщетение, като иска по чл.225, ал.1 от КТ се счита за предявен за сумата в размер на 5817.12 лева, а иска по чл.225, ал.2 от КТ се счита за предявен за сумата в размер на 2966.13 лева, ведно със дължимата законна лихва от предявяване на иска до изплащането на сумите.

Предявените искове са с правно основание по чл.344, ал.1, т.1, 2, 3 и 4 във вр. с чл.358 и чл.360 от КТ, чл.225, ал.1 и ал.2 от КТ от КТ.

Ответникът представя писмен отговор в определения от закона срок и изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените 3 искове. Твърди, че при изпълнение на служебните си задълженията ищецът бил длъжен да спазва действащото законодателство, както и вътрешните правила на стопанството и указанията, дадени от „ЮЗДП“ ДП, РДГ-Бл. и MЗ.

При това бил задължен по никакъв начин и под никаква форма да не извършва каквато и да било конкурентна дейност на ТП „ДГС Г. Д.“. На ***** г. в ДГС постъпил сигнал от лицето К. С. С., че от няколко години става свидетел на системни злоупотреби от страна Д. М., които е изградил търговски обект разсадник и магазин на изхода на с. Б. в посока с. Г., където на малко площ отглежда малко бройки фиданки, а продава хиляди бройки фиданки и храсти.

Ставал е свидетел на факта, как идват клиенти, които го чакат, а той отива взема борчета, смърчове и др. докарва ги в голяма част от случаите със служебната кола и им ги продава в собственият си разсадник. Сигнализира, че лицето т.к работи в разсадника на горското и упражнява сходна дейност като частник в конфликт на интереси, както и че взема фиданките от разсадника на горското стопанство, в което работи без да ги плаща. Във връзка със сигнала е назначена комисия, която да извърши проверка. Комисията е представила Протокол с вх. № 10-03-24/27.09.2024 г. в който е отразено, че в имот ***, обл. Благоевград, общ.Гоце Делчев, с. Б., м. ХАНА, площ 418 кв. м., собственост на Д. И. М. се отглеждат и предлагат за продажба растителност от различни видове : цветя, храстови форми на източна туя и други. Комисията е извършила проверка в търговският регистър, от които е установила, че на името на съпругата на Д. М. има създадена и действаща към момента фирма ЕТ „К. М.А – С.“ с ЕИК: ******с управител К. М.а, както и фирма „А. К. ЕООД с ЕИК: ****** с управител Л. М.а - майка на Д. М.. След справка в отдел счетоводство са установили, че горепосочените фирми в периода от ***** г. до **** г. са закупили фиданки от различни видове, като след продажбата фиданките са предавани лично от служителя Д. М., съгласно изготвен приемателно - приемателен протокол. Комисията е провела разговори с бивши и настоящи служители на ТП гДГС Гоце Делчев“, заети с дейностите по разсадниковото производство в стопанството до ръководството на Д. М., които не са отрекли, че Д. М. е сеел на площ в разсадника селскостопанска продукция домати, дини и пъпеши, както и че е зарибил водната площ/гьол/, водата от които се ползва за поливане на фиданките с шарани, с което е застрашил произвежданите в горският разсадник фиданки от заразяване с гъбни болести и нападения от насекомни вредители. Работниците 4 също са потвърдили, че Д. М. се ангажира с дейности по озеленяване в района на Г. Д. и близките села от общини Х.и Г., като заедно с него са работели на различни обекти по залесяване на фиданки и полагат грижи за дворни пространства, но са работели не по своя воля, под натиск от Д. М. т.к същият им е пряк началник, и се страхували, че ако откажат ще си загубят работата в ТП „ДГС Г. Д.“ въпреки, че получавали възнаграждение за този труд.

Изискани са от служителя писмени обяснения по чл.193 от КТ и такива са дадени. Съответно са констатирани нарушения на трудовата дисциплина, преценена е тежестта им, поради което са издадени процесните заповеди при спазване на изискванията на чл.194 и чл.195 от КТ. Заповедта е мотивирана, посочени са нарушителя, нарушението, датите и мястото на извършване, посочено е дисциплинарното наказание, с посочване на законовия текст въз основа на който е наложено. Заповедта е връчена при отказ на ищеца да я подпише и получи препис от същата, удостоверен от двама свидетели.

Предвид изложеното считат исковете за неоснователни, а атакуваните заповеди следва да се потвърдят.

Правната квалификация на възраженията на ответника е по чл.187, ал.1, т.3, т.8 и т.10, чл.188 и чл.189, чл.193, чл.194, чл.195 от КТ.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Ищецът е работил в ответното Териториално поделение „Д. г. с. Г. Д.“, гр.Г.. Д., обл.Бл. въз основа на трудов договор № 58 от ****** г. на длъжността „г. с.“ с място на работа в горските разсадници. Със заповеди от 2012 г., 2014 г., 2015 г., 2017 г., 2020 г., 2022 г. и 2023 г. на директора на ДГС Г.

Д. М. бил определен да ръководи и контролира работата в горските разсадници.

На ******г. в деловодството на ДГС Г. Д. постъпил сигнал от лицето К.

С. С. от с.Б., според който С. от няколко години става свидетел на злоупотреби от Д. М., който е изградил търговски обект – разсадник и магазин на изхода на с.Б. и в посока с. Г., където на малко площ отглежда малко бройки фиданки, а продава хиляди бройки фиданки и храсти. Ставал е свидетел на факта, как идват клиенти, които го чакат, а той отива взема от разсадника на горското стопанство борчета, смърчове и др., без да ги заплаща, докарва ги в голяма част от случаите със служебната кола и им ги продава в собственият си 5 разсадник. Сигнализира, че в разсадника са се произвеждали домати, дини, пъпеши, зайци, кокошки, яйца и шарани, които са задоволявали нуждите на тогавашния директор М. З. и на М., а излишъкът е продавал на сергията на изхода на с.Б..

С. подал и допълнителен сигнал, в който повторил предишните изявления, както и сигнализира, че Д. М. има склад за семена от клек, шишарки и др. които събира от територията на ДНП „П.“. С това нарушава екосистемата в биосферния резерват.

На ***** г. Директора на ДГС Г. Д. отправил до ищеца искане в срок до края на работния ден на 25.09.2024 г. да даде подробни писмени обяснения във връзка с подадения от К. С. сигнал, като към писмото бил приложен и сигнала.

Ищецът депозирал обяснения в даденият му срок, като заявил, че нищо от изнесеното в сигнала не отговаря на истината. Той няма изграден търговски обект – разсадник на изхода на с.Б. в посока с.Г. и не продава нито фиданки, нито домати, дини, пъпеши, зайци, кокошки, яйца или шарани. Няма частен бизнес и не е в конфликт на интереси с поделението, в което работи. В разсадника на ТП не се отглеждат зайци, кокошки или шарани, а там няма и такива условия. Не е злоупотребявал със служебното си положение.