Протокол № 759 от 03.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 759 гр. София, 03.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА при участието на секретаря ИЛИАНА СТ. СТАНЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело № 20211110140879 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК

ИЩЦИТЕ- Б. М. О. и В.М. О, чрез тяхната майка и законен представител В. Ч. В., редовно призовани, не се явяват. Вместо тях се явява адв. Д. с представено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИЦАТА- М. И. О., редовно призован, се явява лично.

СТРАНИТЕ (поотделно) - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Д.- Поддържам исковата молба. Водихме преговори с ответника за споразумение, чрез мен по Коледните празници, но той не отстъпва издръжка от 180 лв. на дете, но доверителката ми не е съгласна. Ако има друго предложения съм готова да го обсъдя. Родителите не са разпределяли родителските права. Доверителката ми твърди, че децата живеят с нея след ряздалата между родителите и посещават от време на време баща си и нямат проблеми с режима на лични контакти, както и с родителското сътрудничество когато се наложи нещо извън издръжката, нещо свързано с 1 децата няма пролблем доверителката ми с децата. Нямам възражение по проекто- доклада на съда.

Ответникът- Пуснах предложение за споразумение на имейла на адв. Д., но доверителката й не се е съгласила, но не е имало други обсъждания. Мога да заплащам по 180 лв. на дете. Нямам възражение по проекто- доклада на съда.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към доклад на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСЪЕДИНЯВА като окончателен съобщения на страните проекто доклад по делото.

Адв. Д.- Моля да ми се издаде съдебно удостоверение по силата на което да се снабдя от НАП относно доходите на бащата, така както съм поискала в исковата молба.

Ответникът- Представил съм справки за дохода ми и от банковите ми извлечения. В момента съм самоосигуряващо се лице.Бил съм и на трудов договор. Има кредити. Изплащам издръжка каквато е пожелана от майката преди време. Поддържам исканията в отговора за издаване на съдебни удостоверения.

Адв.Д.- Не се противопоставям да се издадат съдебните удостоверения на ответника. По отношение на първото съдебно удостоверение, което е поискано до ЦКБ смятам, че с оглед наличие на банкова тайна това удостоверение не би свършило работа на ответника. По издаването на второто и третото съдебно удостоверение не се противопоставям на се издадат. За четвъртото съдебно удостоверение до личния лекар също не се противопоставям.

Ответникът - Твърдя, че децата за здрави, но майката твърди, че те са мчного болни и това й пречи да работи. Към датата на раздялата ни, аз съм й оставил доста сериозна сума пари в банковата сметка на майката. Това е причината да поискам съдебно удостоверение за пред банката.Другата причина е, че в началото аз съм й давал не малко пари на ръка и на нея не й се е налагало да тегли от нейните пари от сметката й за да гледа децата, защото тя твърди в молбата, че аз не съм полагал никакви грижи за децата финансови 2 или физически, което аз го оспорвам.

Адв. Д.- Твърдението на доверителката ми не е, че децата има хронично заболяване, а че често боледуват свързано със сезонни заболявания, което й пречи да започне постоянна работа, тъй като няма на кого да разчита когато те се разболеят. По отношение на банковата сметка не оспорвам обстоятелството, че е възможно при раздялата на родителите, бащата да е оставил средства на майката, но с какво основание ги е оставил и какви са били отношенията им към онзи момент смятам, че не е относимо към делото с оглед липса на твърдения, че той й е оставил пари за издръжка на децата, както и доказателства какви пари й е оставил за издръжа на децата.

Поддържам искането за допускане на свидетел, ако ответникът твърди, че децата не се отглеждат от майката или се отглеждат поравно от него и от майката.

Ответникът- Децата се отглеждат от майката. На моменти ограничава контактите с децата. тя ми

Адв. Д- В този случай не поддържам искането за допускане на гласни доказателства.

Ответникът- Към ноември месец попадох молба до ДСП Люлин за психологическа помощ за мен, майката и децата. Издадоха ни направление и започнахме да посещаваме психологическа помощ. Напоследък майката се опитва да възпрепятства тези посещения. Наскоро имаше жалба към мен в Закрила на детето, че не съм давал на майката да се вижда със сина ни.

Услугата продължава. Днес в 13 часа трябва да съм на психолог. Днес майката не е тук и предполагам, че тя се заведе децата, но малко се съмявам.

Миналият петък след срещата майката насила взе синът ни с нея. Той не желаеше да отиде при нея. Не желаеше да й вдигне телефона дълго време.

Майката възпрепятства присъствето на децата от училище, поради други причини.

По доказателствените искания

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Да се издадат на ищцовата страна след представени проекти съдебните 3 удостоверения поискани в исковата молба за пред НАП и за пред Столична община район „Красно село“.

Да се издаде на ответника съдебно удостоверение за пред ЦКБ, както е формулирано на стр. 5 в отговора и за пред НАП.

По останалите искания, съдът ще се произнесе след като прецени дали същите са необходими.

Да се изготви социален доклад по местоживеене на децата в жк. Люлин с указание изрично да бъде посочено децата често ли отсъстват от учебни занятия по медицински причини и защо.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за свидетел, тъй като обстоятелството, че децата се отглеждат от майката не се оспорва от ответника.

За събиране на доказателства

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 30.03.2022 година от 11.00 часа, за която дата и час страните редовно уведомени.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.03 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4