Решение № 110 от 09.06.2026, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 110 гр. Враца, 09.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Ив. Ангелова при участието на секретаря Ваня Люб. Василева като разгледа докладваното от Росица Ив. Ангелова Административно наказателно дело № 20261420200333 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.58д-63д от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е образувано по жалба на В. Я. Я. от гр*** ЕГН ********** против Наказателно постановление (НП) № 26-0967-000140 от 14.04.2026 г., издадено от Началник група в ОД на МВР Враца, сектор „Пътна полиция” Враца, с което за извършено нарушение на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложено на основание чл.185 от ЗДвП административно наказание „глоба” в размер на 25.56 евро и за извършено нарушение на чл.123, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 102.26 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 (три) месеца.

Жалбоподателят моли да бъде отменено издаденото НП като неправилно и незаконосъобразно, като твърди че при издаването му е допуснато неправилно приложение на материалния закон, а така също били допуснати и съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди още, че изложената в НП фактическа обстановка не отговаря на действителната такава и той самият не е извършил посоченото административно нарушение.

Въззиваемата страна - Началник група в ОД на МВР Враца, сектор „Пътна полиция” Враца, редовно призована, не изпраща представител. В съпроводителното преписката писмо наказващият орган ангажира становище, че НП следва да бъде потвърдено.

Врачанският районен съд, като взе предвид депозираната жалба, събраните по 1 делото доказателства, доводите и съображенията на страните, намери за установено от фактическа страна следното:

Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) Серия AД №548276/30.03.2026 г. за това, че на 25.03.2026 г., около 10:41 часа в град Враца на ул.“Илинден“ срещу номер 16, с посока на движение към ул.“Христо Ботев“, жалбоподателят Я. е управлявал т.а.Скания Р500 с рег.№****, собственост на „Влади Транс 77“ ЕООД с прикачено ремарке Егиеди Заф 14000 с рег.№***, като при извършване на маневра обратен завой без да се съобрази с габаритите на управлявания състав, реализира ПТП с материални щети, като блъска метален стълб на уличното осветление, след което напуска без да е уведомил собствениците на имуществото, което е увредил в резултат на произшествието.

Актосъставителят квалифицирал нарушенията като такива по чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП и по чл.123, ал.2 от ЗДвП. Актът е съставен в присъствието на един свидетел, препис от акта е връчен на жалбоподателя, който е подписал акта и в законоустановения срок не е подал писмени възражения.

Поради гореизложеното и въз основа на гореописания акт за установяване на административно нарушение, административнонаказващият орган след извършване на проверка по случая и при идентично описание на фактическата обстановка, е издал атакуваното НП № 26-0967-000140/14.04.2026 г., с което за извършено нарушение на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП, на жалбоподателя Я. е наложено на основание чл.185 от ЗДвП административно наказание „глоба” в размер на 25.56 евро и за извършено нарушение на чл.123, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 102.26 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца.

При обжалването на НП пред Врачанския районен съд са събрани гласни доказателства, като са допуснати до разпит актосъставителят П. В. и свидетелят Ц. Г., посочени в АУАН. Показанията на разпитаните свидетели съдът намира, че съответстват и се припокриват с изложеното в останалите, приети за достоверни по случая доказателства, кореспондират един спрямо друг, последователни и логични са, поради което им дава вяра и ги кредитира.

По делото са приети и съответно приложени следните релевантни писмени доказателства: Справка за нарушител/водач В. Я. Я.; Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021 г., издадена от министъра на вътрешните работи; съставения АУАН Серия AД № 548276 от 30.03.2026 г.; обжалваното НП № 26-0967-000140/14.04.2026 г., издадено от началник група в ОД на МВР - Враца, сектор „Пътна полиция” - Враца;

Докладна записка от 25.03.2026 г. от КО Пл.В. до началник сектор ПП-Враца;

Декларация от В. Я. от 30.03.2026 г. и Справка от 31.03.2026 до началник сектор ПП2 Враца.

Съдът изцяло кредитира приложените и приобщени към делото писмени доказателства.

При гореустановената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата против атакуваното НП е подадена в законоустановения по чл.59, ал.2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, същата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл.84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са съставени от материално и териториално компетентните за това органи, в предвидената от закона писмена форма. Изискванията към процедурата по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя са спазени, съгласно нормативните разпоредби. Актът за установяване на административно нарушение и НП съдържат всички необходими реквизити съобразно изискванията на ЗАНН.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да доведат до опорочаване на санкционната процедура. Нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, са описани достатъчно пълно и ясно, както в акта, така и в наказателното постановление, поради което съдът счита, че правото на защита на жалбоподателя не е било накърнено.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен съобразно изискването на чл.40, ал.1 от ЗАНН – в присъствието на нарушителя и свидетел при съставянето на акта; подписан е от актосъставителя и от свидетеля, посочен в него, съгласно разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗАНН. И АУАН, и НП отговарят на изискванията съответно на чл.42 от ЗАНН и на чл.57 от ЗАНН, тъй като съдържат всички необходими реквизити, посочени и в двете разпоредби.

В хода на съдебното следствие, при преценка на цялата доказателствена съвкупност, се установяват достатъчно данни за извършването на нарушенията по чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП и по чл.123, ал.2 ЗДвП, изразяващи се в това, че на посочените в АУАН и НП дата, час и място, жалбоподателят, като водач на товарен автомобил с прикачено ремарке, при извършване на маневра обратен завой без да се съобрази с габаритите на управлявания състав, реализира ПТП с материални щети, като блъска метален стълб на уличното осветление, след което напуска без да е уведомил собствениците на имуществото, което е увредил в резултат на произшествието.

3

Описаната фактическа обстановка се доказва изцяло от събраните по делото гласни и писмени доказателства. С оглед ангажираните пред съда доказателства, жалбоподателят не успя да докаже твърдението си, че описаната в АУАН и НП фактическа обстановка не отговаря на действителната такава. Същият е собственик на т.а.Скания Р500 с рег.№**** и съгласно разпоредбата на чл.188, ал.1 ЗДвП носи отговорност за нарушенията, извършени с него. Отделно от това в подписаната от него Декларация от 31.03.20206 г., същият е заявил, че на 25.03.2026 г. процесното превозно средство е било в негово владение.

В случая не се констатират основания за приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

Наложената за нарушението по чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП глоба в размер на 25.56 евро /100.00 лева/, предвидена в разпоредбата на чл.185 от ЗДвП, е фиксирана по размер, т. е. без минимален и максимален размер и поради това отпада необходимостта да се обсъжда въпросът за индивидуализация на наложеното наказание, което съдът приема за справедливо, съответно на извършеното нарушение и от естество да съдейства за постигане целите на наказанието, визирани в чл.12 от ЗАНН.

От доказателствата по делото се установи, че деецът е осъществил и състава на чл.123, ал.2 ЗДвП, тъй като е напуснал мястото на ПТП, без да уведоми собствениците на имуществото, което е увредил в резултат на произшествието. Наложената за това нарушение санкция по чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП също е с фиксиран размер – глоба от двеста лева /102.26 евро/ и лишаване от правоуправление за срок от три месеца, поради което същата не следва да се изменя.

С оглед гореизложеното, съдът счита въззивната жалба за неоснователна.

Извършването от обективна и субективна страна на административните нарушения на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП и по чл.123, ал.2 ЗДвП от санкционираното лице се доказа безспорно и категорично, поради което НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 ЗАНН, Врачанският районен съд, VII наказателен състав

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №26-0967-000140/14.04.2026 г., издадено от началник група в ОД на МВР - Враца, сектор „Пътна полиция” - Враца, с което на В. Я. Я. от гр*** ЕГН **********, за извършено нарушение на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложено на основание чл.185 от ЗДвП административно наказание „глоба” в размер на 25.56 евро и за извършено нарушение на чл.123, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” 4 в размер на 102.26 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Враца по реда на гл.XII АПК в 14 (четиринадесет) - дневен срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________

5