Решение № 2260 от 22.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2260 гр. София, 22.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.

ДОНЧЕВА като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА Административно наказателно дело № 20251110213278 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба на „,,***''“ ЕООД, ЕИК: *********, срещу Наказателно постановление /НП/ № 796469-F789207/12.11.2024г., издадено от Началника на отдел „Оперативни дейности“ - София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при Централно управление на Национална агенция за приходите, /ЦУ на НАП/, с което на „,,***''“ ЕООД, ЕИК: *********, на основание чл. 278б, ал. 3 от ДОПК е наложена имуществена санкция в размер на 10186 лв. (десет хиляди сто осемдесет и шест лева), за нарушение на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК.

В жалбата се излагат доводи за допуснати процесуални нарушения, изразяващи се в това, че в АУАН не се съдържа опис на писмените материали съгласно чл. 42 ал. 1, т. 10 от ЗАНН, както и че не ставало ясно дали е бил спазен 14-дневният срок по чл. 44, ал. 3 от ЗАНН за изпращане на преписката на наказващия орган, както и дали всички относими доказателства са били приобщени към нея. Като друго процесуално нарушение се сочи, че АУАН е бил съставен в нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, тъй като при съставянето му не са присъствали свидетели на извършването или установяването на нарушението, а именно Е.Н.М., която била вписана в Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск /СВФР/ № 010103118445 4/24.06.2024г. На следващо място се излагат съображения, че административнонаказателното производство е било образувано със съставянето на Протокол за извършена проверка на СВФР № 010103118445_4/24.06.2024г., независимо от наименованието му, като последващото съставяне на АУАН било в нарушение на правилото „пе bis in idem“. Изложени са и доводи, че при определянето размера на санкцията е бил нарушен принципът на пропорционалност, застъпен в практиката на Съда на 1

ЕС, тъй като законодателната уредба не позволява да бъдат взети предвид индивидуалните характеристики на конкретното нарушение, в случая това, че проверяваното лице е оказало съдействие на проверяващите контролни органи, както и че е нямало несъответствие между вида и количеството на превозваната стока и съдържанието на придружаващата я документация. В нарушение на принципа на пропорционалност, според жалбоподателя, към наложената имуществена санкция се кумулира и наложената на основание чл.

121а, ал. 3 вр. ал. 1, т. 5 от ДОПК обезпечителна мярка в размер на 30 % от пазарната стойност на превозваната стока, а именно в размер на 14 073,04 лв.

С оглед на изложените аргументи се иска отмяната на НП, като се претендира и присъждане на направените по делото разноски.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, представлява се от адв. Н. П., която моли НП да бъде отменено по изложените в жалбата доводи, както и в полза на жалбоподателя да бъдат присъдени деловодни разноски.

Въззиваемата страна се представлява от юрк. И. И.Й., който изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че не е допуснато нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, като препраща към изложени в тази насока съображения в НП във връзка с подадените възражения срещу АУАН.

Оспорва се становището на жалбоподателя, че производството е било започнало със съставянето на протокол за извършена проверка, като се позовава на чл. 36 от ЗАНН. Посочва, че е спазен срокът за съставяне на АУАН от датата на констатиране на нарушението. Във връзка с доводите от жалбата, посочва, че налагането на обезпечението от 30% от стойността на стоката става в отделно производство по реда на ДОПК, като в голяма част от случаите същото се връща на лицето, което го е предоставило или остава за погасяване на неплатени публични задължения във връзка с реализация на стоката. Счита за неотносима към настоящия случай цитираната в жалбата практика на СЕС. Моли за потвърждаване на НП и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на въззиваемата страна. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение, като моли съдът в унисон с практиката на СЕС да определи същото под минималния размер, определи с наредба на Висшия адвокатски съвет.

Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят е търговско дружество „,,***''“ ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от управителя М.С., със седалище и адрес на управление: с.

,,***'', област Пловдив, О,,***''

На 19.01.2024г. началникът на отдел „Оперативни дейности“ - София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, издал Предупреждение № 750823-F744837/19.01.2024г., с което за нарушение на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК, вр. чл. 8, ал. 1 от Наредба Н-5/29.09.2023г., по реда на чл. 28 от ЗАНН, „,,***''“ ЕООД, ЕИК: *********, било предупредено, че при последващо извършване на административно нарушение от същия вид, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Посоченото предупреждение било връчено на жалбоподателя на 27.02.2024г. и било влязло в законна сила на 13.03.2024г., тъй като не било обжалвано.

2

На 24.06.2024 г. в 02:07 часа на ГКПП Кулата Т.С. и Н.П., и двамата инспектори по приходите в НАП, извършили проверка на МПС марка „МАН“, с рег. № на МПС - ,,***'' и рег. № на ремарке ,,***''. Същата била извършена в присъствието на водача на МПС – В.К.С.. Резултатите от проверката били обективирани в протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск (СВФР) с № 010103118445_1/24.06.2024г. В него било констатирано, че получател на превозвания товар бил „,,***''“ ЕООД, ЕИК: *********. Било посочено още, че в превозното средство била превозвана СВФР - кайсии, череши, праскови (вкл. брюнони и нектарини), сливи и трънки, пресни:

Череши, в количество 16694 кг, както и че водачът е представил копие на международна товарителница (C M R ) , но не представил фактура, нито уникален номер на превоза. Контролните органи поставили техническо средство за контрол на превозното средство.

На 24.06.2024 г, в 09:55 часа, на мястото на разтоварване/получаване на стока с висок фискален риск, съответстващо на адреса на управление на „,,***''“ ЕООД в с. ,,***'', област Пловдив, О,,***'' инспектори по приходите в ЦУ на НАП – свид. Й. К. М. и Е.Н.М., извършили проверка на посоченото транспортно средство. Контролните органи отстранили поставеното по рано техническо средство за контрол, което било отразено в съставен протокол за отстраняване/поставяне на техническо средство за контрол № 010103118445_3/24.06.2024г. В хода на проверката било констатирано, че се превозва стока „Кайсии, череши, праскови (вкл. брюнони и нектарини), сливи и трънки, пресни: Череши” с код по Комбинираната номенклатура (КН) 0809 29 00. Превозваната стока била в размер на 16694,00 кг. и на обща стойност 46910,14 лв. В хода на проверката била направена справка в ИСФК за наличие на УНП (уникален номер на превоза), при която било установено, че „,,***''“ ООД не е декларирало предварително до влизане на транспортно средство на територията на Р. България превоз на СВФР от държава-членка на Европейския съюз. Посочените констатации били отразени в протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск №

010103118445_4/24.06.2024г. В същия било посочено и че на основание чл.

121а, ал. 3 вр. ал. 1, т. 5 от ДОПК било определено обезпечение в размер на 14073.04 лв., като на осн. чл. 40 от ДОПК процесната СВФР била иззета за обезпечаване на доказателства със срок до 72 часа. С протокол за извършена проверка на СВФР № 010103118445_8/24.06.2024г. , на осн. 121а, ал. 3, изр. 2 от ДОПК иззетата стока била освободена поради предоставяне на обезпечение в размер на 14073,04 лв.

Органите по приходите приели, че с това си поведение търговско дружеството „,,***''“ ЕООД е нарушило разпоредбите на чл.127и, ал. 1 от ДОПК вр. чл. 8, ал. 1 от Наредба №5/29.09.2023 г. на МФ за условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на територията на република България, и на 19.09.2024 г. свид.

Й. К. М., инспектор по приходите при ЦУ на НАП, издал акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F789207/19.09.2024г. Актът бил съставен в присъствието на упълномощен представител на дружеството Д.Т.П., както и на двама свидетели на съставянето и връчването на акта Е.Л.Ф. и А.П.Р.. В него било прието, че нарушението е установено на 24.06.2024г., като не са посочени дата и място на извършване на нарушението.

АУАН бил подписан от и връчен на дружеството чрез негов пълномощник в деня на съставянето му. Срещу акта постъпили писмени възражения в предвидения в чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок.

3

На 12.11.2024 г. началникът на отдел „Оперативни дейности“ - София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, издал обжалваното НП № 796469-F789207/12.11.2024г., с което на „,,***''“ ЕООД, ЕИК: *********, на основание чл. 278б, ал. 3 от ДОПК е наложена имуществена санкция в размер на 10186 лв. (десет хиляди сто осемдесет и шест лева), за нарушение на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Съдът установи горната фактическа обстановка въз основа на събраните и проверени по делото на основание чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства: протокол за извършена проверка на СВФР № 010103118445_1/24.06.2024г.; протокол за отстраняване/поставяне на техническо средство за контрол № 010103118445_3/24.06.2024г.; протокол за извършена проверка на СВФР № 010103118445_4/24.06.2024г.; приемо предавателен протокол за стоки № 010103118445_6/24.06.2024г.; международна товарителница (CMR) от 23.06.2024г.;, фактура от 24.06.2024г.; справка от информационна система за наличие на УНП за периода от 09.06.2024г. до 24.06.2024г. за МПС с рег. № КН1008ВХ; Заповед № ЗЦУ384/27.02.2024г. на изпълнителния директор на НАП; протокол за извършена проверка на СВФР № 010103118445_8/24.06.2024г.; преводно нареждане от 24.06.2024г.; за предоставяне на обезпечение в размер на 14073,04 лв.;

Предупреждение

№

750823-F744837/19.01.2024г.и разпечатка от информационната система на НАП за влизането му в сила; както и гласните доказателствени средства: показанията на св. Й. К. М..

От посочените писмени доказателства се установяват времето, мястото на извършване на проверките от контролните органи и направените при тях констатации; компетентността на органите, издали АУАН и НП. Съдът кредитира същите, доколкото намира, че са непротиворечиви, взаимодопълващи се, относими са към предмета на доказване и тъй като не са налице обстоятелства, които да навеждат съмнения относно тяхната достоверност. Съдът намира показанията на св. М. за достатъчно подробни и последователни. Изложеното от него се подкрепя от писмените доказателства по делото, поради което съдът се доверява на показанията свид. М. при формирането на изводите си от фактическа страна.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи

ОТ ПРАВНА СТРАНА

Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по смисъла на чл. 58д, т. 1 от ЗАНН, а именно – наказателно постановление, в предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 14-дневен срок и от правнолегитимирана страна – санкционираното лице. Поради това същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, като съображенията на съда за това са следните:

Съгласно чл. 279, ал. 1 от ДОПК, актовете за установяване на административните нарушения се съставят от органите по приходите, съответно от публичните изпълнители, а наказателните постановления се издават от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите или от оправомощено от него длъжностно лице.

В случая АУАН е издаден от св. М., който към онзи момент е изпълнявал длъжността „инспектор по приходите“ в НАП. Инспекторите по приходите са 4 органи по приходите по смисъла на чл. 7, ал. 1, т. 4 от Закона за НАП. НП е издадено от С.Д., началник на отдел „Оперативни дейности – гр. София, дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Видно от т. 1.8 на заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024 г. на изпълнителния директор на НАП, същият е бил оправомощен да издава наказателни постановления във връзка с приложението на чл. 278б от ДОПК.