Протокол № 71 от 19.02.2025, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 71 гр. Пловдив, 19.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Валентин Д. Бойкинов

Антония К. Роглева при участието на секретаря Нели Б. Богданова

Сложи за разглеждане докладваното от Валентин Д. Бойкинов Въззивно търговско дело № 20255001000039 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:09 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА В. С. П., редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява адв. А. М., редовно упълномощен.

ЗА ОТВЕТНИКА ЗЕАД „Б. В. И. Г.“ ЕАД, редовно призовано, не се явява представител.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.

Докладва въззивната жалба, подадена от В. С. П., срещу решение № 447/20.11.2024 г. на ПОС по т.д. № 220/2024 г., с което е отхвърлен изцяло предявеният от нея иск против ответника ЗЕАД „Б. В. И. Г.“ ЕАД, за заплащане на сумата от 100 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди вследствие смъртта на баба й М.

Щ. при ПТП, претърпяно на 15.06.2023 г. в гр. П.. Твърди се в жалбата, че първоинстанционното решение е неправилно, като изводите на съда, въз основа на които е приел, че създадената емоционална връзка между ищцата и починалата баба не надхвърляли обичайните емоционални връзки между баба и внучка, поради което не покривали критериите, заложени в ТР № 1/2016 г. и доразвити в съдебната практика, били неправилни, противоречали на събраните в хода на делото писмени и гласни доказателства. Подробни съображения за неправилността на решението са изложени в 1 обстоятелствената част на въззивната жалба.

Искането към съда е да се отмени решението на ПОС, като неправилно и се постанови друго, с което да се осъди ответникът да заплати на В. П. сумата от 100 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди.

Докладва постъпил по делото отговор на подадената въззивна жалба от насрещната страна. Твърди се в отговора, че решението на първоиннстанционния съд е правилно и обосновано, постановено е при спазване на процесуалните норми, по съображенията, подробно изложени в отговора на въззивната жалба. Искането към въззивния съд е да се потвърди решението, както и да се присъдят сторените за въззивното обжалване съдебно-деловодни разноски.

Във въззивната жалба и в отговора не са заявени искания за събиране на доказателства.

Адв. М.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора на въззивната жалба. Нямам искания по доказателствата.

Представям списък на разноски.

Съдът, като взе предвид липсата на други доказателствени искания на страните, както и хода на делото, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии!

Моля да отмените решението на ОС Пловдив и да постановите друго, с което да уважите изцяло предявения от доверителката ми иск.

Накратко, В. П. е живяла със своята баба 13 години, като е заживяла на 13-годишна възраст с нея, когато е започнала да учи в Е.г. в гр. П.. През цялото това време те са били заедно и преимуществено грижи за нея изцяло е полагала нейната баба. Родителите на В. са продължили живота си в гр. С., като мисля, че от свидетелските показания стана ясно, че и двамата не са шофьори, не са имали възможност да посещават често дъщеря си. Изцяло грижата за това подрастващо дете е било поето от бабата и дядото – М. и П.

Щ.. Установи се от събраните доказателства, че тя е претърпяла значителни неимуществени вреди, които можем да определим по начина, по който е подходила след инцидента и след настъпване смъртта на баба й. На първо място, лично се е ангажирала и е посетила УМБАЛ Св. Г., за да осигури качествена здравна помощ на баба си, а след смъртта й е положила грижи да я посети в моргата, в погребалното бюро, да избере дрехи, перука, тъй като тя не е била в добър външен вид, с оглед извършената аутопсия, проведеното лечение и, като цяло, инцидент. Това говори за едни нетипични отношения, 2 които един внук би положил към баба си.

В останалата част съм изложил подробни съображения и моля за решение в този смисъл.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.

ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:14 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3