Определение № 328 от 24.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 328 гр. Благоевград, 24.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТНАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Миглена Кавалова като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Търговско дело № 20261200900012 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от С.

Б. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Петрич, ул. „***“ № 58, чрез адв. Г. Й. САК, против „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Лозенец“, бул. „***“ № 67А, представлявано от В. И. и В. М..

Съдът на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и направените възражения:

Ищецът твърди, ч е на 23.04.2025 г., около 01:08 часа, в гр. Петрич, е настъпил пътен инцидент, при който е пострадал, като мотоциклет с марка:

„Хонда“, модел: „ЦБФ 125 М“ с per. Е ***К, се е движил по ул. „Рокфслер“ с посока на движение от центъра на гр. Петрич, към с. Първомай, когато малко преди кръстовището, образувано с ул. „***“, забелязвайки отдалеч намиращия се на тротоара пешеходец, не предприема необходимото внимание и когато ищецът започва да пресича платното за движение, водачът на мотоциклета не спира преждевременно, вместо това издава звуков сигнал, като натиска клаксона, за да сигнализира приближаването си. Поради 1 установената глухота — двустранна кондуктивна загуба на слуха (Епикриза ИЗ № 10929/2025 г., издадена от Клиника по Ортопедия и травматология към МБАЛ „Св. Анна“ - София АД) ищецът не успява да долови сигнализацията с клаксон от водача на МПС, вследствие на което същият продължил пресичането си. Поради ненавременното аварийно спиране, както и несъобразяването с най-уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците, същият реализирал ПТП, вследствие на удара, ищецът е получил тежки травматични увреждания. За пътния инцидент е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с p e r . № 104650213/23.04.2025 г. Съгласно протокола, МПС - то, което е управлявал виновният причинител мотоциклет марка „Хонда“, модел „ЦБФ 125 М“, с рсг.

№ Е***К, има валидна застраховката „Гражданска отговорност”, сключена със „Застрахователна Компания ЛЕВ ИНС” АД по застрахователна полица № BG/22/125001025225, със срок на валидност от 01.04.2025 г., до 31.03.2026 г.

По случая с образувано ДП № 152/2025 г., по описа на РУ Петрич.

Непосредствено след така настъпилия пътен инцидент ищецът е транспортиран до болнично заведение в гр. Петрич, където след проведени прегледи и консултации му е поставена гипсова имобилизация по повод фрактури на костите на дясна предмишница и фрактура на дистален радиус вляво, както и е оказана първа долекарска помощ. След оценка на общото състояние на пострадалия, същият с насочен към УМБАЛ „Света Анна“ София АД за извършването на оперативно лечение, а именно остеосинтеза на костите на двете ръце.

На 25.04.2025 г. ищецът постъпил в УМБАЛ „Света Анна“ - София АД в увредено общо състояние, като след проведени диагностични и терапевтични процедури като лабораторни изследвания, рентгенография на дясна предмишница, рентгенография на лява гривнена става, ехография, КТ и консултации с лекари - специалисти, е взето решение за извършване на оперативна интервенция, извършена посредством кръвна репозиция и метална остеосинтеза. Оперативното лечение, а именно открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, радиус (лъчева кост) и улна (лакътна кост) е проведено на 29.04.2025 г. по време на което фрактурите са репонирани и фиксирани с помощта на плака и винтове, след което е извършен шев и е поставена стерилна превръзка. Престоят в болничното заведение е продължил за период от 5 дни, а именно от 25.04.2025 г. - 30.04.2025 г., като е изписан с 2 поставена окончателна диагноза: Диафизирани фрактури на улна и радиус с дислокация на фрагментите на дясна ръка; Счупване на лъчевата кост на типично място на лява ръка); Множествени счупвания на костите на предмишницата, закрито. На ищеца с назначена медикаментозна терапия, изразяваща се в прием на антикуагулат, смяна на превръзките в амбулаторен порядък, както и са дадени указания за ХДР, носене на имобилизацията за период от 35 дни и щадящ за режим. Всички тези обстоятелства са видни от Епикриза, ИЗ № 10929/ 2025, издадена от УМБАЛ „Света Анна“ - София АД.

Вследствие на извършената оперативна интервенция за ищеца са възникнали разходи на стойност от 3 340 лв. (три хиляди триста и четиридесет лева), представляващи финансово затруднение за пострадалия. Това обстоятелство е видно от Фактура № 1000226415/ 30.04.2025 г., издадена от УМБАЛ „Света Анна“ - София АД. Поради множеството фрактури в областта на двата горни крайника и невъзможността от справяне с елементарни за здравия човек дейности, прекарвал времето си на легло, вследствие на което чувствал тялото си – сковано, често изтръпнало и със силни болки, мравучкания и слабост в ръцете. Болките често се засилвали вечер, което пречело на съня му.

Вследствие на натрупаното напрежение и страх от претърпяното и към днешна дата страда от кошмарни сънища, редувани с безсъние. Безсънието в комбинация с неудобствата, предизвикани от фрактурите се отразявали на настроението му през деня.

Претърпяното вследствие на инцидента, налагало да ползва постоянната помощ и активни ежедневни грижи на своите близки, но най-вече тези на брат си. Той се нуждаел от помощ дори при извършването на елементарни за здравия човек дейности, свързани с битови и хигиенни нужди. Това довело до пълна промяна на ежедневието му, което го карало да се чувства унил и под зависимост на хората, които се грижат за него. Неговият брат го обслужвал но начин, по който пострадалият да не чувства никаква липса, като приготвял храната му и го хранел, пазарувал, грижел се за нуждите му от всякакъв вид характер битов или хигиенен. Към днешна дата, възстановителният период твърди, че все още продължава, като той чувства слабост в засегнатите области и спорадична болка, което го кара да бъде изключително внимателен и предпазлив относно извършваните от него дейности. Инцидентът се отразява негативно и на психиката му. Към днешна дата все още не може да приеме случилото се, неговата внезапност и непредвидимост, станал е 3 изключително бдителен, плах и неуверен, предпочита да прекарва времето си у дома, тъй като все още изпитва силен страх от пътната обстановка и настъпването на подобен неочакван инцидент. Мисли, че това чувство няма да премине, което силно го притеснява относно това дали отново ще може да извършва ежедневните задължения извън дома си спокойно. На 27.05.2025 г., претенцията за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди била надлежно заведена пред дружеството ответник съгласно чл. 380 КЗ, видно от Молба с Вх. № 5281/27.05.2025 г. Въпреки, че предвиденият в КЗ тримесечен срок за окончателно произнасяне по претенцията изтекъл, ответното дружество не са заплатили дължимото се обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди.

Предвид гореизложеното моли съда да осъди ответника да му заплати застрахователно обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 23.04.2025 г. в размер на 70 000 лв.

(седемдесет хиляди лева), ведно с лихва за забава върху присъденото обезщетение за неимуществени вреди от датата на завеждане на претенцията пред дружеството ответник, съгласно чл. 380 КЗ, (27.05.2025 г.) до окончателно изплащане на сумата, както и сумата в размер на 3 340 лв. (три хиляди триста и четиридесет лева), ведно с лихва за забава върху присъденото обезщетение за имуществени вреди от датата на претенцията пред дружеството ответник, съгласно чл. 380 КЗ, (27.05.2025 г.), до окончателно изплащане на сумата. Претендира разноски,

В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника, в който се оспорва изцяло по основание и размер предявеният иск, включително и поради обстоятелството, че не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ответното застрахователно дружеско „Лев Инс“ по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите, за вредите които се твърдят като претърпени от ищеца С. Б. Г.. Твърди се, че ищецът не е прегазен от автомобил, а е пострадал от падане на твърда повърхност, през тъмната част от денонощието в 1:08 ч. Видно от направеният анализ, се установява, че в кръвта на пешеходеца е имало 1.19 % алкохол, който е станал причина за нестабилността на пострадалия и неговото падане.

Прави искане за спиране на производството до влизане в сила на присъда, която установява претенцията по основание. Твърди, че в настоящото дело не 4 се съдържат документи, които да дадат възможност, за да се установи обективната истина, излага съображения за това си искане. Оспорва твърденията, изложени в исковата молба, прави възражение за съпричиняване, оспорва причинно-следствената връзка между описаното събитие и неблагоприятните последици за ищеца. Оспорва твърдението, че в резултат от настъпването на пътно - транспортно произшествие от 23.04.2025 г. за ищеца са настъпили всички описани в исковата молба като вид и характер увреждания и здравословни състояния, като оспорва твърденията относно медико - биологичния им характер, относно характеристиките на лечебния процес и на здравословното състояние на ищеца, както и за продължителността на лечението. Ищецът е получавал обезболяващи, при болка и е можел да приема медикаменти за безсъние. Пешеходецът е пострадал от падане, а не от удар от автомобил. Дългият възстановителен период и изживените болки и страданията са в следствие на дегенеративни, а не на травматични изменения. Оспорва всички твърдения за психологични проблеми, които да имат връзка с описаното събитие от дата 23.04.2025 г.

Оспорва твърдението, че ищецът още страда от кошмарни сънища и се нуждае от чужда помощ и в случай, че се установят тези обстоятелства оспорва твърдението, че генезисът на тези неразположения имат връзка с процесното събитие. Твърди, че не е налице проявление на неимуществени вреди в описания обем и сложност, подлежащи на обезщетяване съобразно принципа на справедливост по чл. 52 ЗЗД. Оспорва претенцията за имуществени вреди, както и акцесорният иск за лихва. Не оспорва обстоятелството, че е сключил цитираната в исковата молба застрахователна полица „гражданска отговорност“. Моли исковете са се отхвърлят, претендира разноски.

На основание чл. 372 ГПК препис от отговора на ответната страна е изпратен за връчване на ищеца, който в срок не е подал допълнителна искова молба.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца и на възраженията на ответника:

Предявеният иск е осъдителен - пряк иск на увреденото лице срещу застраховател по застраховка ГО – с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. с чл. 52 ЗЗД вр. с чл. 86 ЗЗД; На този етап от производството, предвид поддържаното от ответника в отговора твърдение, липсата на спор относно 5 този факти и представените доказателства процесуалната предпоставка за надлежно упражняване правото на иск по чл. 498, ал. 3 КЗ е изпълнена, предвид което съдът приема иска за допустим.

Възражения на ответната страна - за съпричиняване намира правното си основание в разпоредбата на чл. 432, ал. 2 КЗ във вр. с чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

3. Права и обстоятелства, които се признават: не са налице.

4. Общоизвестни и служебно известни на съда факти, свързани с предмета на доказване на делото, които не следва да се доказват: не са налице.

5. Разпределение на доказателствената тежест - в тежест на ищеца /предвид изричните оспорвания на ответника/ е да установи пълно и главно: фактът на настъпване на ПТП, да се установи механизмът на настъпването му, да се установи причиняването на вреди - техния вид, естество, продължителност и др. обективни обстоятелства, които имат отношение към определяне на размера на търсеното обезщетение, да се установи противоправно поведение на водача на автомобила, причинил ПТП, да се установи, че причинените вреди /описаните в исковата молба/ са в пряка причинна връзка с вредоносното деяние, да се установи вида и размера на вредите по стойност, да се установи, че ПТП е застрахователно събитие по сключена валидна застраховка ГО на водача на автомобила с ответното застрахователно дружество.