Решение № 1632 от 20.12.2021, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1632 гр. Бургас, 20.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ при участието на секретаря РАДОСТИНА В. ТАВИТЯН като разгледа докладваното от ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ Гражданско дело № 20202120105415 по описа за 2020 година

Производството е образувано по повод постъпила искова молба от Р.

В. С. ЕГН ********** от гр. Б, ***/понастоящем на адрес - с. О, *** област Б., Община Н./ срещу К. М. П. , ЕГН **********, от гр. Б. *** В. М. Д., ЕГН **********, от гр. Б., ***. „ИНВЕСТ-СТРОЙ ПРОГРЕСИВ“, ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Б., ***, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Х. К. Н., ЕГН **********.

С Исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което да обяви за нищожен договор за дарение инкорпориран в нотариален акт № **, т. II , peг. № 5827, д. № 209 / 12. 06. 2020 год. на Нотариус В. Д., с peг. № ***, с район - БРС по иска срещу тримата ответници с правна квалификация чл. 26 ал. 2, изр. 1, предл. 5 от ЗЗД като привиден, прикриващ покупко- продажба.

Иска се да се признае правото на ищцата Р.С. да изкупи на основание чл. 33 ал. 2 от ЗС на обща цена от 77255 лв, с Включен ДДС, предмет на нотариален акт № **, т. II, peг. № 5835 , д. № 210 на нотариус В. Д., с peг № ***, с район - БРС следните недвижими имоти:

-За 40 000 лева, с включен ДДС - 91 кв. м. ид. ч. от ПИ с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.

1

Б., одобрени със заповед РД-18-9/30.01.2009 год. на Изп. директор на АГКК, с адрес на ПИ гр. Б., ***, с площ от 562 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно - ниско застрояване /до 10 м/, стар идентификатор - няма, номер по предходен план: 583, в кв. 39А, парцел 4, при съседни ПИ : ***, ***, ***, ***, ***, ***,, който имот, съгласно представени актове за собственост, е идентичен с ДВОРНО МЯСТО, с площ от. 546 кв. м., съставляващо парцел IV, имот пл. № 583, в кв. 39а, при граници: изток - парцел V-584 и парцел VI, запад - парцел 1Г-582 и парцел Ш-580, север - улица и юг - няма данни,

- за 37255 лева, с включен ДДС - 1/3 ид. ч. от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.1.1., по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Б., одобрени със заповед РД-18-9 / 30.01.2009 год. на Изп. директор на АГКК, с адрес на имота гр. Б., ***, като СО се намира в сграда 1 в ПИ с идентификатор ***, с предназначение на СО- жилище, апартамент, на едно ниво, със застроена площ от 65 кв. м., ведно с прилежащите части на сградата, съответните ид. ч. от общите части на сградата, съответните ид. ч. от правото на строеж върху терена, при съседни самостоятелни обекти в сградата, на същия етаж СО с идентификатор ***.1.2, под обекта няма, над обекта - няма, който имот съгласно представени актове за собственост е идентичен с масивна жилищна сграда, построена върху държавен имот, въз основа на отстъпено право на строеж, образуващо имот 583, в кв. 39, по плана на гр. Б., който е бивш парцел XIV, в бивш кв. 404, целият с площ от 546 кв. като правото на строеж на посочената по-горе сграда от 299 куб. м. е отстъпено върху 273 кв. м. от дворно място с граници: североизток - ул.***, северозапад - имот пл. № 580, югозапад - държавен терен, югоизток - имот № 584.

Ищцата излага подробни съображение за това, че договорът за дарение между ответниците е нищожен като привиден и прикрива договор за покупко-продажба.Твърди, че чрез договора за дарение се прикрива действителното съгласие на страните да се продадат от продавачите -първите двама ответници на купувача цялата тяхна собственост в имота описан погоре , т.е. всичките си идеални части/от ПИ и от сградата. Твърди се, че Договорът за дарение е мотивиран не от дарствено намерение, а от намерението за създаване на законово основание за изключване приложението на чл. 33 ал. 2 и чл. 66 от ЗС. Договорът за дарение е породил 2 правните последици на прикрития с него договор за продажба.

Излага се становище за основателност на иска по чл. 26 ал. 2, изр.1, предл. 5 ЗЗД, като се твърди и основателност на конститутивния иск по чл. 33 ал. 2 от ЗС, респ. чл. 66 от ЗС.

Отправени са доказателствени искания, а именно допускане на двама свидетели, при довеждане, които ще установят отношенията между ответниците, обстоятелства във връзка с привидността на първата сделка.

Иска се задължаване на ответниците да представят по делото платежните нареждания за извършените плащания по сделката за продажбата, на основание чл. 190 от ГПК

Иска се Нотариус В.Д., с peг. № ***, с район - БРС, с адрес на кантората гр. Б., *** да представи в цялост /копие/по нот. дела № 209 и 210 /12. 06. 2020 год., които касаят двете сделки.

Иска се съдебно-икономическа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и извърши проверка в счетоводството на купувача /трети ответник/ , да установи- по какъв начин са заприходени процесните имоти и как са осчетоводени плащанията. Да се извърши проверка в банката /банките/, в,които са извършени плащанията между страните и да се отговори на въпроса какви разплащания са извършени между страните ,по кое време във връзка с двете сделки и какво е отразено в платежните документи.

Постъпили са отговори от ответниците.

Видно от съдържанието на отговора от ответниците К. М. П. и В. М.

Д., депозиран чрез пълномощник адв.Д.П., иска се оспорва като неоснователен.Излагат се подробни фактически твърдения в подкрепа на дарствения акт. Отправят се доказателствени искания за разпит на свидетели.

Прилагат се писмени доказателства.

Видно от събраните в хода на производството доказателства се установява следното:

Не се спори,а и се установява от доказателствата по делото, че Р. В. С. и племениците и К. М. П. , ЕГН ********** и В. М. Д., ЕГН ********** са съсобственици в ПИ с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Б., одобрени със заповед РД-18-9/30.01.2009 год. на Изп. директор на АГКК, с адрес на ПИ гр. Б., ***, с площ от 562 кв.м.

3 и в Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.1.1, построен в същото дворно място.

На 12.06.2020г. ответниците К. М. П., ЕГН ********** и В. М. Д., ЕГН ********** даряват на третия ответник „ИНВЕСТ-СТРОЙ

ПРОГРЕСИВ“, ЕООД с ЕИК *** 1 кв.м. ид.ч. от собствените си 91 кв.м. от парцела и 1/10 идеални части от собствените си 1/3 ид.ч. от самостоятелния обект. Дарението е материализирано в нотариален акт № **, т. II , peг № 5827, д. № 209 / 12. 06. 2020 год. на Нотариус В. Д., с peг. № ***, с район – БРС.

Чрез въвеждането в съсобствеността чрез това дарение на нов съсобственик, ответниците П. и Д. на същия ден, при същия нотариус в следващата нотариалния регистър сделка продават на третия ответник всички останали собствени им идеални части от парцела и всички свои останали след дарението идеални части от самостоятелния обект.

Чрез първата по рег.№ сделка отвитниците П. и Д. обективно заобикалят законовото си задължение по чл.33 от ЗС, като формално продават останалите след дарението идеални части на съсобственик.

Настоящият състав на съда намира за доказано, че третото лице ИНВЕСТ-СТРОЙ ПРОГРЕСИВ“, ЕООД с ЕИК *** е изкупило останалите идеални части на П. и Д. при условия, уговорени привидно във вреда на ищцата Р.С..

От ангажираните по делото доказателства се установява, че в годините и особено след смъртта на наследодателката на ответниците П. и Д. -З. В. Д.а и имущественото разпореждане от страна на бащата на ищцата и дядо на ответниците П. и Д. с нотариален акт № 199, т.10, рег.№5844, д.№4651 от 14.06.1999г. В. В. съсобствениците са имали различия по отношение стопанисването и ползването на процесните имоти. За дълъг период от време и в рамките на нормалните роднински отношения въпроса за ликвидиране на съсобствеността, респ. за общо решение по управлението на общото имущество не бил поставян и повдиган, освен при спорадични споменавания било за евентуално обособяване на фризьорски салон, било за поддържане на зеленчукова градина и ползва е и ремонт на стаи и общи части.

Св.Л. С. по повод семеен празник на братовчед си В.Д. му позвънила по телефона, като го уведомила и че майка и – ищцата Р.С. е изразила 4 желание да се строи върху съсобствения им имот.Уговорила среща в която участие да вземе баща и – св.Д. С. и ответника Д..

През 2020г., през м.февруари, съпругът на ищцата – св.Д. С. провел среща-разговор с племенника на съпругата му-ответника В.Д. по повод това, че Р.С. желаела да се проведе проучване за евентуално учредяване право на строеж срещу обезщетение на съсобствените им идеални части от процесните имоти.Д. изслушал предложението на св.С. и казал, че следва да го обсъди със сестра си – св.К.П. и ще вземат решение. По-късно , през м.март същата година Д. уведомил братовчедка си-дъщеря на ищцата, че не са съгласни да се строи.

На 23.06.2020г. ответника Д. провел телефонен разговор с братовчедка си Л., в който я уведомил, че той и сестра му продали собствените си идеални части от общия им имот на строителна фирма. Изразил задоволство от сделката и изразил облекчение, че са приключили със съсобствеността. Покъсно същия ден изпратил комуникационни координати на купувача.

Л. С., на 17.07.2020г. направила справка в имотния регистър и установила датата на продажбата. При анализ на справката видяла и вписания нотариален акт за дарение, като на същата дата се запознала със съдържанието и на този акт. Уведомила майка си на 02.08.2020г.

Настоящата искова молба е депозирана в съда на 11.08.2020г. ,т.е. девет дни след като ищцата е узнала за сделките и по-малко от два месеца от извършването им.

Съдът намира ищцовата теза за това, че договорът за дарение между ответниците е нищожен като привиден и прикрива договор за покупкопродажба за доказана.

Съдът приема за изцяло безпристрастни и обективни показания на св.Нотариус Д., видно от съдържанието на които още през 2019г. е извършвала консултация на ответното дружество ИНВЕСТ-СТРОЙ ПРОГРЕСИВ за придобиване на този имот.Т.е. Нотариус Д. , далеч преди извършването на това дарение е знаела, че това ответно дружество-или бащата на представителя на това дружество, управител на друго таковаИнвест-строй, са появили интерес към построяването на сграда върху този парцел, което предполага и търсене и осъществяване на контакт със собственици на парцела.

5

Съдът кредитира показанията на св.П. частта в която се твърди, че представителя на „ИНВЕСТ-СТРОЙ ПРОГРЕСИВ“, ЕООД Х. К. Н. и съпругата му-К.П. се познавали, тъй като Х. и жената с която живее на семейни начала – св.Л. Т. са съвипусници на дъщеря им.

Съдът не кредитира показанията на П. в частта в която твърди знание за необходимост от извършване на ремонт като дарение в следствие на такова дарение, съпругата му и брат и извършили насрещно такова на 1 кв.м. идеални части от съсобствения им имот.

Съдът обаче кредитира показанията на св.И. и св.Т. за това, че в имота на В.Д. е извършван ремонт, но не ги кредитира в частта на твърденията, че този ремонт е бил в следствие на дарение и е извършен от ответното дружество.

Видно от заключението на експертизата нито счетоводно, нито фактически такова дарение е било документирано. Представените първични счетоводни документи, чисто хронологично не следват периода за който се твърди, че е извършен ремонт.

Съдът не споделя и твърденията, че здравословното състояние на дъщерята на ответника Д. е било мотивиращото дарствено действие от страна на „ИНВЕСТ-СТРОЙ ПРОГРЕСИВ“, ЕООД с ЕИК *** към отв.Д. и от своя страна двамата ответници П. и Д. били толкова благодарни за тази благородна постъпка, че решили да бъдат съсобственици по силата на дарение за няколко минути, заради извънредната ситуация в страната.

Отделно от това при анализ на характера на твърдените сделки, при цялата безусловност на едностранния и безвъзмезден характер на дарението се налага извод, че биха изпълними две насрещни възмездни престации.Така, извършвайки безвъзмезден и дарствен ремонт и получавайки безвъзмездно и дарствено с отчетимата благодарност насрещна престация като дарение на по 1 кв.м. идеални части от съсобствени идеални части и такава площ от самостоятелен обект в сграда, всъщност се стига до овъзмездяване, което пък води до извод за различен характер на отношенията.Действително няма в пълнота покритие на страните по двете твърдени сделки, но отношенията между страните предполагат такъв извод.