Решение № 1416 от 21.10.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1416 гр. София, 21.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Колев като разгледа докладваното от Пламен Колев Търговско дело №

20241100901466 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на „И.К.К.“ ЕООД, ЕИК ****, чрез адв. П.П., срещу отказ № 20240708112432/09.07.2024 г. на длъжностно лице по регистрация (ДЛР), постановен по партидата на „И.К.К.“ ЕООД, ЕИК ****

Жалбоподателят твърди, че постановеният отказ е неправилен. Излага, че длъжностното лице е излязло извън пределите на компетентността си съгласно закона. Според нормативно определения обхват на проверката (чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ), тя е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното за целта обстоятелство е надлежно удостоверено според изискванията на закона. Този извод извежда от охранителния характер на регистърнато производство.

Излага, че в устава на дружеството в чл.10, се предвижда, че прехвърлянето на дружествения дял се извършва чрез писмена сделка с нотариално заверени подписи.

Пълномощното, ползвано от представителя на продавача на дяловете, е надлежно заверено от френски нотариус и преведено. Поради наличен договор за правна помощ с Франция не се изисква поставянето на апостил и пълномощното може да се използва след надлежен превод, което е и станало. Нотариусът е приел пълномощното и е заверил подписите на страните продавач и купувач на дялове.

Сочи, че договорът за прехвърляне на дяловете е сключен с нотариална заверка на подписите и съдържанието му, с което е покрито изискването относно формата му по чл.129,ал.2 от ТЗ. Наличието на сключен в изискуемата се форма за валидност по чл.129, ал.2 от ТЗ форма е достатъчно за вписване на заявената промяна, изразяваща се в прехвърляне на дяловете между Р.Б. и Н.Б.. Сделката е извършена с участие на 1 упълномощен представител на прехвърлитела и упълномощаването е извършено на територията на чужда държава - Франция. Доколкото упълномощаването съставлява едностранна сделка, имаща своето самостоятелно съществувание, независимо че е във връзка със съществуващ или бъдещ договор, то по отношение на нея се прилагат изискванията за форма, установени от правото, което се прилага или би се прилагало към договора или от правото на държавата по местоизвършването на волеизявлението - чл.58, ал.5 от КМЧП. По сходен начин въпросът е разрешен и от чл.61 от КМЧП, според която норма формата на правните сделки се урежда от правото, което е приложимо към сделката.

Достатъчно е обаче да бъдат спазени условията за форма , определени от правото на държавата по местоизвършването на сделката.

Моли отказът да се отмени.

АВ е изразила становище за неоснователност на жалбата, като е изложила мотиви аналогични на отразените в отказа.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Обжалваният отказ е постановен по депозирано заявление по образец съгласно приложение № А4 от Наредба № 1 с вх. № 20240708112432 / 08.07.2024 г. за вписване на промяна в на едноличня собственик на капитала и законния представител на дружеството.

Отказът е мотивиран с обстоятелството, че при подписване на договора за прехвърляне на дружествени дялове продавачът се представляват от пълномощник. Прието е, че съгласно чл.

129 от ТЗ прехвърлянето се извършва с договор в особена форма - с нотариална заверка на подпис и съдържание, а съгласно чл. 137, ал. 4 от ТЗ "За взетите решения по ал. 1, т. 2, 4, т.

5, предложение първо, и т. 7 се съставя протокол с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, освен ако в дружествения договор е предвидена писмена форма.". Това означава, че е оглед разпоредбата на чл. 3 7 от ЗЗД упълномощаването за сключването на договора за прехвърляне на дружествени дялове и вземане на решения съгласно чл. 137 от ТЗ следва да е в същата форма. От приложеното нотариално заверено п^шомощно се установява, че пълномощникът е упълномощен с пълномощно с нотариална заверка само на подпис без заверка на съдържание. Неспазването на формата на пълномощното е порок в представителната власт, който опорочава сделките по прехвърлянето и същите не могат да бъдат вписани в регистъра.

При така установената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:

Жабата е депозирана в срок, срещу подлежащ на обжалване акт на АВ, от лице с правен интерес и следователно се процесуално допустима.

Разгледаната по същество е основателна.

По делото е представен договор за продажба на 100 дяла, представляващи 100 % от капитала на „И.К.К.“ ЕООД, сключен с нотариално удостоверяване на подписите на страните по правоотношението и съдържанието, извършени едновременно.

2

Продавачът Р.Б., едноличен собственик на капитала, е бил представляван от пълномощник – П.П.. Той се е легитимирал с пълномощно, снабдено с нотариална заверка на подписа на упълномощителя Бартел, осъществено на територията на Р.Франция от френски нотариус, придружено с превод.

Представени са и другите изискуеми от закона приложения и декларации.

При така установената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:

Съгласно нормата на чл. 129, ал.2 от ТЗ прехвърлянето на дружествения дял се извършва с договор, сключен с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, и се вписва в търговския регистър, след представяне от управителя на дружеството и от праводателя на декларация по образец, че няма изискуеми и неизплатени задължения по ал. 1. Член 16, ал. 2 - 4 се прилагат съответно.

Съгласно правилото на чл.37 ЗЗД упълномощаването за сключване на договори, за които законът изисква особена форма, трябва да бъде дадено в същата форма; но ако договорът трябва да бъде сключен в нотариална форма, упълномощаването може да бъде направено и писмено с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието, извършени едновременно.

Представеното пълномощно не отговаря на посочените изисквания, доколкото съдържа удостоверяване само на подписа.

Заявлението на упълномощителя обаче е направено в чужбина – в Р.Франция пред френски нотариус.

Настоящата инстанция споделя довода на жалбоподателя, че доколкото упълномощаването съставлява едностранна сделка, имаща своето самостоятелно съществувание, достатъчно е да бъдат спазени условията за нейната форма, определени от правото на държавата по местоизвършването на сделката (locus regit formam actus), в съотвествие с чл.61 от КМЧП и чл.98, ал.5 от КМЧП. В такъв смисъл е Решение № 101/05.04.2011 г., по гр. д. № 829/2009 г. на ВКС, 4 ГО, което макар да разглежда валидността на упълномощаване реализирано в чужбина, за транслиране на собствеността на недвижим имот намиращ се на територията на РБ, е приложимо и в настоящата хипотеза, предвид нейната сходност.

Между РБ и РФ е скючен Договор за правна, предвиждащ, че официалните документи, включително удостоверявания и заверка на подписи върху частни документи, съставени на територията на една от договарящите страни, се освобождават от легализация или всякакви други аналогични формалности, когато трябва да бъдат представени на територията на другата страна. Следователно пълномощното не се следва да притежава апостил, като е достатъчно да е придружено с превод.

В съотвествие с чл.10 от Устава на дружеството решенията свързани с приемане и изключва съдружници, даване на съгласие за прехвърляне на дружествен дял на нов член, както и избор на управител се вземат с обикновена писмена форма, кореспондиращо с нормата на чл.124, ал.4 от ТЗ. Представените решения с такова съдържание притежават тази форма.

3

Спазени са и останалите законови изисквания, като са депозирани и нормативно изискуемите декларации. Това налага извода, че са налице условията за вписване на заявените обстоятелства.

Доколкото изводите на настоящата инстанция не съвпадат с тези на ДЛР, отказът следва да се отмени.

Воден от горното Софийски градски съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ на АВ № 20240708112432/09.07.2024 г., като указва да се извърши вписване по заявление вх. № 20240708112432 / 08.07.2024 г.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4