Решение № 3682 от 13.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3682 гр. София, 13.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА при участието на секретаря Ц. К. З. като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА

Административно наказателно дело № 20241110204489 по описа за 2024 година

Производството е образувано по жалба на Р. Р. Н. против електронен фиш серия К № 6483829, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от ЗДвП й е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш (ЕФ). Жалбоподателката оспорва нарушението да е извършено в условията на повторност. Счита, че е допуснато нарушение относно един от задължителните реквизити на ЕФ, а именно посочване собственика на МПС. Намира, че автоматизираното техническо средство (АТС), с което е заснето и установено нарушението, не е надлежно индивидуализирано и оспорва техническата му годност. Излага доводи, че издаване на ЕФ е възможно само при предварително стационарно позиционирани технически средства. Посочва, че в ЕФ не е отразена възможността за подаване на писмено възражение пред директора на съответната структура на МВР, както и липсва каквото и да е отразяване във връзка с въпроса за вината на лицето, респективно субективната страна на нарушението. Моли ЕФ да бъде отменен. Претендира разноски.

В съдебното заседание жалбоподателката, редовно уведомена, не се 1 явява и не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща процесуален представител. По делото са представени писмени бележки от юрк. С., в които са изложени доводи за правилност и законосъобразност на обжалвания ЕФ.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, същата е подадена в предвидения в чл. 59, ал.2 ЗАНН срок (доколкото въззиваемата страна не разполага с доказателства за датата на връчването на ЕФ), от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

От фактическа страна се установява следното:

С електронен фиш Серия К № 5399842, издаден от СДВР, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на жалбоподателката Р. Р. Н. била наложена глоба в размер на 50 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. ЕФ бил връчен лично на нарушителя на 18.02.2022 г., като на същата дата глобата била заплатена и ЕФ влязъл в сила.

На 10.10.2022 г. в 16.27 ч. в гр. София по бул. „Черни връх“ до номер 26 с посока на движение от бул. „Арсеналски“ към бул. „Джеймс Баучер“, с мобилна система за видеоконтрол „CORDON М2” с радар № MD 1192 била засечена скорост на движение на МПС марка и модел „*****” с рег. № ****** от 67 км/ч (след отчитане на допустима грешка в полеви условия) при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място. Автоматизираното техническо средство „CORDON М2” и по-конкретно радар № MD 1192 е преминало периодична техническа проверка на 15.03.2022 г.

Към 10.10.2022 г. собственик на горепосочения лек автомобил бил „******“ ЕООД, като ползването му било предоставено на Р. Р. Н., като това обстоятелство било отбелязано при регистрацията на автомобила в ОППСДВР. Въз основа на тези данни и предвид начина на установяване на нарушението, на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП бил издаден ЕФ серия К № 6483829, с който на ползвателя на МПС Р. Р. Н. на основание чл.189, ал.4, вр.

2 чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП било наложено наказание глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства – снимков материал към ЕФ серия К № 6483829, справка за собственост на МПС с рег. № ******; протокол за използване на АТСС рег. № 4332р-59542/11.10.2022 г., ежедневна форма на отчет, протокол от проверка № 05-СГ-ИСИС/15.03.2022 г. на Български институт по метрология, преглед на вписан тип средство за измерване, решение за одобрение на типа на уреда за измерване, заповед № 8121з931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи; снимков материал на разположението на АТСС; справка-картон на водача Н., разпечатки от АИС АНД, сертификат за успешно завършен курс на обучение, ЕФ серия К № 5399842, издаден от СДВР, разписка и квитанция от 18.02.2022 г., схема за организация на движението на бул. „Черни връх“ в района на административен № 33е и № 26, представена от Столична община.

Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност, тъй като същата е непротиворечива и напълно изяснява възприетата и описана по-горе фактическа обстановка.

От приложения по делото снимков материал към атакувания ЕФ, заснет с преносима система за видеоконтрол „CORDON М2” с радар № MD 1192, се установява, че на процесната дата - 10.10.2022 г. в 16:27:26 ч . , с отразени координати, е измерена скорост на движение от 70 км/ч, като са записани датата, часа (включително и секундите), посоката на движение и е сниман регистрационния номер на автомобила, който съвпада напълно с този, регистриран на името на жалбоподателя като ползвател.

Приложеният по делото протокол за използване на АТСС е надлежно съставен, съдържа всички изискуеми реквизити и съответства на попълнената ежедневна форма на отчет. Отразените в него часове на работа на мястото на контрол съответстват на отразените начало и край на работа на АТС – от 15.00 ч. до 17.30 ч., в рамките на които попада и констатираното с обжалвания ЕФ нарушение. Направена е и снимка на разположение на АТС на контролирания пътен участък. Съдът констатира, че в протокола е отразено като място на контрол – бул. „Черни връх“ срещу № 33, докато в ежедневната форма на отчет и ЕФ е посочено бул. „Черни връх“ до № 26, но видно от приобщената 3 схема за организация на движение в участъка двата административни адреса са един срещу друг, поради което не е налице съмнение относно действителното място на извършване на нарушението.

Техническото средство - преносима видео-радарна система за контрол „CORDON” е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване. Периодичността на последващите проверки на тези системи е една година, като АТСС и по-конкретно радар фабричен № MD 1192 е преминал проверка на 15.03.2022 г. От приложения по делото протокол от проверка № 05-СГ-ИСИС/15.03.2022 г. на Български институт по метрология е видно, че мобилната система за видеоконтрол отговаря на изискванията и дава допустима грешка при полеви условия при измерване на скоростта от 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % над 100 км/ч., като измерената скорост попада в обхвата на уреда.

Видно както от отразеното в протокола за използване на АТСС и снимковия материал, изготвен към него, в контролирания участък не е имало поставен пътен знак за ограничение за скоростта. От приложената по делото схема за организация на движението се установява, че контролираният пътен участък се намира на територията на гр. София и няма поставен пътен знак В26, който да установява разрешена скорост, по-висока от общовалидната за населено място – 50 км/ч.

От приложената разписка за получаване на електронен фиш Серия К № 5399842 се установява, че същият е бил връчен лично на Н. на 18.02.2022 г., а от приобщената квитанция – че наложената с него глоба е заплатена на същата дата. Тези обстоятелства са отразени и в разпечатките от АИС АНД.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съдът констатира, ч е от външна страна атакуваният фиш отговаря на посочените в чл.189, ал.4 от ЗДвП изисквания и съответства на утвърдения със заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г на министъра на вътрешните работи образец. Видно от съдържанието на електронния фиш са налице всички изискуеми от закона реквизити: посочени са териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точен час на извършване на нарушението, регистрационния номер на заснетото МПС, неговият ползвател, описание на нарушението. От своя страна същите 4 данни са инкорпорирани и в приложения като веществено доказателствено средство съобразно чл.189, ал.15 ЗДвП снимков материал, изготвен с процесната радарна система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС. Неоснователни са доводите в жалбата за допуснато нарушение, изразило се в неотразяване на възможността за подаване на писмено възражение пред директора на съответната структура на МВР, тъй като същото не е сред законоустановените реквизити на ЕФ.

Ясно е посочено в какво се изразява нарушението и съответстващата му правна квалификация. От съдържанието на електронния фиш недвусмислено се извежда ограничението на скоростта в процесния пътен участък, както и скоростта на движение на лекия автомобил. Инкорпорирани са наименованието на техническото средство и неговият уникален регистрационен номер, т.е. с необходимата конкретика, позволила на съда да провери неговата изправност. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че въведените във фиша данни са напълно достатъчни за пълното индивидуализиране на нарушението. Същото е формално такова, т.е. би могло да бъде извършено само при форма на вина пряк умисъл, като формата на вина не е необходимо изрично да бъде посочена в ЕФ. При описание на нарушението в електронния фиш са посочени и обстоятелствата, които обуславят повторността по см. на § 6 т. 33 ДР на ЗДвП - нарушението е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на електронен фиш серия К № 5399842, като не е необходимо да се посочи датата на влизане в сила на електронния фиш, който според административнонаказващия орган обуславя наличието на повторност като квалифициращ признак. Достатъчно е излагането на твърдения, че процесното нарушение е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на посочения електронен фиш, а установяването на това обстоятелства касае основателността на повдигнатото административнонаказателно обвинение за нарушение в условията на повторност.

Правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателката, доколкото от приложената справка от ОПП-СДВР е видно, че ползвател на процесния автомобил е именно Р. Р. Н.. С оглед разпоредбата на чл. 189, ал. 5, вр. чл. 188, ал. 2 ЗДвП законният представител на юридическото лице, което е собственик на МПС, с което е извършено нарушението, носи административнонаказателна отговорност за 5 така извършеното нарушение, ако не посочи на кое лице е предоставил управлението на МПС. В случая обаче в справката от ОПП-СДВР за регистрация на автомобила освен собственика на автомобила „******“ ЕООД е вписан и ползвателят му – Р. Р. Н.. С оглед на това отговорност по смисъла н а чл. 189, ал. 5, вр. чл. 188, ал. 2 ЗДвП следва да носи ползвателят на автомобила, доколкото е изрично вписан в свидетелството за регистрация на последния (в този смисъл е Решение № 1899 от 22.03.2018 г. по адм. дело № 885/2018 г. по описа на АССГ, II-ри касационен състав). Разпоредбата на чл.

188, ал. 2 ЗДвП следва да се тълкува систематично с тази на чл. 188, ал. 1, изр.

1 ЗДвП, съгласно която отговорност за извършеното нарушение с МПС следва да носи собственикът му или този, на когото е предоставено МПС. В този смисъл и доколкото изрично е вписано при регистрацията на процесния автомобил, че последният е предоставен за ползване на жалбоподателката, именно тя следва да носи административнонаказателна отговорност за така извършеното административно нарушение. С оглед на това в случая законосъобразно електронният фиш е издаден срещу Н. в качеството й на регистриран ползвател на автомобила.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че извършването на процесното административно нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство „CORDON” с радар № MD 1192, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Съгласно чл. 165, ал. 2, т. 6 ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно разпечатката от заснетото превозно средство с датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила представлява годно веществено доказателствено средство, изготвено по предвидения в закона ред.