Решение № 27 от 02.04.2024, Районен съд - Котел

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Котел, 02.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев като разгледа докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело № 20222210100664 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.

Образувано е по искова молба на „Застрахователно акционерно дружество ОЗК - Застраховане“ АД („ЗАД ОЗК – Затраховане“ АД), ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Света София“ № 7, ет.5 срещу С. Х. Б., ЕГН **********, с адрес: с. Градец, общ.Котел, ул.

„************, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 3379,60 лева (три хиляди триста седемдесет и девет лева и шестдесет стотинки), представляваща регресна претенция за изплатено от „ЗАД ОЗК-Застраховане“ АД на „ЗЕАД Булстрад ВИГ“ ЕАД застрахователно обезщетение по застраховка „ГО“, щета № 0410-110-1970-2021, вследствие на ПТП, настъпило на 28.12.2019 г. в с. Градец, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане. Посочена е и банкова сметка, по която може да бъде платена сумата – **************, открита при „Общинска банка“ АД, с титуляр „ЗАД ОЗК-Застраховане“ АД. Претендират се разноски.

Ищецът основава претенцията си на твърденията, че на 28.12.2019 г., около 18.50 ч в село Градец, община Котел, ул. Кънчо Урумов било реализирано ПТП с участие на МПС „БМВ 745И”, без рег. табели, управлявано от ответника С. Х. Б. и МПС „Пежо” модел „Партнер“ с рег.№ ************, паркирано на тротоара. След ПТП-то ответникът напуснал местопроизшествието. Сочи се, че за инцидента е съставен констативен протокол с пострадали лица от 28.12.2019 г. по описа на РУ Котел, от който се установявало, че ответникът е виновен за настъпването на ПТП-то.

Издаден е и АУАН от 13.01.2020 г., въз основа на който е издаден НП от 11.06.2020 г., влязло в сила на 16.03.2021 г. по описа на РУ Котел. От 1 наказателното постановление се установявало, че ответникът е причинил процесното ПТП, като е управлявал с временно отнето свидетелство за управление на МПС. Твърди се още, че към датата на ПТП-то МПС „Пежо” модел „Партнер“ с рег.№ ************, е имало валидна имуществена застраховка „Каско Стандарт“ в „ЗЕАД Булстрад ВИГ“ АД, полица № 904, валидна от 11.08.2019 г. до 10.08.2020 г. Собственикът на това МПС подал заявление на 30.12.2019 г. за изплащане на застрахователно обезщетение, вследствие на настъпилото ПТП, като така се стигнало до образуване на щета при „ЗЕАД Булстрад ВИГ“ ЕАД. По щетата бил изготвен доклад, от който се установявали вида и размера на вредите и застрахователят е определил обща стойност в размер на 3364,60 лв. Сумата била преведена на собственика на МПС „Пежо“ на 16.01.2020 г.

Ищецът твърди, че МПС „БМВ” модел „745И“, управлявано от ответника било застраховано към момента на ПТП по застраховка „ГО” в ищцовото дружество, поради което била заведена и щета № 470419191969279. След направената оценка по тази щета било изплатено на увредения водач обезщетение в размер на 3364,60 лв. и 25 лв. ликвидационни разноски. При ищцовото дружество било образувана щета № 1970-2021, по която бил съставен доклад, установяващ и одобряващ изплащане на обезщетение в размер на 3379,60 лв. Сумата била платена с бордеро № 265727/06.12.2021 г. на „ЗАД-ОЗК-Застраховане“ АД, по сметка на „ЗЕАД Булстрад ВИГ“ ЕАД. Сочи, че с писмо поканил ответника да заплати изплатеното обезщетение, но видно от приложеното известие за доставяне, същата не е получена. Иска се от съда да уважи предявения срещу ответник осъдителен иск, както и да бъдат присъдени сторените съдебни разноски.

В съдебните заседания ищецът не се явява, не се явява и неговият процесуален представител адв. Г. Х., но същият депозира становища, в които се сочи, че поддържа иска и претендира съдебно-деловодните разноски в производството.

В законоустановения едномесечен срок отговор от ответника не е получен.

В съдебните заседания на 18.07.2023 г. и на 12.10.2023г. ответникът се води от ОЗ „Охрана“ и същият се представлява сам. В хода на заседанието на 12.10.2023г. заявява, че през 2020г. е бил задържан по дело във връзка с инцидента в с. Градец – процесния инцидент, първо за 24 часа, с след това за 72 часа. Заявява, че е бил пуснат срещу парична гаранция от 3000 лева.

Твърди, че е упълномощил баща си да внесе гаранцията, която пък била изтеглена от свидетеля по делото А., който бил преупълномощен за това действие от бащата на ответника. Свидетелят е изтеглил гаранцията, за да не се води дело срещу ответника в текущото производство.

В съдебното заседание на 30.11.2023г. ответникът не се явява и не се представлява.

2

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от приложена застрахователна полица „Каско стандарт“ с № **************, сключена между А. Й. А. и „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ е възникнало застрахователно правоотношение по застраховка „Каско стандарт“ за лек автомобил марка „Пежо“, модел „Партнър“, с рег. № ************ (л. 163 и л. 12). Периодът на застрахователно покритие е бил от 11.08.2019 г. до 10.08.2020г. От отразеното в полицата става ясно, че застрахователната премия е била платена в брой, еднократно от застрахованото лице.

По делото е представено издадено от ОД МВР Сливен Наказателно постановление № 20-0287-000616 от 11.06.2020г., влязло в сила на 16.03.2021г., за това, че на 28.12.2019г. в 18 и 50 часа в с. Градец на ул.

„Кънчо Урумов“ С. Х. Б. е управлявал лек автомобил „БМВ“ 745 без рег. табели, собственост на Н. Н., без да притежава СУМПС и удря паркирано на тротоара МПС марка „Пежо“, модел „Партнър“, с рег. № ************, собственост на А. А., като от удара по автомобилите са нанесени значителни материални щети, като съшият е напуснал мястото на ПТП-то. По тази причина ответникът е бил санкциониран – наложени са му санкции – глоби за нарушения на ЗДвП (лист 10 и 11 от делото).

На 28.12.2019г. е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица, в което са отбелязани двата автомобила - „БМВ“ 745 без рег. табели – участник 1 и Пежо, модел „Партнър“, с рег. № ************, собственост на А. А., за което е отбелязано, че има застраховка „ГО“ в „Армеец“ валидна до 08.08.2020г. – участник 2, като е отбелязано, че участник 1 удря паркирания на тротоара участник 2, като това е онагледено със схема.

На 30.12.2019г. А. Й. А. е подал заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховки „Каско“ и „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при имуществени вреди до ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ с посочване, че увреденото МПС е Пежо, модел „Партнър“, с рег. № ************, като подробно е описал нанесените по автомобила поражения – лист 13 - 14 от делото. Същият е посочил и банкова сметка, по която следва да се изплати застрахователното обезщетение.

На 30.12.2019г. е извършен оглед на автомобила и е направен опис на претенция №51-05030-01001/19/30.12.2019г. на МПС е Пежо , модел „Партнър“, с рег. № ************, собственост на А. Й. А., в която е избран начин на обезщетение – експертна оценка и подробно са описани нанесените 3 щети, а именно: облицовка пр.броня -п, боя; калник пр.д. -п, боя; подкалник PVC пр.д. – п; фар десен – п; фар за мъгла – пр.д. – п; основа пр.бр – п; предна решетка – п, боя; носач пр.д -п; аморт.пр.д. – п; пр.врата д. – 1, боя; з. врата – д.- 2, боя; панел з.д.(калник) 5 вр. – п., боя; облицовка з.броня – п, боя; основа з.бр. – п; стоп десен – п; сто ляв – п; врата багажник д. – 2, боя; врата багажник ляв – 2, боя; панел з.л. (калник) 5 вр. – 3, боя; подкалник PVC з.л. – п; джанта стоман. з.л. – п; греда з.мост – п; спирачен барабан з.л. – п; аморт.

Заден л. – п; аморт.заден д. – п; престилка задна – 2, боя; заден шумозаглушител – п; резерв.стъклоумивател – п; рог пр.ляв – 2, боя; основа пр. калник – л. – 2, боя; черен панел (маска) -п; дифузьор радиатор – п; интеркулер (междинен охладител) – п; Приложен е и снимков материал (листи от 17-25).

Извършен е опис-заключение от експерта В. М., който е описал увредените детайли и е посочил необходимите действия за възстановяване на щетите (л. 26). Въз основа на описа, оценителят В. М. е съставил калкулация, като е заключил, че за възстановяване на причинените вреди следва да бъде изплетено обезщетение от 3364,60 лева. На тази основа е съставен доклад по щета № 470419191969279 с предложение на А. А. да се изплати сумата от 3364,60 лв. по банкова сметка, като е приложено и банково нареждане (листи 30-31) към това лице.

По делото е изготвена и съдебна автотехническа експертиза към която има приложена и скица на ПТП-то. От заключението и от изслушването на вещото лице стана ясно, че „на 28.12.2019г. около 19 часа лек автомобил „БМВ 745“ с водач С. Б. преминал през каменния мост в центъра на с. Градец.

Излизайки от моста л.а. „БМВ 745“ завива наляво по треактория „А“ към ул.

„Кънчо Урумов“. Автомобилът е мощен /333квт/ с ускорение от 0 до 100км/ч за 6,3 сек. и разстояние на около 50м след моста се е движел със скорост от около 70 км/ч-пол.Б1. Под въздействие на възникналата центробежна (Даламберова) сила Рц, която възниква при движение на дадено тяло по крива с радиус R. Под нейното влияние автомобилът е поднесъл надясно-пол.Б2, водачът е загубил контрол върху управлението на автомобила и след разстояние около-6м автомобилът е излязъл отдясно от уличното платно и се е ударил в задната лява част на паркирания на тротоара лек автомобил „Пежо Партнер"-пол.П1-поз.№4.В момента на удара двата автомобила са заемали пол.БЗ и П1. Ударния импулс, освен деформации и повреди в зоната на 4 контакт-в задна лява част на л.а. „Пежо Партнер" е създал въртящ момент, който е довел до изместване на л.а. „Пежо Партнер" в пол.П2, при което той е получил допълнителни повреди по предната дясна част от удара в ел.стълбпоз.№1 и в стената на постройката-поз.№7-в дясната част на купето на л.а.

„Пежо Партнер".

В резултат на удара л.а. „БМВ 745" е получил тежки повреди и деформации по цялата си челна част-купе, предно окачване, кормилно управление, двигател и др.

Техническата причина за настъпилото ПТП е движение на л.а. „БМВ 745И" със скорост на движение 70км/ч., която е по-висока от максимално разрешената в населено място, която е 50км/ч.“

В заключението е посочено също, че видът на увреждането на частите и системите на МПС марка „Пежо", модел "Партнер" с рег.№ ************ е подробно описан в протокола от извършения оглед на автомобила на 30.12.2019г и изготвената въз основа на него оценка. Стойността на причинените щети е 3 379,60лв., като това са и средствата необходими за ремонт на автомобила по средни пазарни цени към датата на застрахователното събитие.

Експертът е дал становище, че е налице причинно-следствена връзка между механизма на настъпване на ПТП-то и щетите, които са нанесени на частите и системите на МПС, марка „Пежо", модел „Партнер" с рег.

№************.

Съдът намира заключението за обективно и ясно. Изготвено е от вещо лице с необходимата квалификация, което в пълнота е отговорило на поставените задачи. Поради тази причина съдът го възприема в цялост при формиране на фактическите си изводи.

От представената регресна покана по регресна претенция по щета с № 470419191969279 е видно, че от ищеца е изискана сумата от 3389,60 лева, във връзка с причинено от застрахователно събитие на 28.12.2019 г. Изпратен е отговор от ищеца, от който е видно, че е заплатена сума от 3379,60 лв. (листи 36-37-38).

Видно по делото е, че до ответника е изпратена покана за уреждане на парични задължения относно регресна щета на ищеца. От представеното известие се установява, че поканата е изпратена на ответника, но няма подпис от последния, който да удостоверява получаването , а е посочено, че лицето отсъства и същата е върната на дата 26.12.2021г., т.е. тя не е получена.

5

Видно от Определение № 32260 от 28.1..2022г. на СРС, 60-ти състав по ч.гр.д. № 164518 по описа за 2022г. е допуснато обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т.3 и ал. 2 от КЗ за заплащане на сумата от 3379, 60 лв., който е следвало да бъде предявен от ищеца срещу ответника по настоящото производство, чрез последователно налагане на обезпечителна мярка запор върху банкови сметки на ответника в посочени банки до достигане на сумата от 3379,60 лв., като по делото е приложено и заверено копие на обезпечителната заповед (лист 123).