Разпореждане № 8127 от 15.09.2026, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 8127 гр. Кюстендил, 15.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XXI-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Тихомир Р. Рачев Частно гражданско дело № 20261520104126 по описа за 2026 година и като съобрази следното:

Производството е образувано по заявление от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

„Бизнес парк София“ № 6, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Ф. М. Ш., с ЕГН **********, с адрес: с. ***, за заплащане на следните суми:

1) 54,11 евро – абонаментни такси по договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от 16.11.2023 г. за период 20.04.2024 - 13.09.2024 г., ведно със законната лихва за забава от 01.09.2026 г. до окончателното изплащане;

2) 40,04 евро – абонаментни такси по договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от 16.11.2023 г. за период 20.04.2024 - 13.09.2024 г., ведно със законната лихва за забава от 01.09.2026 г. до окончателното изплащане;

3) 15,76 евро – абонаментни такси по договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от 16.11.2023 г. за период 20.04.2024 - 13.09.2024 г., ведно със законната лихва за забава от 01.09.2026 г. до окончателното изплащане;

4) 33,89 евро – лизингови вноски по договор за лизинг за базови аксесоари с предпочетен номер *** от 16.11.2023 г. за период 20.04.2024 13.09.2024 г., ведно със законната лихва за забава от 01.09.2026 г. до окончателното изплащане;

5) 714,09 евро – сбор от неустойки за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 15.04.2024 г.

Съдът намира за недължими всички претендирани неустойки, включително сумите, претендирани като парична равностойност на 1 предоставени устройства. Аргументите за това са следните:

Според чл. 143, ал. 2, т. 4 ЗЗП неравноправна е клауза, която позволява на търговеца да задържи или получи имуществена облага при неизпълнение от страна на потребителя, без да предвижда реципрочни права за потребителя при неизпълнение от страна на търговеца.

Според чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП неравноправна е клауза, която задължава потребителя при неизпълнение да заплати необосновано високо обезщетение или неустойка. В случая заявителят е разделил неблагоприятните последици от предсрочното прекратяване в няколко отделни вземания, които по съществото си санкционират едно и също неизпълнение. Разгледани в тяхната съвкупност, тези вземания водят до значително имуществено натоварване на потребителя, което надхвърля обезщетителната функция на неустойката.

Съдът намира, че претендираните суми за предоставени устройства, основани на т. 9, б. „б“, т. 11, б. „б“ и т. 12, б. „б“ от договорите, макар формално да не са обозначени като неустойки, представляват прикрита договорна санкция за предсрочно прекратяване на правоотношението. Те не представляват цена на реално доставена стока или услуга, а възникват единствено при неизпълнение на договора от страна на потребителя.

Следователно те имат същата правна и икономическа функция като договорната неустойка и подлежат на преценка по правилата за неравноправните клаузи.

Освен това клаузите, уреждащи начина на формиране на тези суми, не позволяват на средния потребител към момента на сключване на договора да предвиди какъв ще бъде техният действителен размер при евентуално предсрочно прекратяване. В частност не е достатъчно ясно определено как се формира разликата между стандартната и преференциалната цена на устройството, нито защо при някои договори се претендира фиксирана стойност на оборудването. Това препятства потребителя да прецени икономическите последици от договора и представлява самостоятелно основание за неравноправност по смисъла на чл. 143 ЗЗП.

Съдът счита, че всички разглеждани клаузи, преценени в тяхната взаимовръзка, излизат извън присъщите обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции на неустойката. Целта им е мобилният оператор да бъде поставен в имуществено положение, еквивалентно на това, в което би се намирал при пълно изпълнение на договора до края на срока му, като едновременно с това получи и допълнителна имуществена облага от предоставените устройства. Това води до неоснователно обогатяване за сметка на потребителя.

В посочения по-горе смисъл е практиката на окръжните съдилища в страната, включително Окръжен съд – Кюстендил: Определение № 757 от 25.11.2024 г. по в. ч. гр. д. № 573/2024 г. на Окръжен съд – Кюстендил, Определение № 758 от 25.11.2024 г. по в. ч. гр. д. № 529/2024 г. на Окръжен съд – Кюстендил, Определение № 1673 от 22.01.2026 г. по в. ч. гр. д. № 2

8930/2025 г. на Софийски градски съд, Определение № 321 от 19.05.2023 г. по в. ч. гр. д. № 159/2023 г. на Окръжен съд – Шумен и много други.

Всичко изложено по-горе води до извод, че са налице основанията по чл.

411, ал. 2, т. 2 и 3 ГПК за отхвърляне на заявлението относно претендираните неустойки и сумите, претендирани като парична равностойност на предоставени устройства: искането е в противоречие със закона или с добрите нрави и се основава на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, респективно е налице обоснована вероятност за това. Няма пречка да се издаде заповед за останалите претендирани вземания.

На заявителя следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 41,58 евро и държавна такса в размер на 2,47 евро съразмерно с уважената част от заявлението.

Мотивиран от изложеното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 13539/01.09.2026 г., подадено от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Бизнес парк София“ № 6, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Ф. М. Ш., с ЕГН **********, с адрес: с.

* * * , за заплащане на 714,09 евро – сбор от неустойки за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 15.04.2024 г.

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в полза на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Бизнес парк София“ № 6, срещу Ф. М. Ш., с ЕГН **********, с адрес: с. ***, за заплащане на следните суми:

1) 54,11 евро – абонаментни такси по договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от 16.11.2023 г. за период 20.04.2024 - 13.09.2024 г., ведно със законната лихва за забава от 01.09.2026 г. до окончателното изплащане;

2) 40,04 евро – абонаментни такси по договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от 16.11.2023 г. за период 20.04.2024 - 13.09.2024 г., ведно със законната лихва за забава от 01.09.2026 г. до окончателното изплащане;

3) 15,76 евро – абонаментни такси по договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от 16.11.2023 г. за период 20.04.2024 - 13.09.2024 г., ведно със законната лихва за забава от 01.09.2026 г. до окончателното изплащане;

4) 33,89 евро – лизингови вноски по договор за лизинг за базови аксесоари с предпочетен номер *** от 16.11.2023 г. за период 20.04.2024 13.09.2024 г., ведно със законната лихва за забава от 01.09.2026 г. до 3 окончателното изплащане;

5) 41,58 евро – деловодни разноски за адвокатско възнаграждение;

6) 2,47 евро – деловодни разноски за държавна такса.

УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок от влизане в сила на настоящото разпореждане има право да предяви осъдителен иск за вземанията, за които му е отказано издаване на заповед, в който случай ще трябва единствено да довнесе по сметка на исковия съд разликата между внесената в заповедното производство държавна такса и дължимата в исковото производство.

В частта, с която заявлението е отхвърлено, разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Кюстендил в едноседмичен срок от получаване на съобщение от заявителя. В останалата част разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от заповедта и настоящото разпореждане да се изпрати на заявителя, а на длъжника – само от издадената заповед.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 4