Решение № 1038 от 17.02.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1038 гр. София, 17.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Е, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Маврова

Членове:

Стилияна Григорова

Биляна Магделинова при участието на секретаря Антоанета Н. Стефанова като разгледа докладваното от Елена Маврова Въззивно гражданско дело № 20251100510011 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 435, ал. 5 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от 10.07.2025 г. от „Бри Бру Бар“ ООД, представлявано от управителя Н.Л.М. срещу протокол от 26-27.06.2025 г., постановен по изпълнително дело № 20258410401239 по описа на ЧСИ Н.М., с рег. № 841 на КЧСИ и район на действие СГС, обективиращ извършен повторен въвод във владение срещу длъжника по изпълнителното дело „Август 29“ ЕООД.

В жалбата се поддържа, че дружеството „Бри Бру Бар“ ООД е във владение на имота, предмет на въвода, представляващо поземлен имот с идентификатор ***, с адрес гр. София, ***, във връзка с който именно е издаден изпълнител титул срещу „Август 29“ ООД. Поддържа се, че с извършване на въвода във владение и разпределение на процесния имот се нарушават правата му, тъй като жалбоподателят не е конституиран като страна в изпълнителния процес. Поддържа се, че незаконосъобразно жалбоподателят е считан за държател при положение, че не е налице облигационно отношение с длъжника, тъй като договор за наем със същия съществува, но по отношение на друг имот в съседство.

Поддържа си, че във връзка със същото влязло в сила съдебно решение по гр. дело № 76184/2016 г. е образувано изп. дело № 20228440400017 по описа на ЧСИ С.Я., по което жалбоподателят е бил конституиран като страна и навременно е упражнил правата си, поради което към 2022 г. не е осъществен въвод във владение.

Сочи, че следва да се има предвид, че по отношение на дворното място е налице висящо гр.д. № 6171/2023 г. по описа на СГС, I ГО, 26 състав, което е с предмет предявен от „ДЕСТ“ООД ревандикационен иск по отношение на имот с идентификатор ***.

Поддържа се, че въпреки това обстоятелство, от страна на представляващите дружество „ДЕСТ“ООД се извършват опита за въвод във владение, като ако се извърши въвода, ще се стигне до предрешаване на гр.д. № 6171/2023 г. с влязъл в сила съдебен акт. Сочи, че посоченото дело е постановено първоинстанционно решение № 1918 от 31.03.2025 г.

1

Жалбоподателят поддържа, че е депозирал молба с вх. № 025341/16.05.2025 г. по процесното изпълнително дело, с която е уведомен съдебният изпълнител за притежаваните от него самостоятелни прави. Сочи, че представеният изпълнителен титул няма изпълнителна сила срещу жалбоподателят, поради обстоятелството че владее самостоятелно процесния имот. Моли да бъде отменен повторния въвод във владение.

В отговора на частната жалба взискателят „ДЕСТ“ ООД поддържа доводи за неоснователност на същата, като сочи, че не са налице доказателства за самостоятелно владение от страна на жалбоподателя.

Длъжникът „Август 39“ ЕООД не взима становище по частната жалба.

В представените по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК мотиви, ЧСИ Н.М. сочи че жалбата е недопустима, а по същество излага подробни мотиви касателно неоснователността на жалбата, като сочи, че жалбоподателят е държател, а не владелец на имота, предмет на въвода.

Частната жалба е допустима /доколкото в същата се поддържа, че жалбоподателят владее процесния имот преди предявяване на иска, решението по което се изпълнява и повторният въвод е обжалваем на общо основание/, но следва да се остави без уважение, поради следното:

Защитата чрез обжалване на действията на съдия-изпълнителя влиза в действие при процесуална незаконност на принудителното изпълнение и се насочва срещу назаконосъобразни действия или откази на съдия изпълнителя и се осъществява чрез жалба срещу тях. Защитата на трети лица се осъществява по реда и предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 435, ал. 5 от ГПК, като при въвод във владение съдия-изпълнителят няма право да извършва въвода срещу такова трето лице, което владее имота отпреди завеждане на делото, решението по което се изпълнява. Ако третото лице пропусне срока за обжалване, то може да се брани срещу незаконния въвод и чрез иск за нарушено владение.

Изпълнително дело № 20258410401239 по описа на ЧСИ Н.М., с взискател „ДЕСТ“ ЕООД и длъжник „Август 29“ ЕООД, е образувано след прехвърляне на първоначално образуваното дело № 20228440400017 на ЧСИ Г.Я. по молба на взискателя, въз основа на изпълнителен лист 06.11.2021 г., издаден от СГС, ГО – въззивни състави, IV-а състав, по силата на който е осъден „Август 29“ ЕООД по иска по чл. 109 ЗС от „ДЕСТ“ ЕООД да преустанови ползването на имот с идентификатор ***, находящ се в гр. София, ул.

„Шейново“ № 18 като ресторант, като на основание чл. 32, ал. 2 от ЗС е разпределено ползването по исковете предявени от „ДЕСТ“ ЕООД срещу „Август 29“ ЕООД и държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството, на поземлен имот с идентификатор ***, като предоставя за ползване на „ДЕСТ“ ЕООД частта, оцветена в син цвят на скицата, представляваща предложение за ползване – трети вариант на СТЕ на лист 213 по делото, с площ 76,60 кв.м. Представено е и решение от 10.06.2019 г., по гр.д. № 76184/2016 г. и решение от 10.05.2021 г., по гр.д. № 2635/2020 г., въз основа на които е издаден изпълнителния титул.

Въз основа на представени доказателства по първоначално образуваното изпълнително дело за депозиране на молба с правно основание чл. 523, ал. 2 ГПК, насроченият на 22.03.3022 г. въвод във владение по изпълнително дело № 20228440400017 на ЧСИ С.Я. е отменен. Видно от влязлото в сила /жалбата е просрочена видно от определение от 11.09.2024 г. на СГС и определение от 27.12.2024 г. на САС/ протоколно определение от 13.12.2023 г., постановено по гр. д. № 14623 от 2022 г. на СРС, 143 състав, молбата на „Бри Бру Бар“ ООД за спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20228440400017 по описа на ЧСИ С.Я. е отхвърлена.

По предходното изпълнително дело /л. 320/, както и по настоящето такава, са представени допълнително споразумение от 21.03.2016 г. към договор за наем на недвижим 2 имот от 29.05.2013 г., сключен между „Август“ 29 ЕООД като наемодател и „Бри Бру Бар“ ООД като наемател, за ресторант, находящ се в гр. София, ***, в което е посочено, че „Август 29“ ЕООД замества досегашните наемодатели и собственици Л.Г.П., К.Г.Е. и Д.К.И., както и първоначалния договор за наем от 29.05.2013 г. /на л. 313/, с посочен наемател „Бри Бру Бар“ ООД, за обект – ресторант, находящ се в гр. София, ул. „Шейново“ № 18.

На 26.06.2025 г. по изпълнително дело № 20258410401239 по описа на ЧСИ Н.М., с рег. № 841 на КЧСИ и район на действие СГС, е извършен повторен въвод във владение срещу длъжника по изпълнителното дело „Август 29“ ЕООД./л. 472 от делото/. Въводът е продължил и на 27.06.2025 г., видно от допълнението към същия.

Във връзка с първоначалния въвод е образувано ч.гр.д. № 8397/2025 г. по описа на СГС, ЧЖ - IV-б, по което с определение /невлязло в сила/ 14.08.2025 г. , частната жалба на „Бри Бру Бар“ ООД е оставена без разглеждане, като просрочена.

По изпълнителното дело не е спорно между страните по него, че жалбоподателят „Бри Бру Бар“ ООД е осъществявал фактическа власт върху процесния имот. От страна на жалбоподателя обаче, не са ангажирани никакви доказателства в настоящето производство, касателно установяване на твърденията му, че е владелец на имота, респ. за наличието на намерение за своене на вещта, обуславящи субективния елемент на владението. Напротив, намиращите в кориците на изпълнителното дело договори за наем обуславят извод, че същият е държател на процесния имот. Такива, включително и гласни доказателства, не са поискани от жалбоподателя и в проведеното открито съдебно заседание. Следва да бъде отбелязано, че недоказани са и твърденията в частната жалба, че договорът за наем е за съседен недвижим имот. Обстоятелството, че към момента е налице висящо производство по чл. 108 ЗС, не биха могли да обуславят извод за незаконосъобразност на повторния въвод, доколкото в тежест на третото лице е да защити правата си, посредством посесорна защита на владението си. В случая жалбоподателят се явява трето лице по смисъла на чл. 435, ал. 5 ГПК, като няма основание за конституирането му като страна в изпълнителното дело.

Още повече, че видно от постановеното решение от 31.03.2025г. по гр.д. № 6171/2023 г. по описа на СГС, I ГО, 26 състав искът по чл. 108 ЗС, предявен от „ДЕСТ“ ЕООД срещу „БРИ БРУ БАР“ ООД е уважен. За пълнота, следва да се отбележи, че жалбоподателят разполага и с възможността да защити правата си по реда, посочен в т. 4 от ТР № 3/2015 г. от 10.07.2017 г. по тълк. дело № 3/2015 г. на ОСГТК на ВКС.

Следователно, частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, Софийският градски съд,

РЕШИ:

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от 10.07.2025 г. от „Бри Бру Бар“ ООД, представлявано от управителя Н.Л.М. срещу протокол от 26-27.06.2025г., постановен по изпълнително дело № 20258410401239 по описа на ЧСИ Н.М., с рег. № 841 на КЧСИ и район на действие СГС, обективиращ извършен повторен въвод във владение срещу длъжника по изпълнителното дело „Август 29“ ЕООД.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4