Решение № 2564 от 26.04.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2564 гр. София, 26.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хИ.ди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Виолета Йовчева

Членове:

Мариана Георгиева

Димитър Ковачев при участието на секретаря Христина Сп. Кръстева като разгледа докладваното от Виолета Йовчева Въззивно гражданско дело № 20231100509755 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С решение от 20.07.2023 г. по гр.д. № 7702/2023г. на СРС, 145 състав са отхвърлени предявените от Я. К. Д. срещу „Българска агенция за експортно застраховане /БАЕЗ/“ ЕАД искове с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно и отмяна на уволнението на ищеца, извършено със заповед ЧР-№ 10/07.12.2022г., издадена от „Българска агенция за експортно застраховане /БАЕЗ/“ ЕАД и с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на заеманата от ищеца преди уволнението длъжност „Ръководител, началник административен отдел“ в отдел „Администрация“ при „Българска агенция за експортно застраховане /БАЕЗ/“ ЕАД.

Срещу решението е подадена въззивна жалба от ищеца Я. К. Д., с оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорва се извода на първоинстанционния съд за ръководния характер на заеманата от въззивника длъжност. В жалбата се сочи, първоинстанционният съд се е задоволил с формалистична преценка за ръководния характер на длъжността, основана на наименованието, кода й по НКПК, обособяване на ръководената администрация в отделен отдел, както и означаването на длъжността като ръководна. Твърди се, че с оглед функциите на ръководения от него отдел, ищецът не е участвал в ръководството на дейността на работодателя си – застраховател, а единствено, че има координационни функции по отношение на дейностите по материалнотехническа поддръжка на последния. Навеждат се доводи, че отдел 1

„Администрация“ включва освен заемната от ищеца длъжност „ръководител“, единствено една щатна длъжност „шофьор“ и една щатна длъжност „деловодител“, поради което не може да се приеме, че от отдела зависи цялостната материално-техническа обезпеченост на работодателя, свързана с опазване на неговите активи. Ищецът поддържа, че не е имал правомощия да взима самостоятелно решение за избор на изпълнители на строителнимонтажни дейности и сключване на договори, нито такива правомощия са му делегирани от работодателя. Оспорва извода на съда, че в качеството си на ръководител на отдел „Администрация“, е отговарял за административните разходи на дружеството, включващи по смисъла на НСС – разходите за инкасови комисиони, материали и услуги, персонал, амортизации и други, свързани с упражняване на застрахователната и презастрахователната дейност, тъй като той няма никакво отношение към определянето и извършването им. Поддържа, че отдел „Администрация“ въобще не е включен в бизнес програмата на дружеството, приета от УС и НС и одобрена от министъра на икономиката, където следва да бъдат посочени ключовите звена на дружеството. Излага съображения, че като ръководител на отдел „Администрация“, не попада сред лицата, управляващи застрахователното дружество, нито сред тези, изпълняващи ключови функции по чл. 78, ал. 1 от КЗ. Навежда доводи, че правото по чл. 328, ал. 2 от КТ е предоставено на новия ръководител на предприятието да се освободи от стария ръководен персонал и да подбере нов, с оглед постигането на поставените пред него бизнес цели. Поддържа, че тази разпоредба е неприложима за организации, изпълняващи публични функции, каквато се явява и ответното дружество.

Излага, че съгласно отредената му обществена функция, защитаваните от него интереси, както и начина за сформиране на бюджета му и основните източници на финансиране, „БАЕЗ“ ЕАД не е стопански субект, който има своя пряка цел постигане на печалба. Моли съда отмени първоинстанционното решение и да уважи предявените искове, с присъждане на разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна „Българска агенция за експортно застраховане /БАЕЗ/“ ЕАД, в депозиран отговор оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли съда да я остави без уважение.

Поддържа, че не следва да се приравняват основния предмет на стопанска дейност на търговското дружеството от една страна и цялостния трудов процес от друга, както и лицата, осъществяващи функции по управление и контрол на дружеството с лицата, на които е възложено ръководството на трудовия процес по § 1, т. 3 от ДР към КТ. Намира, че правилно първоинстанционният съд е приел, че ищецът е бил част от ръководството на предприятието – той е бил на прякото подчинение на единия от двамата изпълнителни директори и е ръководил самостоятелно звено в структурата на дружеството, отговарящо за постигане на цялостната метериално-техничекса обезпеченост на работодателя, като е отбелязал, че макар дейността на отдел „Администрация“ да не е насочена пряко към изпълнение на основната застрахователна дейност на застрахователя, тя обезпечава документално и материално последната. Навежда доводи, че е налице връзка между 2 задълженията на ищеца по ръководство на цялостното материалнотехническо обезпечаване на ответника и постигането на поставени с бизнес програмата стопански цели. Твърди, че ищецът е имал пряко отношение към управлението на административните разходи на дружеството, които участват при формиране на основните икономически показатели, както и финансовите и нефинансови цели, заложени в бизнес програмата на „БАЕЗ“ ЕАД. Сочи, че ищецът е отговарял за разходването на тази част от административните разходи, свързани с дейността на отдел „Административен“ по документалното и материално обезпечаване на дейността на ответното дружество, като с действията му по оптимизирането им спомага за изпълнение на поставените бизнес задачи. Излага съображения, че по този начин дейността на отдела е била обхваната от бизнес програмата на дружеството за 2022-2024г. Намира за неотносими доводите относно начина на заместване на ищеца, основният предмет на дружеството и специалния ред за назначаване и освобождаване на членовете на неговите управителни и контролни органи. Твърди, че ръководното качеството на заеманата от ищеца длъжност се установява безпротиворечиво от представените по делото доказателства и съответства на приложимата съдебна практика по въпроса.

Навежда доводи, че „БАЕЗ“ ЕАД е търговско акционерно дружество, работещо на пазарен принцип и не разходва бюджетни средства. Поддържа, че е ирелевантно обстоятелството, че едноличен собственик на капитала е Държавата. Навежда доводи, че тя единствено гарантира изплащането на обезщетенията за дейността по чл. 3 от Закона за експортното застраховане.

Поддържа, че банковата сметка на дружеството не е бюджетна, а средствата си дружеството събира от застрахователни премии по сключени застрахователни договори, като предоставяне на средства от държавния бюджет може да се извърши единствено при недостиг на средства в самостоятелната сметка на дружеството. Моли съда да потвърди решението с присъждане на разноски.

Софийски градски съд, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и срещу обжалваем съдебен акт.

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо.

Производството е образувано по предявени от Я. К. Д. срещу „Българска агенция за експортно застраховане /БАЕЗ/“ ЕАД искове с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно и отмяна на уволнението на ищеца, извършено със заповед ЧР-№ 10/07.12.2022г., издадена от „Българска агенция за експортно застраховане /БАЕЗ/“ ЕАД и с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на заеманата от ищеца преди уволнението длъжност

„Ръководител, началник административен отдел“ в отдел „Администрация“ при „Българска агенция за експортно застраховане /БАЕЗ/“ ЕАД. В исковата молба са изложени доводи, че заеманата от ищеца длъжност не е ръководна по смисъла на § 1, т. 3 от ДР 3 на КТ, поради което уволнението му на основание чл. 328, ал. 2 от КТ е незаконосъобразно. Наведени са доводи, че като субект, натоварен с изпълнението на публични функции, за ответника не е приложима хипотезата на чл. 328, ал. 2 от КТ.

В подадения в срока по чл. 131 от ГПК отговор на исковата молба, ответникът е оспорил предявените искове с доводи, че заеманата от ищеца длъжност „ръководител, Административен отдел“ е ръководна, съгласно отредения й код по НКПД, възложените й трудови функции и мястото й в системата на управление на предприятието. Дейността му e била пряко свързана с управлението на административните разходи на дружеството – включени във финансовата част на бизнес-програмата и участващи при формиране на годишния финансов резултат на дружеството. Посочил е, че по тази причина длъжността му е била важна за постигане на финансовите цели, поради което е бил поставен на пряко подчинение на ресорния изпълнителен член на Управителния съвет.

В случая по делото е безспорно установено, че между страните е съществувало валидно трудово правоотношение, по силата на което ищецът е заемал длъжността „Ръководител, Административен отдел“ при ответника „Българска агенция за експортно застраховане /БАЕЗ/“ ЕАД. По делото е представена заповед ЧР-№ 10/07.12.2022г., с която трудовото правоотношение на ищеца е прекратено, на основание чл. 328, ал. 2 от КТ, считано от 14.12.2022 г.

По делото е представена трудова характеристика за длъжността „Ръководител, Административен отдел“, съгласно която основната цел на длъжността е да ръководи и контролира дейността на ОА и цялостното материално-техническо обезпечаване на „БАЕЗ“ ЕАД. В длъжностната характеристика са посочени следните задължения и отговорности на длъжността: ръководи и отговаря за цялостната дейност на отдела; организира, контролира и осигурява прозрачност при изпълнението всички административни процедури, свързани с дейността на отдела; ръководи дейността по поддръжка на сградата и помещенията в нея; осигурява дейността по поддръжка на системите за осветление, отопление, вентилация, противопожарните средства, асансьор и др.; осигурява и контролира дейността, свързана с хигиената в сградата; осигурява обзавеждането на помещенията - кабинети, офиси, заседателни зали и др.; изготвя, график за текущи ремонти на помещенията; отговаря за внедряването на системите за достъп до работното място и отчитането на работното време; участва в инвентаризации; следи за поддържане в изправност и правилното използване на техническите устройства, монтирани за охрана на офиса на „БАЕЗ“ ЕАД; осъществява контакт и взаимодейства при нужда с дружеството, отговорно за цялостната техническа поддръжка на административната сграда, в която е разположен офиса на “БАЕЗ” ЕАД; ръководи и отговаря, за деловодната дейност в “БАЕЗ” ЕАД; отговаря за архива на дружеството; отговаря за служебните автомобили и следи за използването им по предназначение; изпълнява и други конкретни задачи, свързани с изпълнението на длъжността, поставени от лицата, оправомощени да управляват и представляват 4 дружеството.

Представена е управленска и организационна структура на „БАЕЗ“ ЕАД, съгласно която заеманата от ищеца длъжност е на пряко подчинение на изпълнителения директор на „Ресор 2“, а по арг. от приложение № 1 към този документ, длъжността на ищеца е определена като ръководна по смисъла на чл. 77, ал. 1, т. 1, б. „б“ от КЗ. Представено е длъжностно щатно разписание на ответника, съгласно което в отдел „Администрация“, наред със заеманата от ищеца длъжност, е отредена 1 брой длъжност „деловодител“ и 1 брой длъжност „шофьор, лек автомобил до 9 места“.

За да постанови решението си, първоинстанционният съд е приел, че с оглед правно-организационната си форма, основния предмет на дейност, установената система на управление и основния източник на финансирането му, дейността на ответника е насочена към постигане на стопански резултат, поради което той може да се ползва от реда по чл. 328, ал. 2 от КТ за едностранно прекратяване на трудовото правоотношение. Изложил е доводи, че с оглед трудовите й функции и задължения, мястото в йерархията на дружеството, наименованието й и кода й по НКПД, заеманата от ищеца длъжност е ръководна по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на КТ. Ищецът е оглавявал самостоятелно звено в структурата на дружеството, отговарящо за цялостната материално-техническа обезпеченост на работодателя, като е отговарял за работата на други служители на ответника и макар функциите му да не свързани с основната застрахователна дейност на работодателя, той я е обезпечавал материално и документално. Посочил е, че е без значение начина за заместване на ищеца, както и че не отговаря на изискванията за заемането на позицията на член на контролен или управителен орган, доколкото длъжността му няма такъв характер. Изложил е мотиви, че членовете на тези органи не са единствените ръководни длъжности по § 1, т. 3 от ДР на КТ в предприятието. Такива длъжности могат да се определят от управителния орган на застрахователя по реда на чл. 77, ал. 1, т. 1, б. „б“ от КЗ, каквото решение е взето и по отношение на длъжността на ищеца, видно от Приложение № 1 към представената по делото Управленско-организационна структура. Приел е, че съгласно представената бизнес програма, отговорност за запазването на активите на ответника носи и ръководеният от ищеца отдел, в която насока са предвидени редица мерки, като всяко звено носи солидарен фактор за постигане на общите цели на дружеството. Съгласно мотивите на СРС, ищецът и ръководеният от него отдел пряко отговаря за административните разходи на дружеството, имащи пряко отношение към заложените с бизнес плана икономически показатели. С бизнес плана са поставени цели и задачи, пряко относими към работата на отдел „Административен“, за постигането на които новите директори са отговорни, поради което то те имат право на избор на ръководен екип и съответно да освободят лицата, заемащи до този момент ръководни позиции.