Решение № 458 от 10.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 458 гр. С. 10.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20241110166538 по описа за 2024 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432 от КЗ, за осъждането на ответника да заплати в полза на ищеца сумата в размер на 3 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, вследствие на реализирано ПТП от 03.10.2022 г., в гр.

С. по ул. „Н. х.“, от ул. „К. в. към бул. „О. к.“, причинено по вина на водача на застрахованата при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ трамвайна мотриса с инвентарен № ... от което застрахователно събитие са настъпили за ищеца болки и страдания - телесни увреждания, ведно със законната лихва, считано от 03.10.2022 г. до окончателното плащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 03.10.2022 г., около 06:52 часа в гр. С. е управлявал личния си л. а „Д.”, модел „Л.“, с peг. № .. по ул. „Н. х.“, от ул. „К. в. към бул. „О. к.“, когато навлизайки в кръстовището е блъснат от трамвайна мотриса с инвентарен № ... движеща се по бул. „О. к.“ от ул. „Л.“ към бул. „П. Л.“, която навлиза на забранителен сигнал на светофара.

Поддържа, че на двамата водачи е извършена проверка за алкохол с техническо средство, като при него е отчело 0,64 промила, с оглед на което му е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия .. ./03.10.2022 г. Издаден му е и талон за медицинско изследване за МБАЛ „С. А“ № . като след направени кръвни изследвания, резултатът от кръвната проба е бил отрицателен. Сочи, че на 06.10.2022 г. е получил Мотивирана резолюция № ...5/06.10.2022 г. издадена от СДВР, отдел „Пътна полиция“, с която Административно-наказателното производство по АУАН серия .. ./03.10.2022 г. е прекратено. Навежда твърдения, че при удара е пострадал, като е получил травматични увреждания в челната област, а именно повърхностна разкъсно-контузна рана, изпитвал е силни болки в главата и се е налагало да приема обезболяващи медикаменти за облекчаване на болките в продължение на няколко дни. Твърди, че към момента на инцидента трамвайната мотриса с инвентарен № .. била застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” при ответника по силата на застрахователна полица Р-... валидна към датата на събитието. Счита, че телесните увреждания, причинили болки и страдания на ищцата са резултат от виновно противоправно поведение на застрахованото при ответника лице - водача на трамвайната мотриса с инвентарен № ...

Сочи, че с извънсъдебна претенция до ответното дружество, депозирана на 13.10.2022 г., е поискал заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от застрахователя на виновния водач, като ответното дружество е изпратило писмо с изх. № .../13.04.2023 г., с което е предложило да заплати сумата в размер на 250 лева. Поради тези и останалите изложени 1 съображения моли ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 3 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди - болки и страдания, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 03.10.2022 г. до датата на окончателното плащане. Претендира присъждане на разноските в производството.

В срочно постъпил отговор ответникът оспорва предявения иск. Признава факта на валидно застрахователно отношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за процесната трамвайна мотриса с инвентарен № .. към датата на ПТП.

Оспорва вида, тежестта и размера на твърдените от ищцата неимуществени вреди, както и причинно - следствената им връзка с процесното ПТП. Оспорва твърденията на ищеца относно продължителността на възстановителния период от настъпилото травматично увреждане. Посочва, че е изплатил на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 250 лева, която изцяло репарирало претърпените вреди. Счита, че размерът на претендираното застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди е прекомерно завишен и в противоречие с принципа на справедливост. Оспорва началния момент, считано от който ищцата претендира заплащането на лихва върху стойността на обезщетението за неимуществени вреди. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат с поведението на ищеца, който не спазил разпоредбата на чл. 6, т. 1, пр. 2 от ЗДвП. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира сторените в производството разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и въз основа на закона, достигна до следните фактически и правни изводи:

За основателността на иска с правно основание 432 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че в причинна връзка с виновно противоправно деяние на лице, чиято гражданска отговорност към датата на деянието е застрахована при ответника, е претърпял неимуществени вреди в претендирания размер.

В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже погасяването на дълга, както и твърденията си за съпричиняване, а именно, че увреждането, претърпяно от ищеца, се дължи на противоправно поведение от негова страна.

С обявения за окончателен доклад по делото и основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че е налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ответника и собственика на трамвайна мотриса с инвентарен № ...

По делото е приет като писмено доказателство Протокол за ПТП №...03.10.2022г., изготвен от полицейски служител при Отдел Пътна полиция при СДВР, с който се установява настъпването на ПТП между л.а. марка „ Д.”, модел „Л.“, с peг. № .., управлявана от М. Ц. Н., и трамвайна мотриса с инвентарен № ... собственост на „С.., управлявана от К.

А. К.. Съобразно описания механизъм на настъпване на ПТП се посочва, че двамата водачи са допуснали нарушение на ЗДвП, като са навлезли в кръстовището на забранителен сигнал на светофарната уредба. При извършване на проверка за употреба на алкохол на участниците в ПТП при ищеца е установена концентрация на алкохол в кръвта, за което е издаден АУАН . от 03.10.2022г. и е образувано административно-наказателно производство.

Съгласно мотивирана резолюция №...5 от 06.10.2022г. на СДВР, Отдел „Пътна полиция“ административно-наказателното производство по АУАН . от 03.10.2022г. срещу М.

Ц. Н. е прекратено на основание чл. 54, ал. 1, т. 1 ЗАНН.

От представения и приет като писмено доказателство лист за преглед на пациент №..03.10.2022г., издаден от МБАЛ „...“ гр. С. се установява, че при извършен медицински преглед на ищеца след настъпване на процесното ПТП не се съобщава за загуба на съзнание непосредствено след настъпване на инцидента и се констатира малка повърхностна разкъсно-контузна рана в челната област.

С мотивирано становище изх. №9.../13.04.2023г., отправено от ответното дружеството до ищеца, на последния е предложено сключване на извънсъдебно споразумение и изплащане на определено от застрахователя обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди вследствие на процесното ПТП в общ размер от 250 лева.

С преводно нареждане от 16.06.2023 г. ответното дружество е заплатило на ищеца сумата от 250 лева при посочено правно основание за извършеното плащане по банков път „застрахователно обезщетение но застрахователна щета ...“.

В събраните гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетеля К. К. в ОСЗ 2 от 17.12.2025г. свидетелят посочва, че няма спомен да е участвала в ПТП, настъпило на 03.10.2022г. между управлявана от нея мотриса на градския транспорт и таксиметров лек автомобил в кв. О. к., гр. С..

Съдът приема, че с представеното мотивирано становище изх. №9.../13.04.2023г. на ответното дружеството, с което до ищеца е отправено предложение за извънсъдебно удовлетворяване на претенцията за заплащане на застрахователно обезщетение и извършеното заплащане на обезщетение в размер на сумата от 250 лева, ответникът е извършил извънсъдебно признание за наличието на задължение за заплащане на ищеца на обезщетение, произтичащо от противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е застрахована при ответника. Предвид изразеното становище от ответника в депозирания отговор на исковата молба и събраните доказателства в хода на производството, настоящият съдебен състав намира за безспорно, че вследствие на осъществено противоправно поведение на водача на трамвайна мотриса с инвентарен № ... чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е застрахована при ответника, за ответника е възникнало задължение за заплащане на застрахователно обезщетение на ищеца за настъпили вреди вследствие на ПТП от 03.10.2022г., върху чието конкретно установяване се концентрира и настоящият правен правен спор.

От тук съдът приема, че следва да се установи какви физически увреждания е преживял ищецът, които да са в резултат на процесното ПТП, съответно - какъв е размерът на справедливото обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ищеца, както и дали е налице съпричиняване от страна на ищеца.

Въпреки предоставената възможност за ангажиране на гласни доказателствени средства за установяване на претърпените неимуществени вреди, ищецът не осигури явяването на допуснатия му при режим на довеждане свидетел, с което не проведе успешно доказване на част от обстоятелствата от значение за определяне на вида и обема на претърпените неимуществени вреди.

Въз основа на приетите писмени доказателства по делото се установява, че при извършен медицински преглед непосредствено след настъпване на процесното ПТП при ищеца е констатирана малка повърхностна разкъсно-контузна рана в челната област на главата, която е била обработена от медицински специалист. В хода на съдебното дирене не бяха представени доказателства, обосноваващи извод за влошаване на здравословното състояние на ищеца след инцидента, проведено лечение чрез прием на обезболяващи медикаменти, удължаване на възстановителния период при ищеца, както и доказателства за използване от ищеца на отпуск поради временна нетрудоспобност и въпрепятстване упражняването на трудовата функция на ищеца.

Следователно, от представения лист за преглед на пациент №..03.10.2022г., издаден от МБАЛ „...“ гр. С. съдът намира, че в причинна връзка с процесното ПТП, виновен за което е бил водачът на трамвайната мотриса, чиято гражданска отговорност към датата на деянието е застрахована при ответника, ищецът е претърпял физически увреждания, изразяващи се малка повърхностна разкъсно-контузна рана в челната област.

Съгласно чл. 52 ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. Критериите за определяне на този размер са вида и обема на причинените неимуществени вреди, интензивността и продължителността на претърпените болки, страдания и битови неудобства. При определяне размера на обезщетението при телесните увреждания следва да се имат предвид обективни обстоятелства като характера на увреждането, начина на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, допълнителното влошаване състоянието на здравето, причинените морални страдания, осакатявания, загрозявания и др. (така Постановление № 4 от 23.XII.1968 г., Пленум на ВС).

При определяне на обезщетението за претърпени неимуществени вреди, вследствие на увреждането на ищеца, следва да се отчете обстоятелството, че ищецът е претърпял сравнително лека физическа травма, изразяващи се единствено в разкъсно-контузна рана в челната област. Към датата на настъпване на ПТП ищецът е бил на 48 години.

Същевременно при ищеца не се установяват наличие на продължаващи болки вследствие на полученото увреждане, удължаване на възстановителния период поради настъпили усложнения, провеждане на допълнително лечение, както и временно лишаване от възможност за осъществява трудовата дейност след инцидента. Отчитайки всички тези обстоятелства, с оглед на общовъзприетото понятие за справедливост и общото икономическо състояние на обществото, което е от значение за номиналния размер на 3 обезщетението, съдът намира, че обезщетението за претърпени неимуществени вреди, вследствие на нанесената телесна повреда, следва да бъде определено в размер на 1 500 лв.