Определение № 15154 от 21.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15154 гр. София, 21.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20251110125526 по описа за 2025 година

Е. С. А. е предявила срещу „Ф. Б.“ЕООД искове с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД във вр. с чл.11, ал.1, т.10 ЗПК и чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД за признаване на нищожността на Договор №1297211 от 26.10.2023 за предоставяне на потребителски кредит, както и за сумата от 1774.10 лева, платена без основание сума по нищожен договор за потребителски кредит.

Ищцата твърди, че на 26.10.2023 е сключила с ответника Договор №1297211 за предоставяне на потребителски кредит в размер от 6000 лева, при лихва в размер от 23 % и в размер от 1380 лева, платим на 12 вноски.Твърди, че ГПР по кредита е в размер от 49.11“.Поддържа, че съгласно чл.5 от договора кредитът се обезпечава с поръчителство , предоставено от Multitude Bank.Твърди, че след направена справка в сайта на ответното дружество е установила, че няма кака да бъде подаден формуляр за отпускане на кредит без да бъде дадено съгласие кредита да бъде обезпечен с поръчителство от дружество гарант.Твърди, че е извършила плащания по процесния кредит в размер от 7774 .10 лева.Поддържа, че погасителните вноски включват както предоставената главница и договорна лихва, така и възнаграждението за гарант, което възлиза в размер на 5700 лева.Твърди, че договорът за кредит е нищожен, тъй като в него не е посочено кои точно разходи формират ГПР.Твърди, че възнаграждението за гарант/поръчител не е включено като разход в ГПР и потребителят няма възможност да откаже предоставянето на подобна гаранция.Твърди, че тъй като договорът за кредит е недействителен, то тя дължи само чистата стойност на кредита на основание чл.23 от ЗПК.Поддържа, че чистата стойност на кредита е 6000 лева, а тя е заплатила 7774.10 лева.поради това сумата от 1774.10 лева е платена без основание по недействителен договор за кредит.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Ф. Б.“ЕООД оспорва предявените искове.

По иска с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД в тежест на ищцата е 1 да докаже порокът на договора, обуславящ неговата нищожност.В тежест на ответника е да докаже възраженията си.

По иска с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД в тежест на ищцата е да докаже имуществено разместване. В тежест на ответника е да докаже наличие на основание за това.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото приложените към исковата молба документи.Съдът намира, че следва да бъде допусната ССЕ със задачи по исковата молба. По останалите искания съдът ще се произнесе в съдебно заседание.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.06.2026, 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба документи.

ДОПУСКА ССЕ със задачи по исковата молба при депозит в размер от 230 евро, вносим от ищцата по сметка на СРС в двуседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П., която да се уведоми за изготвяне на заключението.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2