Разпореждане № 164058 от 23.10.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 164058 гр. София, 23.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20251110143855 по описа за 2025 година

РАЗПОРЕЖДАНЕ гр. София, 23.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О, 156-ти състав в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и двадесет и пета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 43855/2025 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.

Подадена е искова молба от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД срещу Столична община за установяване не вземания по регресна застрахователна претенция, за което е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

С разпореждане от 09.09.2025 г., съдът е предоставил възможност на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да отстрани нередовностите на исковата молба, като с писмена молба с препис за ответника да уточни датата на застрахователното събитие, която твърди, като съобрази издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и твърденията си в заявлението за издаване не заповед за изпълнение. На страната е указано, че при неизпълнение исковата молба ще бъде върната.

От разписка за връчване на разпореждането от 09.09.2025 г. на посочения от процесуалният представител имейл адрес се установява, че последният е потвърдил получаването на 09.09.2025 г.

Съдът констатира, че нито в предоставения срок, нито понастоящем указанията във връзка с редовността на исковата молба да са били надлежно изпълнение от ищеца, поради което са налице предпоставките на чл. 129, ал. 3 ГПК, като исковата молба следва да бъде върната, а производството да бъде прекратено.

За пълнота трябва да се спомене, че въпросът за момента на настъпването на застрахователното събитие е част от основанието на иска, като в процесния случай 1 претенцията е предявена при условията на чл. 422 ГПК. Съгласно т. 11б от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК „В производството по иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, не намират приложение правилата за изменение на иска по чл. 214 ГПК – за изменение на основанието чрез заменяне или добавяне на друго основание, от което произтича вземането по издадената заповед за изпълнение, както и за увеличение на размера на иска. Въвеждането на друго основание, от което произтича вземането, различно от това въз основа на което е издадена заповедта за изпълнение, може да се заяви чрез предявяване на осъдителен иск при условията на евентуалност. За разликата между размера на вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение и пълния размер на вземането, при условията на чл. 210, ал. 1 ГПК може да се предяви осъдителен иск в това производство.“. В случая заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК е издадена за ПТП от 16.01.2024 г., а в исковата молба се поддържа, че инцидентът е възникнал на 16.01.2025 г. Тоест, налице е противоречие в обстоятелствената част на исковата молба и издадената заповед за изпълнение.

Така мотивиран, Софийският районен съд

РАЗПОРЕДИ:

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК искова молба с вх. № 277205/18.08.2025 г., подадена от ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, ЕИК: ....... срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА, със седалище и адрес: гр. София, ул. „Московска“ № 33, като ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 43855/2025 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до ищеца пред Софийският градски съд с частна жалба.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца!

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2