Присъда № 18 от 25.11.2021, Районен съд - Димитровград

Мотиви към присъда № 18/ 25.11.2021 г., постановена по НОХД№ 560/ 2021 г. по описа на РС- Димитровград

1. Против КР. СВ. ЕМ., род. на **** г. в гр. Стара Загора, жив. в гр. Димитровград, б. гражданин, с начално образование, неженен, безработен,ЕГН **********, осъждан, е внесен обвинителен акт, с който е обвинен в това, че в периода от 07.03.2021г, до 09.03.2021г. в гр. Димитровград, отнел чужди движими вещи всичко на обща стойност 75.00 лв. лв., от владението на Д. Б. Г., без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е маловажен престъпление по чл. 194 ал. 3 вр. ал.1 от НК 2. ПРОКУРОРЪТ- г- жа П. поддържа обвинението и предлага налагане на наказание лишаване от свобода.

3. ЗАЩИТНИКЪТ- адв. И. И. при ХАК пледира за наказание пробация.

4. ПОДСЪДИМИЯТ - КР. СВ. ЕМ. се признава за виновен, признава и фактите, изложени в обвинителният акт.

5. Производството се проведе по реда на чл. 371, т.2 от НПК.

Нормативна основа на обвинението:

6. НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС.

Чл. 194. (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.) Който отнеме чужда движима вещ от владението на другиго без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, се наказва за кражба с лишаване от свобода до осем години.

(3) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г., бр. 103 от 2004 г., в сила от 1.01.2005 г.) В маловажни случаи наказанието е лишаване от свобода до една година или пробация, или глоба от сто до триста лева.

Факти по делото.

7. КР. СВ. ЕМ. е адресно регистриран на ул. ************* в гр. Димитровград. На този адрес се намирала къщата на бившите му осиновители, която към настоящият момент била полуразрушена и необитаема. По тази причина Е. бил бездомник и нощувал, където намерил. Същият обикалял основно из квартал "Черноконево" в гр. Димитровград, където извършвал разни дейности, за да припечели за прехраната си. Живущите в квартала познавали Е. под името "Ванчо", тъй като при осиновяването му бившите му осиновители го кръстили "Иван".Свид. Д. Б. Г. /пострадал/ била възрастна трудно подвижна самотно живееща жена. Тя притежавала недвижим имот- къща с прилежащ двор и външна постройка, намиращ се в гр. Димитровград, кв. Черноконево“, ул. „Р. Даскалов“№ 20. Във външната постройка, намираща се в задния двор на къщата от северната страна, пострадалата съхранявала различни земеделски инструменти. Вили, лопати, брадви и мотики, Г. държала на земята, а по малките инструменти /градински ножици за храсти и триони/ закачала на стената.Пострадалата Д. Б. Г. познавала подсъдимия, като бездомния „Иван“ от квартала. Случвало се той да и помага с работа по градината срещу дребни суми или прехрана. Поради тази причина Е. бил наясно къде се намират и съхраняват селскостопанските инструменти притежавани от Г..

8. На неустановена с точност дата в периода от 07.03.2021г. до 09.03.2021г. у обвиняемия Е. възникнала идеята да извърши кражба, тъй като не разполагал с парични средства, а искал да се сдобие с такива. Е. влязъл в двора на къщата на Г., след което се насочил към външната постройка, намираща се в задния двор.

Същата била отключена, е това обстоятелство бил наясно и обвиняемия.

Необезпокояван от никого Е. взел различни инструменти, а именно: три мотики, 1 ножица за рязане на храсти с дълги дръжки, малка брадва, три търмъци, трион с малък лък/“бичкия“/, две криви лопати, две прави лопати, две вили и една кирка.

Според заключението по назначената в хода на досъдебното производство съдебно- оценителна експертиза стойността на отнетите от обвиняемия вещи възлизала на обща стойност 75.00 /седемдесет и пет/ лева. Инкриминираните вещи /описани по горе/ Е. изнесъл от имота на Г.. В последствие, част от инструментите, а именно:, една малка брадва, една мотика, една лопата, една кирка и една вила били предложени на свид. Д.Т.Л. от квартал „Черноконево“.

Последният се съгласил да ги купи, като дал на обвиняемия паричната сума от 5.00 /пет/ лева за всичко. На 09.03.2021г. пострадалата Г. установила, че и липсват земеделските инструменти, които съхранявала в незаключената постройка. За извършената кражба свид. Д.Г. се „оплакала“ на кметския пълномощник на квартала- свид. Гаврил Господинов Гочев, като изказала съмнение, че извършител е именно Е.. По случая било образувано досъдебно производство. В хода на предприетите издирвателни действия органите на полицията разкрили, че К.Е. е извършител на кражбата на вещи собственост на пострадалата Г...

9. Подсъдимият е осъждан по смисъла на НК. По НОХД№ 208/ 04 г. на РСДимитровград за престъпление по чл. 150 от НК, с наложено му наказание лишаване от свобода за срок от 3 месеца, отложено по реда на чл. 66, ал.1 от НК за срок от 3 години, присъдата в сила от 16.04.2004 г. Второ осъждане има по НОХД№ 67/18 г. на същият съд за престъпление по чл. 346, ал.2, т.1 от НК, извършено на 15.09.2017 г., с наложено наказание лишаване от свобода за срок от 7 месеца, отложено по реда на чл. 66 от НК за срок от 3 години, като присъдата е в сила от 19.04.2018 г.

10. Горните факти се установиха по реда на чл. 373, ал.3 от НК.

Правни изводи.

11. Несъмнено се установи, че подсъдимият е осъществила следното: в периода от 07.03.2021г, до 09.03.2021г. в гр. Димитровград, отнел чужди движими вещи всичко на обща стойност 75.00 лв. лв., от владението на Д. Б. Г., без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е маловажен.

12. Несъмнено се установи предмета на престъплението, механизма на изпълнителното деяние, време и мястото на извършване.

13. Случаят без съмнение е маловажен, предвид ниската стойност на противоправно отнетото, а и факта, че една по- голяма част от вещите са на разположение и следва да се върнат на жертвата.

14. Така правилно деянието е квалифицирано като престъпление по чл. 194 ал. 3 вр. ал.1 от НК.

15. Деянието е със степен на обществена опасност, годна да го превърне в престъпление по смисъла на чл. 9, ал.1 от НК.

16. Престъплението е извършено умишлено при условията на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал.2 от НК- подсъдимият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването на тези последици.

За наказанието .

17. Подсъдимият подлежи на наказание по смисъла на НК.

18. Съдът оцени от като смекчаващи отговорността обстоятелства съдействие при разкриване на обективната истина, разкаянието в с.з., мотивите за извършване на престъплението- да се сдобие със средства за оцеляване, но и други обстоятелства, свързани с деянието и личността на подсъдимия.

2

19. Говорим за престъпление против собствеността, така имуществената вреда е съществена, когато се изследва обществената опасност на деянието. В сравнение с възприетият обективен критерий- минимална работна заплата, която е 610 лева(ПМС № 350/19.12.2019 г.), говорим за вреда 8 пъти по- ниска. Характерът на отнетото- градински инструменти, също не може да обоснове сам по себе си висока обществена опасност.

20. По- нататък , насочвайки се към личността на подсъдимият, съдът не е съгласен, че той има съществено обременено съдебно минало. Така по първото осъждане подсъдимият е реабилитиран на основание чл. 86, ал.1, т.1 от НК към дата 16.04.2008 г. Налице е второ осъждане, по което не е реабилитиран, но става въпрос за престъпление против транспорта, а не против собствеността, т.е. няма видима тенденция този подсъдим да е фиксирал вниманието си към кражби например. Важно е да се конкретизира, че това престъпление е извършено на 15.09.2017 г., т.е. повече от три години от настоящото, което е индикация, че все пак няма установен стремеж към извършване на престъпления или най- малкото, че настоящият случай е инцидентен.

21. Не може и в този контекст да не се обсъдят и личностнови особености на подсъдимият. Той е осиновен, осиновителите му- починали, дома, в който е живеел е необитаем, на практика е безпризорен. Така може да се приеме без съмнение, че става въпрос за лице, с тежък емоционален, социален и икономически дискомфорт, за човек, който прави постъпки, за да оцелее физически, полагайки легитимен труд.

22. Въпреки това, като отегчаващо отговорността обстоятелство следва да се отчете преклонната възраст на жертвата.

23. В този смисъл, при значителен превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, в контекста на чл. 54 от НК, съдът приема, че по – подходящото наказание за този подсъдим е по- лекото предвидено в нормата – а именно пробация.

24. Относно мерките и срокът им, съдът отчете преди всичко ниската степен на обществена опасност от деянието и прие за правилно, пробацията да се изразява в следните мерки: Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6(шест ) месеца с периодичност 2(два) пъти седмично; и Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6(шест ) месеца;

Веществени доказателства и разноски.

25. Следва да се върнат на Д. Б. Г. веществени доказателства- 1бр. търмък, 1бр. малка брадва, 1бр. мотика, 1бр. лопата, 1бр. кирка, 1бр. вила, които са и предмет на престъплението и нейна собственост.

26. Предвид признаване на подсъдимият за виновен, той трябва да заплати направените по делото разноски в размер на 97.50 лева /деветдесет и седем лева и петдесет ст./ лв. по сметка на ОДМВР- Хасково.

Мотивиран така, съдът постанови своята присъда.

Съдия:

3

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 18 гр. гр. Димитровград, 25.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Петър Вл. Петров при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Наказателно дело от общ характер № 20215610200560 по описа за 2021 година

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА КР. СВ. ЕМ., роден на **** г. в гр. Стара Загора, българин, български гражданин, с постоянен адрес гр. Димитровград, , с начално образование, неженен, осъждан, ЕГН ********** в това, че в периода от 07.03.2021г, до 09.03.2021г. в гр. Димитровград, отнел чужди движими вещи всичко на обща стойност 75.00 лв. лв., от владението на Д. Б. Г., без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е маловажен - престъпление по чл. 194 ал. 3 вр. ал.1 от НК, поради което и на основание чл.194,ал.3 от НК вр. чл.54, вр. чл. 58а от НК му налага наказание ПРОБАЦИЯ, изразена в следните пробационни мерки:

Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6(шест ) месеца с периодичност 2(два) пъти седмично;

Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6(шест ) месеца;

ВРЪЩА на Д. Б. Г. веществени доказателства- 1бр. търмък, 1бр. малка брадва, 1бр. мотика, 1бр. лопата, 1бр. кирка, 1бр. вила

ОСЪЖДА КР. СВ. ЕМ. да заплати направените по делото разноски в размер на 97.50 лева /деветдесет и седем лева и петдесет ст./ лв. по сметка на ОДМВР- Хасково.

Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15- дневен срок от произнасянето му пред ХОС.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 1