Решение № 716 от 24.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 716 гр. София, 24.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря Николета Н. Венкова като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20241110218144 по описа за 2024 година Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН , въз основа на подадена жалба от М. И. Д. срещу електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия „К”, № 7632715 на СДВР, а именно такова по чл.21 ал.2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), с който на осн. чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 (четиристотин лева) лв.

С жалбата се моли за отмяна на ЕФ, като неправилен, незаконосъобразен, съставен в нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон.

За жалбоподателя редовно призован не се явява процесуален представител.

Депозирано е писмено становище от негов процесуален представител, с пълномощно, с което се излага становище по същество и се претендират разноски, които да се определят при условията на чл.38, ал.2 от ЗАдв.

За органа издал наказателното постановление, редовно призован, в съдебно заседание не се явява представител. Депозирано е писмено становище от процесуален представител на наказващия орган. Претендира се юрисконсултско възнаграждение, както и се прави възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение.

1

От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени и гласни доказателства:

Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил *****, с ДК № ***** е М. И. Д..

Заснет е видеоклип в гр. София на бул. „Цариградско шосе“ до №139, с посока на движение от ул. „Павел Красов“ към ул. „Александър Малинов“ на 14.06.2023 г. в 19:44 часа от автоматизирано техническо средство за измерена скорост 124 км/ч при ограничение от 80 км/ч, въведено с пътен знак В -26.

Приложен е клип, в който е посочено каква е засечената скорост с техническото средство Cordon M2, както и идентификационен номер на уреда MD1193.

Издаден бил електронен фиш серия „К“, №7632715 за нарушение, извършено на 14.06.2023 г. в 19:44 ч. на М. И. Д..

Видно от приложения протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта MD1193, с място на контрола на бул. „Цариградско шосе“ до №139, с посока на движение от ул. „Павел Красов“ към ул. „Александър Малинов“, в населено място, при максимално разрешената скорост с пътен знак В-26 до 80 км/ч, приближаващ, за периода от 19:30 часа - 21:30 ч. са заснети 85 броя клипа. Приложени са фотоснимки за разположението на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта MD 1193. Приложена е ежедневна форма за отчет за 14.06.2023 г. за периода от 14:00 часа - 22:00 ч. за наряд А.Й., с МПС рег. №СВ 0600 ХА.

Издаден е сертификат на А.Й. на 20.08.2020 г. за успешно завършен курс на обучение за работа с технически средства за стационарен и мобилен контрол на скоростни режими, тип Cordon M2.

Техническото средство, с което е заснето ППС-то е тип Cordon M2, което видно от извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на Български институт по метрология (БИМ) е вписано под № В46, с дата на вписване 06.07.2018 г., срок на валидност 10 години и валидно до 13.06.2027 г., с производител СИМИКОН, Русия, орган извършил одобряването Държавен институт по метрология на Република Хърватска.

Приложено е в оригинал, с превод на български език решението за одобрение на типа на уреда за измерване CORDON M4 ; CORDON M2 И CORDON M-KR. Установява се от протокол №019-СГ-ИСИС/14.03.2023 г., че мобилна 2 система за видеоконтрол Cordon – M 2 отговаря на изискванията.

Установява се от приложената към писмо на Столична община, дирекция „Управление и анализ на трафика“, че за процесния участък на бул.

„Цариградско шосе“ до №139, с посока на движение от ул. „Павел Красов“ към ул. „Александър Малинов“, в населено място е въведена максимално разрешената скорост с пътен знак В 26 до 80 км/ч. В писмото се твърди, че липсва информация за дата 14.06.2023 г. за промяна в организацията на движение.

Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед на министъра на вътрешните работи №8121з-931/30.08.2016 г.

Съдът е взел предвид събрани по делото писмени доказателства, които ги кредитира като логични и непротиворечиви.

Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, както и е в срок, като разгледана по същество същата се явява неоснователна, поради следното:

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (редакцията към датата на нарушението), когато нарушението е установено и заснето с техническо средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител се издава електронен фиш, с който се налага глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Определено е какво следва да бъде съдържанието на електронния фиш, който следва да има следните реквизити: териториална структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, място, дата, точен час на извършване на съответното нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на когото то е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.

В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това що е електронен фиш (§6, т.63): „електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства”.

Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа обстановка, съдът стига до следните правни изводи:

3

Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв, конкретен издател не е процесуално нарушение.

В същия се сочи словесно описание на административното нарушение и съответстващите му правни норми, както и санкционните касаещи същото.

Като в процесния фиш се сочи и че техническото средство, с което е засечена скорост е с идентификационен номер на уреда MD 1193. Предвид което не е налице анонимност на техническото средство. Същото е било технически годно към датата на констатиране на скоростта, след последваща надлежна проверка. Като видно е, че са попълнени изискуемите документи по Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на вътрешните работи, е уредил условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Посоченото техническо средство е било въведено в експлоатация за страната ни с номер на вписването В-46 на 06.07.2018 г.

На следващо място в процесния ЕФ се твърди, че нарушението е с правна квалификация по чл.21, ал.2 от ЗДвП.

Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е.

В процесния електронен фиш е посочено нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, което е в съответствие с изложената фактическа обстановка.

Разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП сочи, че когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. Съгласно Наредба №15/2001 г. пътен знак В-26 забранява движение със скорост, по-висока от означената. Като за посочения пътен участък е въведено ограничение с пътен знак В-26 от 80 км/ч.

Конкретното място на извършване на нарушението и че е населено място: гр.София се установява безпротиворечиво от доказателствената съвкупност по делото.

В протокола за използване на АТСС е посочен режим на измерване:

4 стационарен, при наличие в преписката на дигитална снимка на временно монтираното АТСС, както и данни, че е налице въведено ограничение с пътен знак В 26 до 80 км/ч за участъка, който е гр. София, бул. „Цариградско шосе“ до №139, т.е. е в населено място, като се установява от схемата, приложена от СО, дирекция „Управление и анализ на трафика“.

По силата на легалната дефиниция на §6, т. 65 от ДР на ЗДвП АТТС биват: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващ нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Съдържащата се в административнонаказателната преписка снимка на разположеното АТТС на земята, както и съдържанието на протокола за използването му на процесната дата са ясно указание, че процесното средство е мобилно по смисъла на §6, т.65, б. „б“ от ДР на ЗДвП, вр. чл.11, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12 май 2015 г., като временно разположено на участък от пътя, установяващо нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Непосочването в ЕФ на вида на използването на АТТС като „мобилно“ или „стационарно“ не е сред задължителните реквизити на фиша, съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което същото не съставлява порок на формата или съдържанието. Релевантно е посочването на данни, които индивидуализират същото, въз основа на които може да се извърши проверка на техническата годност на АТТС-то към датата на заснемането, което изискване в случая е спазено. За използването на процесното АТТС е съставен протокол, съобразно изискванията на чл.10, ал.1 и чл.11, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12 май 2015 г., данните от които съвпадат с тези на приложената снимка, което е съществено за установяване на вмененото нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП.

Съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено МПС-то, отговаря за извършеното с него нарушение.

Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил МПС-то. Нормата създава презумпция относно субекта на нарушението по ЗДвП. Тя може да бъде оборена с декларация при условията и по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, със 5 средствата по чл.189, ал.5 от ЗДвП – като представи в 14-дневен срок от получаване на ЕФ писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на СУМПС на действителния водач. Доколкото това не е сторено от жалбоподателя, който е и собственик на МПС-то то авторството на конкретното административно нарушение е по силата на законовата презумпция и се счита, че същият като собственик на МПС-то го е осъществил.

В случая в обстоятелствената част на ЕФ е посочено какъв е приспаднатия толеранс, а именно от 3%. Съгласно чл.755, ал.1 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол: максимално допустимите грешки на скоростомерите трябва да бъдат: 1. ± 1 km/h до 100 km/h или ± 1 % от измерената стойност за скорости над 100 km/h - в лабораторни условия при измерване на скорост чрез симулиране на сигнал; 2.

± 3 km/h до 100 km/h или ± 3 % от измерената стойност за скорости над 100 km/h - при реални условия на измерване на скорост при полеви тестове.

От събраните по делото и кредитирани от съда писмени доказателства се установява, че жалбоподателят е собственик на процесното МПС към датата на административното нарушение 14.06.2023 г., което се установява по несъмнен начин от кредитираните писмени доказателства.

По безспорен начин въз основа на събраните доказателства по делото се установява извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.

Касае се за управление на моторно превозно средство (по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП), индивидуализирано като лек автомобил *****, с ДК № *****. Същото МПС е собственост на жалбоподателя, което деяние е извършено умишлено, тъй като водачът е бил длъжен да съобрази поведението си с ограничението, въведено по закон за населено място.