Протокол № 1075 от 01.06.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1075 гр. Варна , 28.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Златина И. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Елка Н. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20213100500296 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:19 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.

Въззивникът Р. Д. П. , редовно призован чрез настойника му Н. Р. К., не се явява.

Представлява се от адв. П.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна ,,П.“ЕООД,представлявано от управителя му Н.П., редовно призован, явява се лично и с адв. Р.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва получената от АККК с Писмо вх.№ 9658/ 21.05.2021 Скица на сграда № 15-521367-18.05.2021г с идентификатор ***.

СЪДЪТ предостави същата на страните за запознаване.

АДВ. Д.: Твърдим, че постройката не представлява самостоятелен обект. Това е малка тераса, която е инкорпорирана в обема на постройката с идентиф.№ *** собственост на клиента ми.

1

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Няма строителни книжа за този обект. Единственото, което ми предоставиха са строителните книжа за къщата.

АДВ. С.: От скицата е видно, че това е самостоятелен обект, който не може да бъде причислен към квотата на въззиваемия, т.к. той не го е закупил. Относно СТЕ предоставям на съда.

СЪДЪТ намира, че с оглед събраните по делото доказателства и съдържанието на представената скица, не може да се направи категоричен извод дали посоченият обект има самостоятелен характер. В текстовата част на скицата е записано, че е друг вид обект. При това положение счита, че съдът не разполага със специални знания и затова следва да бъде допусната СТЕ, вещото лице по която, след като извърши оглед на място, да даде заключение дали описаният обект с идентификатор *** има самостоятелен характер, от какво се състои, с какво предназначение е, като за целта изготви графична част и приложи снимков материал. Ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА СЪДЕБНО ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА вещото лице по която, след като извърши оглед на място, да даде заключение дали описаният обект с идентификатор *** има самостоятелен характер, от какво се състои, с какво предназначение е, като за целта изготви графична част и приложи снимков материал.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 100лв, вносим от въззивника в едноседмичен срок от изготвяне на протокола, с представяне на доказателства за внасянето му в съда в същия срок.

Вещото лице ще бъде определено в з.з., след представяне на доказателства за внесен депозит.

СЪДЪТ намира, че за изясняването на делото от фактическа страна и попълването му с доказателствен материал, производството следва да бъде отложено за друга дата и час – за 22.06.2021г.

АДВ. С.: Служебно ангажиран съм в София на тази дата и моля делото да бъде насрочено за друг ден и час.

СЪДЪТ определи нова дата за сл.с.з. на 6.07.2021 от 14.30ч, за която страните не възразяват и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 06.07.2021г. от 14.30ч, за която дата и част страните се считат за редовно уведомени.

2

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.28 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3