Решение № 254 от 20.02.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 254 гр. София, 20.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-14, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Георгиева като разгледа докладваното от Петя Георгиева Търговско дело № 20251100900137 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ във вр. чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 20250120132701 от „Смартнет Секюрити“ООД, подадена от процесуалния представител на дружеството - адв. С.Б.-Т. срещу Отказ № 20250116161531 от 20.01.2025 г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията - ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление на дружеството с вх. № 20250116161531 г. за вписване на промени по партидата на дружеството, а именно: заличаване на съдружника Г.У., вписване на О.Б. като едноличен собственик на капитала, ново изписване на чужд език на наименованието на дружеството и промени в седалището и адреса на управление на дружеството.

Жалбоподателят навежда доводи, че отказът е незаконосъобразен, тъй като ДЛР неправилно е приело, че за да бъде заличен съдружник е необходимо решение на ОСС за отправяне на предупреждение за изключването му. Поддържа, че до Г.У. е отправено предупреждение за изключването му чрез нот.покана и покана за свикване на ОСС, съдържащо подробно описание на действията и бездействията, с които се уврежда дружеството. На проведеното на 20.12.2024 г. на ОСС е взето решение за изключването на този съдружник, за едновременно намаляване и увеличаване на капитала със записването на нови дялове, изплащане на дружествения дял на изключения съдружник и промени в изписването на наименованието на чужд език и в седалището и адреса на управление и нов учредителен акт.

Моли да бъде отменен обжалвания отказ като бъде указано на Агенция по вписванията - ТРРЮЛНЦ да впише промените, заявени със заявлението.

В отговор на жалбата Агенция по вписванията заявява, че жалбата е неоснователна.

Съдът като обсъди доводите на жалбоподателя и доказателството по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Със заявление обр А4 вх. № 20250116161531, подадено от адвокат, упълномощен от управителя на дружеството, е поискано вписване на промени по партидата на дружеството – заличаване на Г.М.У. като съдружник в дружеството и вписване на О.Б. като едноличен собственик на капитала, промени в изписването на наименованието на дружеството на чужд език и седалището и адреса на управление и нов дружествен договор. Към заявлението са 1 приложени: нотариална покана рег. № 19881/25.09.2024 г. връчена на Г.М.У. на 11.10.2024 г., покана за свикване на ОСС на „Смартнет Секюрити“ ООД, констативен протокол, декларации по чл. 13, ал. 4 ТЗ, адвокатско пълномощно, документ за внесена държавна такса.

С обжалваният отказ ДЛР е приело, че за изключването на съдружник като най-тежка санкционна мярка, следва да са налице предпоставките на чл.126, ал.1 и ал.3 ТЗ, включително да е взето решение на ОСС за отправяне на писмено предупреждение.

Отправянето на предупреждение за изключване предполага изтичане на подходящ период от време, за да може съдружникът да съобрази поведението си с изискването на закона и дружествения договор. Към заявлението не са представени доказателства за проведено общо събрание, на което да е взето решение за отправяне на предупреждение за изключване на съдружника Г.М.У. и предоставяне на разумен срок за прекратяване на неправомерното му поведение, а изключване на съдружник, без да е проведено редовно общо събрание със съответен дневен ред, включващ отправяне на предупреждение противоречало на разпоредбите на чл. 126, ал. 1 и 3 и чл. 137 от ТЗ.

Жалбата е подадена от легитимирано лице срещу подлежащ на съдебен контрол отказ за издаване на охранителен акт, поради което е допустима, и следва да бъде разгледана по същество.

Съдът намира, че жалбата е основателна по следните съображения:

Съгласно чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията проверява съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установява от представените документи. Съгласно чл. 24, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, когато не е налице някое от предвидените в чл. 21 изисквания, длъжностното лице по регистрацията постановява мотивиран отказ. Съгласно чл. 22, ал. 5, изр. първо от ЗТРРЮЛНЦ когато към заявлението за вписване, заличаване или обявяване на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовностите.

Тъй като заявено за вписване обстоятелство е в резултат на прекратяване на участието в дружеството на съдружник и произтича от решение на общото събрание, длъжностното лице следва да установи, че от формална страна са изпълнени законовите изисквания за свикване и провеждане на събранието (кворум, мнозинство), както и особените изисквания за взимане на съответното решение, ако такива са налице (специален кворум/мнозинство, спазване на процедура по изключване и т. н.).

В случая е взето решение на ОСС за изключването на съдружника поради неизпълнение на задълженията на съдружника и действия против интересите на дружеството след отправено писмено предупреждение. Целта на писменото предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ е да уведоми съдружника за наличието на констатирани нарушения по повод на участието или неучастието му в дружествените работи, а също така представлява и известие, че дружеството би могло да предприеме действия по изключването му. С предупреждението на съдружника, освен да узнае за намерението да бъде изключен, му се предоставя и възможност да се подготви за ОС, на което ще се разглежда този въпрос, като при желание той би могъл да изложи доводи против съобщените му писмено провинения, попадащи в някое от основанията по чл. 126, ал. 3 ТЗ, евентуално и да коригира и поведението си, ако нарушението позволява това. Допустимо е писменото 2 предупреждение да бъде материализирано в самостоятелен документ, както и да се съдържа в поканата по чл. 139, ал. 1 ТЗ за събранието (т.е. да бъде елемент от нея).

Съгласно формираната задължителна съдебна практика Решение № 104/3.10.2011 г. по т. д. № 876/2010 г. на ВКС, I т. о. и Решение № 196/17.12.2009 г. по т. д. № 20/2009 г. на ВКС, II т. о., е прието, че уведомяването на съдружник за ОС може да се извърши по всякакъв подходящ начин, че законът - чл. 139, ал. 1 ТЗ - не предвижда способ за връчване. Връчването следва да стане лично и може да се извърши и при отказ за получаване, удостоверено с подписа на съдружника или по друг начин. Когато такъв способ не е предвиден в дружествения договор - както в случая, то изборът за начина на изпращане на поканата е предоставен на дружеството, като фактът на получаване на поканата за общото събрание от съдружника следва да бъде доказан от ответното дружество - Решение № 84 от 5.06.2014 г. на ВКС по т. д. № 1220/2013 г., II т. о., ТК. Установи се, че такова предупреждение е отправено до съдружника У. с нотариална покана и поканата за ОСС, връчено му преди провеждането на общото събрание.

В настоящия случай са представени писмени доказателства за формалното осъществяване на предпоставките за изключване на съдружника – отправяне на предупреждение и вземане на решение от общото събрание за изключването, при участието на всички съдружници, като изключвания съдружник не е взел участие при гласуването и решението е взето от другия съдружник, т. е. с абсолютно мнозинство. Следва да се посочи, че срокът на предупреждението не следва да е съобразен с правилото на чл. 126, ал. 1 ТЗ относно срока за внасяне на капитала, който срок важи единствено за внасяне на капитала, не и по отношение на другите нарушения. В регистърното производство не подлежи на контрол материалната законосъобразност на решенията на Общото събрание, стига да е спазена от външна страна процедурата по свикването и вземане на решенията по въпроси, които са от компетентността на този орган.

Съгласно чл.25, ал.1 от Устава и 137, ал.1, т.2 ТЗ и чл.137, ал.1 т.4 от ТЗ и чл.137, ал.1 т.1 ТЗ взетите решения са от компетентността на общото събрание, като то е взето и с изискуемото съгласно чл. 137, ал. 3 ТЗ мнозинство за това. Настъпилата промяна в дружеството, налага приемането и обявяването на нов дружествен договор, какъвто е представен със заявлението и следва да бъде обявен.

С оглед на горното, съдът намира че ДЛР при АВ-ТРРЮЛНЦ е постановил незаконосъобразен отказ, който следва да бъде отменен.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № № 20250116161531 от 20.01.2025 г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията - ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление обр. А4 с вх. № 20250116161531 за вписване на промени по партидата на „Смартнет Секюрити“ ООД с ЕИК 205834413, а именно: заличаване на съдружника Г.У., вписване на О.Б. като едноличен собственик на капитала, ново изписване на чужд език на наименованието на дружеството и промени в седалището и адреса на управление на дружеството и актуален 3 учредителен акт.

УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията – ТРРЮЛНЦ, да впише в ТРРЮЛНЦ, по партидата на „Смартнет Секюрити“ ООД с ЕИК 205834413 заявените със заявление вх. № 20250116161531 промени в обстоятелствата.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от него да се изпрати незабавно на Агенция по вписванията за изпълнение на дадените указания.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4