Определение № 1619 от 05.08.2020, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 1619

14.07.2020 г.

Апелативен съд - София

Град

8-ми граждански

На 14.07.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Иванка Ангелова

Красимир Машев

Златина Рубиева като разгледа докладваното от Красимир Машев Въззивно частно гражданско дело № 20201000502209 по описа за 2020 година

Производството е по чл. 274, ал. 1 ГПК.

Подадена е въззивна частна жалба от КПКОНПИ срещу Определение от 04.06.2020 г., постановено в открито съдебно заседание по гр. д. № 7481/2017 г. по описа на СГС, ГО, І-9, с което е оставено без уважение процесуалното искане на ищеца за събиране на писмени доказателства чрез разкриване на банкова тайна по смисъла на чл. 62, ал. 2 ЗКИ – относно движението на паричните средства по банкова сметка на ответника Д. А. Д., открита в банка Credit Swisse в Конфедерация Швейцария, с № *********** Baby Bear, за периода от 09.12.2003 г. до 09.12.2013 г.

Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е неправилно, тъй като българският съд е международно компетентен да допусне разкриване на банкова тайна относно операциите по банковите сметки на правни субекти в банки, учредени в Конфедерация Швейцария, като впоследствие съдебният акт, с който е допуснато разкриването на банковата тайна, следва да бъде признат и да бъде изпълнен в тази друга държава по правилата на Раздели I, II и III от Конвенцията относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решение по граждански и търговски дела, сключена на 30.11.2007 г. (т. нар. Луганска конвенция).

Ответницата по частната въззивна жалба е подала писмен отговор в законоустановения срок, в който развива правни съображения за нейната недопустимост и неоснователност.

Частната въззивна жалба се явява процесуално недопустима, поради което трябва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на недопустимата жалба частно въззивно производство да бъде прекратено.

Обжалваното определение нито е преграждащо развитието на производството, нито е измежду изчерпателно уредените в закона, които подлежат на обжалване с частна жалба – арг. чл. 274, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК.

1

За да обоснове релевираното още с исковата молба т. нар. особено искане за разкриване на банкова тайна относно движението на паричните средства по банкова сметка на ответницата, открита в швейцарска банка, ищецът в уточнителна молба от 04.11.2019 г. (л.

2663 от кориците на първоинстанционното дело) е изяснил, че това искане е наведено „с оглед разпоредбата на чл. 28, ал. 1 ЗОПДНПИ (отм.) и е с цел установяване на имущество или съответно приходи в зависимост от произхода и източниците на средствата, с които е захранвана тази банкова сметка“, като е поискал и „в случай че съдът уважи особеното искане, да бъде задължен ответникът Д. Д. на основание чл. 190 ГПК да представи извлечение от посочената банкова сметка, открита в Конфедерация Швейцария за посочения период“. Това пояснения е допълнено в Становище от 21.02.2020 г. (л. 2681 от кориците на първоинстанционното дело) – „Тежестта на доказване по гражданските дела е различна с оглед твърденията на страните. В конкретния случай в представената Декларация по чл. 57, ал. 1 ЗОПДНПИ (отм.) Д. Д. твърди за наличие на въпросната банкова сметка. Във връзка с това твърдение моля на основание чл. 190 ГПК да задължите същата да представи извлечение от горепосочената банкова сметка, открита в Конфедерация Швейцария за посочения период“.

Следователно, поисканото разкриване на банкова тайна относно движението по банкова сметка в швейцарска банка, чийто титуляр е ответницата Д. Д., представлява доказателствено искане по делото – за установяване основателността на наведените в исковата молба фактически твърдения, обосноваващи предявеният конститутивен иск – за отнемане на незаконно придобито имущество. То е обвързано и с искането по чл. 190 ГПК – след разкриване на банковата тайна съдът да задължи ответницата да представи извлечение от тази банкова сметка за целия проверяван период.

Въззивният съд не следва да преценява в настоящото съдебно производство дали определението на СГС, с което е оставено без уважение това доказателствено искане, е законосъобразно, вкл. и дали с него ще се установяват относими и необходими за правилното решаване на правния спор факти, както и дали едва в исковото производство, а не при проверката по чл. 21, ал. 2 ЗОПДНПИ (отм.), е допустимо да се изискват данни относно придобити през проверявания период имуществени права на проверяваното лице.

Неправилността на определенията, с които съдът се произнася по доказателствените искания, може да бъде релевирана само по реда на инстанционния контрол на крайния съдебен акт – с въззивната жалба, в случай че решението на първоинстанционния съд не е в полза на страната, която твърди допуснато процесуално нарушение при оставяне без уважение на определено доказателствено искане, вкл. и такова за събиране на сведения относно авоара и движението по банкова сметка, които са предмет на банкова тайна по смисъла на чл. 62, ал. 2 ЗКИ.

Поради тези правни съображения частната въззивна жалба трябва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното частно въззивно производство прекратено.

2

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивната частна жалба с вх. № 51951/11.06.2020 г., като ПРЕКРАТЯВА съдебно производство, образувано по ч. гр. д. № 2209/2020 г. по опи-са на САС, ГО, 8-ми състав. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред ВКС с частна жалба в 1-седмичен срок от получаване на препис от него от жалбоподателя. ПРЕПИС от Определението да се връчи на жалбоподателя!

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3