Определение № 358 от 12.10.2026, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 358 гр. Кюстендил, 12.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Мирослав М. Начев

Петър Л. Мичев като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно частно наказателно дело № 20261500600637 по описа за 2026 година Прокурор при РП Кюстендил, ТО Дупница, протестира по реда на чл.249 ал.3 вр.ал.1 НПК определение на РС Дупница от 29.06.2026г., постановено по нохд 155/2026г., с което е прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на прокурора за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия Л. Т..

В срока по чл. 342 ал.2 НПК не са постъпили възражения от двамата подсъдими.

Окръжният съд, след проверка на събраните на досъдебното и съдебно производства доказателства, намира подадения частен протест за допустим и разгледан по същество - за основателен. Съображенията за това са следните:

Нохд 155/2026г. по описа на РС Дупница е образувано след внасяне на обвинителен акт за повдигнати срещу М. А. О. от гр.Д. и Л. С. Т. от гр.С. обвинения - за извършване на престъпления съответно по чл.330 ал.1 вр.чл.20 ал.3 и 4 НК и по чл.330 ал.1 вр.чл.20 ал.2 НК.

С протестираното определение районният съд, след изслушване на страните в хода на разпоредителното заседание, е намерил че при изготвянето на обвинителния акт е допуснато съществено и отстранимо нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на обвиняемия Л. Т. по чл.249 ал.4 т.1 НПК, изразяващо се в следното:

1

- в диспозитива на обвинителния акт не са разграничени и посочени индивидуално действията при запалването на имуществото на Т. и на неустановеното по делото лице, посочени в обвинителния акт като съизвършители.

Въззивният съд не споделя изводите на районния съд, изложени в протестираното определение, като приема че внесения за разглеждане обвинителен акт в достатъчна степен отговаря на изискванията на чл.246 НПК. В обстоятелствената му част прокурорът законосъобразно е посочил : действията на всеки от двамата обвиняеми и на неустановеното по делото лице, извършените от тях престъпления, както и времето, мястото и начинът на извършване. Обвинителната теза е изложена ясно и последователно, като за О. и Т. не възникват затруднения да се възползват в пълна степен от правата си по чл.249 ал.4 т.1 НПК, включително да научат за извършването на какво престъпление са привлечени в това им качество. Действията на всеки от обвиняемите, както и на третото неустановено лице, са индивидуализирани и посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт и не се налага да бъдат повтаряни в диспозитива му.

Доводите на защитника на Т., изложени в хода на разпоредителното заседание, не могат да бъдат споделени.

С оглед на изложеното, подаденият частен протест е основателен и следва да бъде уважен, като се отмени атакуваното определение. Делото следва да бъде върнато на РС Дупница за продължаване на съдопроизводствените действия.

На основание чл. 249 ал.3 вр. чл. 345 ал.1 - 3 вр. чл.334 т.6 НПК Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение на РС Дупница от 29.06.2026г., постановено по нохд 155/2026г., с което е прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на прокурора за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия Л. Т..

2

ВРЪЩА делото на съдебния съдопроизводствените действия. състав за продължаване на

Определението не подлежи на протестиране и обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3