Протокол № 1451 от 11.12.2023, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1451 гр. Благоевград, 08.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Маргарита К.

Членове:

Илияна Стоилова

Величка Пандева при участието на секретаря Мария Миразчийска

Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Въззивно наказателно дело от частен характер № 20231200601070 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:24 часа се явиха:

Частният тъжител, редовно призован явява се лично и с адв. В., пълномощник от по-рано.

Подсъдимият, редовно призован, явява се лично и с адв. К., редовно упълномощен от по-рано.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Ние правихме опит за споразумение на първата инстанция, но не успяхме. Ние отправихме предложение, което бе отхвърлено.

Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да се споразумеят.

АДВ. К.: Не успяхме да се споразумеем, отношенията са трайно влошени и според мен това е в основата.

1

АДВ. В.: Не успяхме да се споразумеем. Ние отправихме предложение, което е сравнително приемливо, но от отсрещната страна ни направиха доста различно предложение, което няма как да се приеме.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. В.: Във връзка със съобщение и невъзможността ми да се явя в предходното съдебно заседание ви представям протокол от Административен съд – Благоевград, от който е видно, че съм участвал в съдебно заседание и не съм успял да се явя, за което се извинявам.

Поддържам въззивната жалба и желая да допълня същата.

АДВ. К.: Не възразявам, че колегата В. е подал жалбата по електронната поща и да му се даде възможност да я подпише саморъчно в днешното съдебно заседание.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. В. да подпише подадената по електронен път жалба със саморъчния му подпис.

АДВ. В.: Желая да допълня въззивната жалба в следния смисъл:

На основание чл. 334 т. 2 във вр. с чл. 336 ал. 1 т. 2 от НПК ви моля да отмените присъдата на РС – Благоевград и да постановите нова, по силата на която да признаете Б. К. Е. от гр. С. с ЕГН ********** за виновен в извършване на престъпление по чл. 130 ал. 1 от НК за това, че на 10.02.2021 г. около 10.30 часа в гр. С. на ул. * е нанесъл на Л. Г. М. удар в коремната област с дръжката на копач, с който Б. Е. неправомерно е извършил действия 2 по разрушаване на масивна ограда и от обективна и субективна страна е осъществил престъпление по чл. 130 ал. 1 от НК, като е причинил на Л. М. временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Моля да отмените присъдата на РС – Благоевград в частта, в която е отхвърлен гражданският иск, приет за съвместно разглеждане в производството пред РС – Благоевград, като вместо това постановите нова присъда, с която да осъдите Б. К. Е. от гр. С. с адрес ул. * с ЕГН ********** за това, че е извършил престъпление от частен характер срещу Л. Г. М. и от обективна и субективна страна е осъществил състава на чл. 130 ал. 1 от НК, като му е причинил временно разстройство на здравето, неопасно за живота, като последният заплати на Л. Г. М. сумата от 2 000 лв. за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на причиняване на деянието до окончателното изплащане на сумата.

Нямам други доказателства, нямам и доказателствени искания.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ М.: Нямам какво да допълня към казаното от моя адвокат.

АДВ. К.: От името на моя подзащитен аз оспорвам въззивната жалба, а така също и направеното днес в заседанието допълнение. Считам, че присъдата на първоинстанционния съд за правилна, законосъобразна.

Нямам искания за събиране на доказателства.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам това, което каза адвокатът ми. Чувствам се за невиновен.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

3

АДВ. В.: В хода на съдебното следствие пред РС – Благоевград бяха събрани в пълен обем доказателства, които обосновават по безспорен начин поведението на Б. К. Е. и именно поведението му на 10.02.2021 г. около 10.30 часа.

Установи се по безспорен начин със свидетелски показания, че има свидетел-очевидец на нанасянето на ударите върху Л. М. от страна на Б. Е., ударите са 3 на брой спрямо свидетелските показания, на свидетелката А.. От друга страна пък в съдебно заседание, при приемането на назначената съдебномедицинска експертиза, д-р Я. З. посочи, че нанасянето на удари в меките части и меките тъкани на човешкия организъм без да има охлузвания по кожата е много трудно доказуемо. В конкретния случай трудно доказуемо е обстоятелството, че са причинени болки и страдания, тъй като преди да бъде причинен ударът от страна на Б. Е. Л. М. е имал установено заболяване, а именно ***, наличието на която до известна степен обуславя на една друга фактическа обстановка, т.е. д-р З. твърди, че не отхвърля категорично обстоятелствата, които са предоставени в частната тъжба, както и не отхвърля твърденията на свидетелката, която е видяла нанасянето на удари, но твърди, че болката, която е понесъл Л. М., е възможно да бъде и от пъпната херния.

В случая аз намирам, че съдът, в лицето на съдебния състав при РС – Благоевград, неправилно възприе, че едва ли не Л. М. не е пострадал от противоправни действия на Б. Е.. Напротив, такива действия са налице, ударите, които Б. Е. е нанесъл на Л. М., макар и да са в областта на пъпната херния, която Л. М. е имал, са нанесли ефекта, който е посочен от страна на законодателя в чл. 130 ал. 1 от НК и намирам, че в крайна сметка Б. Е. следва да понесе цялата строгост на закона за противоправните действия, които е извършил.

Затова моля да се произнесете със съдебен акт, по силата на който да осъдите Б. К. Е. от гр. С. с ЕГН ********** за това, че на 10.02.2021 г. около 10.30 часа е нанесъл на Л. Г. М. удар в коремната област с дръжка на копач, с който неправомерно Б. Е. е разрушавал съществуваща между двата съседни имота, собственост на Б. Е. и на родителите на Л. М., е осъществил разрушаване на масивна ограда и тези действия на Б. Е. съставляват престъпление по чл. 130 ал. 1 от НК.

Моля да уважите и предявения граждански иск в пълен размер, както и 4 да ни присъдите сторените разноски в първата инстанция и в настоящата инстанция, като представям договор за правна помощ, сключен между мен и Л. М..

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Нямам какво да допълня към казаното от адвоката ми.

АДВ. К.: Моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и недоказана и оставите в сила присъдата на РС – Благоевград като правилна, законосъобразна и съобразена със събраните доказателства по делото.

Районният съд правилно е възприел фактическата обстановка въз основа на събраните гласни и писмени доказателства по делото и правилно е постановил своя съдебен акт, като е оправдал моя подзащитен по обвинението, обективирано в частната тъжба.

Основният въпрос, който считам, че следва и вие да изследвате, е дали подзащитният ми е осъществил инкриминираното деяние, предмет на частната тъжба. Районният съд обосновано в мотивите си обсъжда случилото се на база в съвкупност на събраните доказателства по делото, а именно последователно описва събраните гласни и писмени доказателства, а именно разпитите на свидетелите по делото, заключението на съдебномедицинската експертиза, приетите като доказателство по делото медицински документи и правилно впоследствие от правна страна извежда извод за липсата на доказателства, въз основа на които по безспорен и категоричен начин да доказват, че моят подзащитен е осъществил инкриминираното деяние. В тази посока са кредитираните от съда свидетелски показания на напълно независимите свидетели, а именно Д., Р. и полицейските служители М. и П..

От техните показания се установява по категоричен начин, че подзащитният ми не е осъществил деянието. Съдът правилно е съпоставил тези показания със заключението по назначената съдебномедицинска експертиза, от която става ясно, че частният тъжител е имал заболяване от *** преди инкриминараната дата, както и липсата на обективни следи от нанесени травматични увреждания както при извършения първоначален преглед на частния тъжител, така и извършеният преглед, който е след това от съдебен 5 лекар.

Съдът е изследвал и въпросът, свързан със събраните гласни доказателства от свидетелите на частния тъжител А. и К., които твърдят, че е имало удар по М. от подзащитния ми, но изложеното, съпоставено със заключението на съдебномедицинската експертиза, разпитът на останалите независими свидетели, сочи, че тези показания на А. и К. целят вменяване на вина по отношение на моя подзщитен.

С оглед на категоричната липса на доказателства, че подзащитният ми е осъществил от обективна и субективна страна описаното деяние в частната тъжба правилно първоинстанционният съд е оправдал подзащитния ми по така повдигнатото обвинение.

С оглед на изложеното моля да постановите решение, по силата на което оставите в сила присъдата на РС – Благоевград като правилна, законосъобразна и съобразена с материалния и с процесуалния закон.

Моля да ни присъдите сторените разноски по делото пред двете инстанции.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да добавя.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Аз се чувствам за невиновен.

Съдът се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.

Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 12.00 часа.

6

Председател: _______________________

Секретар: _______________________