Определение № 2527 от 01.10.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2527 гр. София, 01.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иво Дачев

Членове:

Мария Георгиева

Асен Воденичаров като разгледа докладваното от Мария Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20251000502335 по описа за 2025 година

САС е сезиран с въззивна жалба от ответника по т.д. 14/25 г. по описа на Благоевградския ОС. Обжалва се протоколно определение от 27.06.25 г., с което съдът е отменил свое определение, с което на основание чл. 219 ГПК е конституирал като трето лице, помагач на ответника водачът на автомобила, в който е пътувала пострадалата – И. А. М.. Доводът на съда е, че ищецът определя предмета на спора и в исковата молба ищцата основава претенцията си на вина на застрахования при ответника водач – М. И. С..

С частната жалба се иска САС да отмени определението като неправилно.

Основание за това е възражението на ответника за пълна или частична вина на водача на автомобила, в който е пътувала ищцата. Твърди се, че наистина катастрофата се е изразила в удар от застрахования автомобил в задната част на л.а. Пежо, в който Ищцата е пътувала, но причина за този удар е не намалената дистанция и несъобразената скорост, с която този автомобил се е движел, а осъществена от водача на Пежото (лицето, заявено като трето лице помагач) маневра по изпреварване на застрахования автомобил, осъществена без достатъчно място за приключването й и внезапно спиране пред застрахования автомобил.

Жалбата е подадена в срок, а постановеното определение подлежи на обжалване с частна жалба.

По същество жалбата е основателна.

По делото се води спор относно механизма на ПТП. Последният е от значение за определяне дА. съществува заявената с исковата молба функционална отговорност на застрахователя или не. Поради това всички, наведени с правоизключващи или 1 правоограничаващи аргументи възражения на ответника, подлежат на установяване и са предмет на спора. На това основание и с оглед заявения с отговора различен от визирания в исковата молба механизъм на ПТП се обосновава правен интерес от привличането на водача на автомобила, в който ищцата е пътувала, като трето лице помагач на страната на ответника. За същия няма да настъпят правни последици при потвърждаване на заявения в исковата молба механизъм на ПТП. Третото лице помагач също не носи отговорност за сторени в процеса разноски. Поради това участието му по никакъв начин няма да го обремени при доказване на поддържаната с неговия отговор теза.

Като неправилно обжалваното определение следва да се отмени, а делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия с участието на вече конституираното трето лице помагач.

Водим от разгърнатите съображения, САС:

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 27.06.25 г., постановено по т.д. 14/25 г. по описа на Благоевградския ОС, с което съдът е отменил свое определение, с което на основание чл. 219 ГПК е конституирал като трето лице, помагач на ответника И. А. М..

ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия с участието на вече конституираното трето лице помагач.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2