Решение № 121 от 28.03.2023, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 121 гр. Сливен, 28.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна К. Д.а при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА като разгледа докладваното от Анна К. Д.а Административно наказателно дело № 20222230201376 по описа за 2022 година

Производството е образувано по повод жалба от С. Д. С. против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 6095127 на ОД на МВР – Сливен, с който е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 600,00 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т.6 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

В с.з. жалбоподателят редовно призован, не се явява и не се представлява. Изпраща писмено становище, с което не възразява да се даде ход на делото и поддържа жалбата.

В с.з. административно – наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител. Също изпраща писмено становище, с което оспорва жалбата и моли съда да потвърди ел.фиш.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна :

На 21.06.2022 год. в 10,42 часа на път I-6 км. 363+500, на територията на общ. Сливен, с автоматизирано техническо средство № TFR1-М 584, било заснето движение на лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № ... със скорост от 112 км./ч. – над разрешената скорост от 60 км./ч. за съответния 1 участък от пътя, въведена с пътен знак В-26. Въз основа на заснемането бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба, серия К № 6095127, в който като нарушител бил вписан собственика, на когото е регистрирано МПС – жалбоподателя С. Д. С..

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните по делото писмени доказателства. Въз основа на нея направи следните правни изводи :

Жалбата е процесуално допустима – подадена в срок, от лице, имащо правен интерес от обжалване. Разгледана по същество обаче същата се явява неоснователна.

Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП задължава водачите на МПС да съобразяват скоростта при управление на МПС с императивно определени норми, очертани за конкретно място на движение за различните пътни превозни средства. Разграничителният критерий, даден в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, установяващ допустимите скорости на движение, е категорията на пътното превозно средство и мястото на движение – населено място, извън населено място, магистрала. Извън населено място, каквото е път I-6, разрешената скорост е 90 км/ч. В конкретния случай допълнително с пътен знак В-26 е въведено ограничение на скоростта на движение от 60 км.ч.

Жалбоподателят е нарушил правилата на движение, установени в чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, движейки се със скорост от 112 км/ч. при допустима такава от 60 км/ч., въведена със съответния пътен знак. Така описаното деяние съдържа всички обективни и субективни признаци на административно нарушение по чл. 6 от ЗАНН и осъществява както от обективна, така и от субективна страна състава на нарушение по ЗДвП.

Административно-наказващият орган правилно, след като е установил всички елементи от хипотезата на правната норма, е издал електронен фиш серия К № 6095127 и е наложил наказание в законоустановения му фиксиран размер – глоба в размер на 600 лв. на основание чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.6 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 (изм.ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.) при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В §6, т.65 от ДР на ЗДвП законодателят 2 е предвидил, че автоматизираните технически средства и системи и уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗДвП, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г./ издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП е определен начина и реда за използването й.

В настоящия случай видно от представените по делото писмени доказателства са били спазени изискванията на цитираната Наредба, а именно: било е използвано автоматизирано техническо средство, одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало проверка по надлежния ред, попълнен е протокол за използване на мобилно АТСС за контрол. От приложения по преписката клип безспорно се установява, че автомобилът е управляван с по-висока скорост от разрешената, а именно 112 км/ч, като с електронният фиш е приспаднат толеранс от 3 %, с оглед на което съдът намира, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП , поради което същият следва да понесе предвидената административнонаказателна отговорност. При издаването му не са допуснати нарушения, нито на материалния, нито на процесуалния закон.

Ел.фиш е издаден при напълно изяснена фактическа обстановка, която се подкрепя с доказателствата и доказателствените средства, събрани и проверени в хода на производството. Точно и ясно е установено и посочено мястото на извършване на нарушението, същото е описано надлежно и пълно.

Посочена е посоката на движение. Техническото средство отговаря на изискванията на закона, преминало е през съответната проверка.

По отношение на твърдението, че автомобилът е бил управляван от друго лице, тъй като на датата посочена в него жалбоподателят въобще не е пребивавал на територията на страната, съдът следва да отбележи, че законодателят изрично е предвидил процедурата по която се издава 3 електронен фиш на лицето, което го е управлявало. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на МПС, като на лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.

4 за извършеното нарушение, а първоначално издаденият електронен фиш се анулира. В тази връзка съдът изиска от АНО информация подавал ли е жалбоподателят такава декларация, като видно от изпратената справка, декларация няма подадена и фишът е платен. След като не е изпълнил задължението си да попълни декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП и да посочи кой е управлявал автомобила му на посочената във фиша дата, то жалбоподателят следва да понесе своята адм.наказателна отговорност.

Предвид изложените по-горе съображения съдът прие, че атакувания ел.фиш е законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.

Ето защо, съдът:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 6095127 на ОД МВР Сливен, с който на С. Д. С. с ЕГН **********, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 600 лв., на осн. чл.189 ал.4, вр.чл. 182, ал.2, т.6 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ 4