Определение № 258 от 25.06.2026, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 258 гр. К., 25.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К., II. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Ал. Александров

Членове:

Кирил М. Димов

Невена К. Калинова като разгледа докладваното от Невена К. Калинова Въззивно частно гражданско дело № 20265100500115 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Oбразувано е по частна жалба вх. N 801 о т 23.03.2026г. по входящия регистър на РС - М., подадена от В. Х. Б. от с.С., общ.К., чрез представител по пълномощие, срещу определение N 69/09.03.2026г. по гр.д. N 567/2025 г. на РС - М., с което производството по делото е прекратено, с искане да се отмени и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Изложени са оплаквания, че мотивите на обжалваното определение са неясни, защото не става ясно дали исковата молба се връща поради направено искане по чл.214 от ГПК или защото е налице повторно изменение едновременно на основание и петитум, което фактически би било невярно, с довод, че липсата на адекватни мотиви в определението ограничава правото на достъп до правосъдие.Цитирана е съдебна практика във връзка с допустимо изменение на защитата при преминаване от установителен към осъдителен иск.

Ответникът по частната жалба „К.“ ООД, гр.С. в срока по чл.276, ал.1 от ГПК е представил отговор по частната жалба, с който я оспорва, с искане обжалваното определение да се потвърди.

За да се произнесе, въззивният съд съобрази следното:

Частната жалба е редовна и допустима - подадена е от надлежна страна, в преклузивния срок по чл.275, ал.1 от ГПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, като разгледана по същество е основателна.

1

Производството по гр. д. N 715/2024 г. по описа на Районен съд М. е образувано по предявен от В. Х. Б. против „К.“ ЕООД гр. С. отрицателен установителен иск за несъществуване на задължение за заплащане на неустойка по сключен между страните договор за потребителски кредит N 1230653 от 2022 г. По делото е било постановено решение N 116 от 23.05.2025 г., което е обжалвано пред въззивния съд и е обезсилено с решение N 167/03.11.2025 г., постановено по в. гр. д. N 195/2025 г. по описа на Oкръжен съд – К. и делото е върнато на същия съд за произнасяне по предявения иск от друг състав, при указание да се съобрази изложеното в мотивировъчната част на решението. Изложените в тази част съображения са, че след извършена размяна на книжа, подаден отговор на исковата молба от ответника и насрочване на делото в открито съдебно заседание, с молба вх. N 1291/19.05.2025 г. ищецът е поискал да премине от установителен иск към осъдителен иск за сумата от 400 лева, поради липса на основание на ответника да държи тази сума, което е допуснато в проведеното трето поред открито съдебно заседение на 20.05.2025 г., който иск е уважен във вида на допуснатото изменение, недопустимо съгласно чл. 214, ал. 1 от ГПК, при отсъствие на предпоставките, посочени в разпоредбата за изменение на иска, защото с поисканото от ищеца и допуснато от съда изменение на иска е изменено както основанието на предявения иск, така и неговия петитум, което е обусловило правомощието на въззивния съд да обезсили решението, с което районният съд се е произнесъл по новопредявен иск, респективно по новозаявен петитум на иска, различен от заявения с исковата молба такъв, като недопустимо на основание чл. 270, ал. 3, изр. 3-то от ГПК и да върне делото за ново разглеждане на същия съд от друг състав за произнасяне по предявения иск.

След връщане на делото, образувано под нов номер - гр.д. N 567/2025 г. по описа на РС - М., районният съд е оставил исковата молба без движение с указания, които не обуславят нейната нередовност, а именно: ищецът да посочи обстоятелствата, поради които претендира недължимост на неустойката по договора за потребителски кредит; 2. да посочи извършвани ли са плащания по неустоечното задължение; и 3. да представи доказателства за надлежно учредена представителна власт на адв. А. А. за процесуално представителство на ищеца в настоящото производство. В изпълнение на указанията на съда, от ищеца е постъпила молба вх. N 514/23.02.2026г., с 2 която по преценка на първоинстанционния съд първите две указания не са изпълнени, поради което и с обжалваното определение е упражнил правомощието си да прекрати делото.

Така дадените указания са неправилни.

Първото указание за отстраняване на нередовност на исковата молба, не съответства на изложеното в исковата молба – твърденията на ищеца са, че не дължи неустойка на ответника по договор за потребителски кредит N 1230653 от 2022 г. и не е налице основание, по силата на което ответникът да изисква плащане на такава; второто указание за отстраняване на нередовност на исковата молба, е без значение за предмета на предявения иск, защото той не е осъдителен и защото правният интерес от търсената защита ищецът доказва с представената към исковата молба коренспонденция относно дължими суми над тези, които ищецът твърди, че е следвало да върне по кредита; третото указание за отстраняване на нередовност на исковата молба не съответства на вече представените доказателства за представителната власт на адвоката на ищеца на този етап на делото - такива вече са представени както в първоинстанционното производство-стр.66, така и във въззивното производство по в.гр.д. N 715/2024 г. по описа на Окръжен съд-К. - стр.7 и 8.

Налице е обаче друга нередовност на исковата молба, а именно не е посочен размера на претендираното за недължимо от ищеца парично вземане на ответника, а е въведено общо твърдение, че ищецът не дължи каквито и да е парични суми по перо за неустойка по посочения договор за потребителски кредит / в този смисъл определение N 60521/28.09.2021 г. по т. д. N 1532/2020 г., I т.о., ВКС/. Поради това, като не е дал надлежни указания за отстраняване на посочената нередовност на исковата молба, първоинстанционният съд е постановил неправилно определение, което следва да се отмени и делото да се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия при съобразяване на дадените по-горе указания.

По новозаявеното от ищеца искане за изменение на предявения иск, и то по нередовна искова молба, въззивният съд в настоящото производство няма право да се произнася и това е в обхвата на правомощията на първоинстанционния съд.

При тези мотиви, въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение N 69/09.03.2026г. по гр. д. N 567/2025 г. на РС – М., с което производството по делото е прекратено и ВРЪЩА делото на Районен съд – М. за продължаване на съдопроизводствените действия, при съобразяване на дадените в настоящия съдебен акт указания.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4