Решение № 327 от 28.04.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 327 гр. Добрич, 28.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена П. Ташкова при участието на секретаря Диана Й. Д. като разгледа докладваното от Албена П. Ташкова Гражданско дело № 20253230100710 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск по чл.422 ГПК от АПЦ БЕТА БЪЛГАРИЯ ЕООД срещу П. С. С. за установяване на вземания - предмет на заповед за изпълнение, издадена по ч.гр.дело № 3310/2024г на ДРС за следните суми:

-800 лв. - главница със закона лихва от датата на заявлението и 138,03 лв. - законна лихва за периода 02.03.2022г. – 13.09.2024г.

Ответникът е депозирал отговор.

Обстоятелства по иска и отговора.

Твърдения на ищеца:Ответникът не е изпълнил в срок задълженията си по договор за кредит № 620926 17.01.2022г. , сключен със СИТИ КЕШ ООД. Вземанията са прехвърлени в полза на ищеца АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ ЕООД с Договор за цесия от 05.04.2023г. с Приложение към него.

Претендирани суми: 800 лв. - главница със законна лихва от датата на заявлението по чл.410 ГПК; 138,03 лв. - законна лихва за забава за периода 02.03.2022г. – 13.09.2024г. / дата на заявлението /.

Ответникът е подал отговор чрез особен представител - адв.М. Д.. Оспорва твърдението на ищеца, че ответникът е уведомен за цесията.

Правна квалификация: предявен иск по чл.422 ГПК вр. с чл.79 ЗЗД.

1

Доводи на ищеца: неизпълнени парични задължения по договор за кредит.

Доводи на ответника: цесията не е съобщена и не е проявила действие спрямо ответника. Претендираните суми не се дължат.

Между страните няма признати права и обстоятелства.

Спори се: дължими ли са претендираните суми на соченото от ищеца основание описаните в исковата молба договори.

Доказателствена тежест:

Ищецът трябва да докаже: 1/ наличие на валидно облигационно правоотношение между страните по описаните в исковата молба договори, респ. валиден договор за кредит и валидна цесия; 2/обстоятелството, че е изправна страна по договора; 3/размер на дължимите суми; 4/ усвояване на кредитната сума.

При успешно доказване от страна на ищеца на посочените обстоятелства, ответникът следва да докаже заплащане на спорните суми.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.Прието като неоспорено заключение на вещо лице по съдебно –счетоводна експертиза.

След като съобрази доводите на страните и обсъди доказателствата по делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Факти: С исковата молба е представен Договор за паричен заем КРЕДИРЕКТ № 620926, сключен на 17.01.2022г. между П. С. С. и „Сити Кеш“ ООД. Предмет на договора е сумата от 800 лв.Срок на договора – 02.03.2022г.

С Договор за цесия от 05.04.202023г. вземанията по договора, индивидуализирани в Приложение №1 са прехвърлени в полза на ищеца. Няма доказателства за съобщаване на цесията на длъжника.

Заключение на вещото лице:Кредитната сума по Договор за паричен заем КРЕДИРЕКТ № 620926 възлиза на 800 лв.Получена е от ответника на 17.01.2022г.

Дължимата, лихва възлиза на 39,16 лв. По предоставени на експертизата данни на ищеца няма плащания от ответника. ГПР по заема е в размер на 48,65 % и е формиран само от разход за договорна лихва.

Месечната погасителна вноска с падеж 02.03.2022г. е в размер на 1240 лв., формирана от 800 лв. - главница , 39,16 лв. - лихва и 400,84 лв. такса за експресно разглеждане.

Правни изводи: Доказа се по делото сключен Договор за паричен заем от 17.01.2022г. между П. С. С. и „Сити Кеш“ ООД, вземанията по който са прехвърлени с цесия в полза на ищеца. Вземането е индивидуализирано с приложение №1. Цесията не е съобщена, но това няма отношение към нейната валидност. Несъобщаването на цесията не е правопогасяващ или правоизключващ факт. Без уведомяване за цесията длъжникът не е длъжен да изпълни на новия кредитор. Ако плати на стария кредитор, плащането ще е добросъвестно и ще има погасителен ефект.Сле като по делото няма доказателства за плащане по цесията, се приема, 2 че вземанията по договора за паричен заем и последвалата цесия са дължими.

Експертизата устаноявава размера на дължимите суми:800 лв. - главница и 39,16 лв.

- договорна лихва. Според заключението на вещото лице ГПР в размер на 48,65% е формиран само от разход за договорна лихва. Следователно ГПР не включва 400,84 лв. такса за експресно разглеждане.

Съдът е длъжен да следи служебно за спазване на императивни разпоредби на чл.19, чл.10а , чл.22 и чл.33 ЗПК.

Начислената такса експресно разглеждане заобикаля закона , тъй като оскъпява кредита в нарушение на чл.10а ,ал.2 ЗПК –Кредиторът не може да събира такси, комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. Освен това, таксата не е включена в ГПР.Така ГПР не е коректно посочен, което се приравнява на липса на ГПРзадължителен реквизит на договора за потребителски кредит по ЗПК.По този начин са нарушени чл.11,ал.1, т.10 ЗПК и на основание чл.23 ЗПК потребителят дължи само връщане на чистата сума по кредита - главницата , без лихви и разходи.

Следователно искът е основателен само по отношение на сумата от 800 лв. главница по договор за паричен заем и последвалата цесия. До този размер искът ще бъде уважен , а за сумата от 138,03 - законна лихва за забава ще бъде отхвърлен.Законната лихва в точи случай може да се присъди от датата на заявлението.

Съответно, на осн.чл.78,ал.1 ГПК съобразно уважената част от иска, съдът присъжда разноски в размер на 25,56 евро /50 лв./ – платена държавна такса, 163 евро възнаграждение за вещо лице и 51,13 евро / 100 лв./ - юрисконсултско възнаграждение.

С тези мотиви съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на П. С. С. ЕГН ********** гр.Д., че ДЪЛЖИ на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ЕООД ЕИК 203374133 гр.С., представлявано от управителите П. В. и Х. М. сумата от 409,03 евро/четиристотин и девет евро 3 цента, по искова молба- 800 лв. , представляваща главница по Договор за паричен заем КРЕДИРЕКТ № 620926, сключен на 17.01.2022г. между П. С. С. и „Сити Кеш“ ООД, което вземане е прехвърлено в полза на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ЕООД ЕИК 203374133 гр.София с Договор за цесия от 05.04.2023г. заедно със законната лихва от датата на заявлението по чл.410 ГПК – 13.09.2024г. до окончателното плащане, като ОТХВЪРЛЯ иска по чл.422 ГПК по отношение на сумата от 70,57 евро / седемдесет евро 57 цента/138,03 70лв. /законна лихва за периода 02.03.2022г. – 13.09.2024г.

ОСЪЖДА П. С. С. ЕГН ********** гр.Д. ДА ЗАПЛАТИ на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ЕООД ЕИК 203374133 гр.С., представлявано от управителите П. В. и Х.М. сторени разноски по гр.дело №710/2025г. на ДРС - 12,78 евро / дванадесет евро 78 цента / 25 лв./ – платена държавна такса, 163 евро/ сто шестдесет и три евро / - възнаграждение за 3 вещо лице и 40,90 евро /четиридесет евро 90 цента/100 лв./ възнаграждение. юрисконсултско

ОСЪЖДА П. С. С. ЕГН ********** гр.Д. ДА ЗАПЛАТИ на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ЕООД ЕИК 203374133 гр.С., представлявано от управителите П. В. и Х.М. сторени разноски по ч.гр.дело № 3310/2024г. по описа на ДРС в размер на 12,78евро / дванадесет евро 78 цента / - държавна такса и 40,90 евро / четиридесет евро 90 цента/ 80 лв.

/- юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Окръжен съд Добрич в двуседмичен срок от съобщаването.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________

4