Протокол № 72 от 24.06.2026, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 72 гр. Чепеларе, 24.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сона Гарабедян при участието на секретаря Нина Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело № 20265450100131 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно и своевременно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. Постъпило е становище с вх. № 2815/23.06.2026 г.

ОТВЕТНИКЪТ АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“- СОФИЯ ЧРЕЗ

ОБЛАСТНО ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ-СМОЛЯН, редовно и своевременно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

Постъпило е становище с вх. № 2811/23.06.2026 г.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Г. Т., редовно и своевременно призован. Постъпило е заключение по назначената автотехническа експертиза, депозирана първоначално по ЕПЕП с вх. № 2693/16.06.2026 г. и идентичен със същата екземпляр, представен по делото в оригинал на 18.06.2026 г.

Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно заседание, които са уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 2815/23.06.2026 г., подадено от ищеца ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, чрез процесуалния му представител юрк. В. Т., в частта, в която процесуалният представител посочва, че поради служебна ангажираност е възпрепятствана да се яви по гр.д. № 131/2026 г. Същият заявява, че не възразява да бъде даден ход на делото, в случай че не са налице процесуални пречки за това.

СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 2811/23.06.2026 г., подадено от ответника Агенция „Пътна инфраструктура“- София, Областно пътно управление-Смолян, чрез процесуалния му представител гл.юрк. С. М., в частта, в която се посочва, че поради служебна ангажираност процесуалният представител няма възможност да се яви в 1 насроченото за 24.06.2026 г. от 10,00 часа открито съдебно заседание и моли същото да се гледа в негово отсъствие, тъй като за същата дата има насрочено участие в друго съдебно производство, а именно по гр.д. № 1511/2025 г. по описа на РС – Смолян. Моли да се даде ход на делото.

Предвид данните по делото и становищата на страните, изразени чрез техните процесуални представители, съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 2815/23.06.2026 г., подадено от ищеца ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, чрез процесуалния му представител юрк. В. Т., в частта, в която процесуалният представител посочва, че е запозната със заключението и не възразява вещото лице да бъде изслушано. Заявява, че няма въпроси по експертизата.

СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 2811/23.06.2026 г., подадено от ответника Агенция „Пътна инфраструктура“- София, Областно пътно управление-Смолян, чрез процесуалния му представител гл.юрк. С. М., в частта, в която от името на ответника, процесуалният представител моли да бъде изслушана СТЕ.

СЪДЪТ докладва постъпило по ЕПЕП заключение по назначената съдебноавтотехническа експертиза с вх. № 2693/16.06.2026 г и идентично такова в оригинал, получено на 18.06.2026 г., изготвено от вещото лице инж. Т..

С оглед становището на страните, съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице, изготвило допуснатата по делото съдебноавтотехническа експертиза, представена ведно със справка декларация.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Д. Д. Т. ***, без родство и дела със страните по делото.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам депозираното заключение.

СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 2815/23.06.2026 г., подадено от ищеца ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, чрез процесуалния му представител юрк. В. Т., в частта, в която от негово име процесуалният представител заявява, че няма въпроси по експертизата.

СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 2811/23.06.2026 г., подадено от ответника Агенция „Пътна инфраструктура“- София, Областно пътно управление-Смолян, чрез процесуалния му представител гл.юрк. С. М., в частта, в която от името на ответника 2 процесуалният представител моли да бъдат зададени въпроси към вещото лице, формулирани в становището.

Вещото лице Т. на поставените от ответника въпроси в становище с вх. № 2811/23.06.2026 г.:

1. Извършило ли е вещото лице непосредствен оглед на процесното МПС и на мястото на твърдяното ПТП, и ако не - на каква фактическа основа е формирало изводите си относно механизма на настъпване на произшествието?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Не съм извършил оглед нито на МПС-то, нито на място. Този оглед е безсмислен, тъй като това е спукана гума с деформирана джанта. Това е станало преди време. Към момента би трябвало щетата да е коригирана. За местото той пише м. „***“. Не е конкретизирано точно местото. Минавал съм по този път, не конкретно за този случай. Има дупки навсякъде по пътя. Приемам спрямо исковата молба и спрямо данните, които са приложени по делото, на тях съм базирал извода за механизма за настъпване на ПТП-то.

2. Може ли вещото лице категорично да изключи възможността установените увреждания по автомобила да са настъпили при други обстоятелства, на друго място или в различен момент от посочения в исковата молба?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Спрямо щетата, която е нанесена, става ясно, че гумата е срязана и джантата е деформирана. Това е вследствие на механизъм - минаване през дупка. Срязването се дължи на остър предмет. Имам предвид на остър ръб - дали от асфалт, дали от камъче, което прави гумата тотална щета. Затова и експертите от застрахователната компания са писали, че трябва да бъде подменена. Тя не може да бъде ремонтирана. За джантата - при влизане в дупка без значение от големината, тъй като гумата е малко по-ниска, просто тежестта на колата, ударът в твърдия предмет просто предизвиква това изкривяване и деформиране на джантата. Степента на увреждане на джанта не е много висока. В моето заключение не съм я включил. Тя се изчуква фактически. Но, когато се деформира, просто въздухът, който е в гумата излиза и колата след това не може да продължи. Отделно за гумата - от материалите става ясно, че тя е била срязана, поради което не може да бъде отремонтирана, да бъде залепена и тогава вече има пълна подмяна. Затова съм писал, че в причинно-следствена връзка, влизане в дупка, механизмът отговаря на това твърдение. В дългогодишната практика, която имам с други подобни случаи, резултатите са едни и същи.

Там няма значение скоростта и с малка скорост да се влезе, това срязване се получава, когато попадне гумата в дупка, предимно отстрани. В делото някъде пишеше също, че той е репатриран. Някой е отишъл и го е взимал, и след това са закарали гумата. Затова съм посочил и свидетелските показания в обстоятелствената част на заключението. Базирал съм се на всички материали. Няма как да бъде на друго място или в различен момент от посочения в исковата молба, защото по принцип дори и това, че е репатриран нямаше да бъде точно на тази дата и в този момент. Има все пак обаждане до застрахователя. На тел.

112, мисля че имаше сигнал. Полицаите не са отишли, тъй като самото ПТП е маловажно, както се казва. Имаше издаден документ, че служителите не са посетили ПТП-то, но в 3 същия момент са били уведомени.

3. Налице ли са обективни данни и технически следи, въз основа на които вещото лице да установи с категоричност, че описаните щети са причинени именно от преминаване през дупка на пътното платно?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Преди малко отговорих, че въз основа на опита, който имам, базирам се на експертите от застрахователната компания, които са описали щетите и те отговарят на механизма. Моите констатации отговарят на констатациите на експертите на застрахователната компания. Те няма да напишат повече и по-различно, защото все пак застрахователната компания трябва да изплати това нещо. На първия оглед експертите от застрахователната компания са констатирали само гумата, а вече на втория оглед са констатирали деформации по джантата, която не беше включена в щетата и аз затова не съм я включил в сравнителната оценка.

4. Разполага ли вещото лице с данни относно точните размери, дълбочина и местоположение на твърдяната неравност към датата на инцидента, както и извършвало ли е проверка за съществуването й към релевантния момент?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Към момента - не. Няма значение от дълбочината, просто срязването се получава от остър ръб. Дори и малка дупка да има, когато мине гумата, тя се срязва отстрани. Вече зависи разположението на дупката. Спрямо това, което е обяснено в исковата молба, отговаря на механизма. Аз не съм ходил в момента, когато е станало. Това е било преди време все пак. Към момента, ако е имало дупка, тя вече би трябвало да бъде запълнена. Има много кръпки по този път.

5. Представлява ли заключението на вещото лице категоричен технически извод относно причината за уврежданията, или същото установява единствено хипотетична възможност щетите да са настъпили по начина, твърдян от ищеца?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Технически е възможно. Когато гумата е срязана дали от асфалт дали от камък, тя просто е увредена, така че тя не може да бъде възстановена. По принцип тук мога да бъда категоричен, че тази щета е вследствие влизане в дупка. Не е необходимо да бъде висока скоростта. Дори и да мине с 5 км/ч или 10 км/ч, просто влиза, тежестта на колата указва натиск и вече срязването е като с нож. Няма как да бъде спряно. Колата е по-нов модел, вътре светват лампите, с което дава, че налягането на гумата спада и уведомява водача да отбие встрани, за да може да види каква е причината. Автомобилът няма как да продължи. Ако той беше продължил, щетата щеше да е малко по-голяма. Ако беше с повисока скорост, освен гумата, щеше да има разбити други неща по окачването на автомобила. В случая няма, затова приемам, че скоростта не е била много висока, а единствената щета е срязването на гумата. Изкривяване на джантата е малка, единична, което също показва, че скоростта не е била висока.

СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 2815/23.06.2026 г., подадено от ищеца ЗК 4

„ЛЕВ ИНС“ АД, чрез процесуалния му представител юрк. В. Т., в частта, в която от името на ищеца процесуалният представител моли експертизата да бъде приета.

СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 2811/23.06.2026 г., подадено от ответника Агенция „Пътна инфраструктура“- София, Областно пътно управление-Смолян, чрез процесуалния му представител гл.юрк. С. М., в частта, в която от името на ответника процесуалния представител заявява, че оспорва изцяло заключението на вещото лице.

Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствените материали по делото, изготвеното, депозирано и изслушано в днешното съдебно заседание заключение по допуснатата съдебна автотехническа експертиза.

На вещото лице следва да се определи окончателно възнаграждение в размер на 400 евро, като към настоящият момент му бъдат изплатени 260 евро от внесения от ищцовата страна депозит и на последната се укаже в едноседмичен срок от уведомяването, да представи по делото документ за довнесен депозит за вещо лице в размер на 140 евро по депозитната сметка за вещи лица при РС - Чепеларе.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствените материали по делото, изготвеното и изслушано в днешното съдебно заседание заключение по допуснатата съдебна автотехническа експертиза, депозирана първоначално по ЕПЕП с вх. № 2693/16.06.2026 г. и идентичен със същата екземпляр, представен по делото в оригинал на 18.06.2026 г., изготвено от вещото лице инж. Т..

ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит на вещото лице инж. Г. Т. в размер на 400 евро, като сумата от 260,00 евро, да се изплати от внесения от ищците депозит, за което да му се издаде разходен касов ордер.

УКАЗВА на ищцовата страна да довнесе разликата от 260 евро до 400 евро, а именно сумата в размер на 140 евро допълнителен депозит за вещото лице инж. Г. Т., съобразно представената справка-декларация, в 1-седмичен срок от съобщаването, по депозитната сметка за вещи лица при РС – Чепеларе, за което ищцовата страна да представи доказателства.