Решение № 1688 от 02.10.2026, Административен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 1688

Враца, 02.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Враца - АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МИГЛЕНА РАДЕНКОВА

ЧЛЕНОВЕ:

ТАТЯНА КОЦЕВА

КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ

При секретар ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА и с участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВИКТОРОВ ВЪТОВ като разгледа докладваното от съдия МИГЛЕНА РАДЕНКОВА канд № 20267080700340 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК /Административно-процесуален кодекс/, във вр. с чл. 63в от ЗАНН /Закон за административните нарушения и наказания/.

Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Гама – Г. Матеева“, със седалище и адрес на управление [населено място], представляван от Г. Д. М., действаща чрез адв. Русалийска, против Решение № 20 от 28.05.2026 г., постановено по АНД № 66 по описа на Районен съд – Козлодуй за 2026 г., с което е потвърдено издаденото против ЕТ от Началник на ТО за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите /КЗП/ Наказателно постановление № 009251/25.02.2026 г., с което на касатора, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 222 от ЗЗП, вр. § 5, ал. 1 от ПЗР, чл. 12 и чл. 13 от ЗВЕРБ е наложена имуществена санкция в размер на 260,00 евро / двеста и шестдесет евро / за нарушение на чл. 127, ал. 2 от Закона за защита на потребителите.

В касационната жалба са изложени подробни доводи, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливодст на наложеното наказание - касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 от НПК. Развиват се съображения, че е налице маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Моли се за отмяната на решението и потвърденото с него НП.

Ответникът по касационната жалба Началник на ТО за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, чрез процесуалния си представител ст.юрисконсулт С. Д., в представено по делото писмено становище, оспорва същата с доводи, че обжалваното решение не страда от сочените в пороци. Моли за оставяне в сила на решението и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. В с.з. пред настоящия съд не се явява представител.

Участващият в касационното производство прокурор дава заключение за допустимост, но неоснователност на жалбата. Сочи, че безспорно е установено извършеното нарушение и счита за правилни изводите на въззивния съд за ангажиране отговорността на касатора. Отправя искане оспореното решение да бъде оставено в сила.

Настоящият съдебен състав, като взе предвид наведените в жалбата и в писменото становище на ответника доводи и съображения, и след извършване на служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, против валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

За да потвърди Наказателно постановление № 009251/25.02.2026 г., с което на касатора, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 222 от ЗЗП, вр. § 5, ал. 1 от ПЗР, чл. 12 и чл. 13 от ЗВЕРБ е наложена имуществена санкция в размер на 260,00 евро / двеста и шестдесет евро / за нарушение на чл. 127, ал. 2 от Закона за защита на потребителите, първостепенният съд е приел от фактическа страна, че АУАН е съставен при спазване на предвидената в чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН процедура и съдържа визираните в чл. 42 от ЗАНН реквизити. Издаденото въз основа на АУАН НП е изготвено съгласно изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение кореспондира изцяло с описанието, направено в АУАН. Въззивният съд е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението и начина на констатиране на същото, като АУАН и НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. При въззивната проверка не са констатирани допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето и връчването им. Ясно е описано нарушението.

По същество са изложени доводи, че е налице извършено нарушение по чл. 127 от ЗЗП и нарушението не е маловажно. Размера на „имуществената санкция“ е приет за справедлив, съобразен с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, съответстващ на тежестта на извършеното нарушение и имущественото състояние на ЕТ и е от естество да съдейства за постигане целите на наказанието, визирани в чл. 12 от ЗАНН. При тези съображения съдът е потвърдил НП със следващите се законни последици, в т.ч. присъждане на разноски в полза на ответника.

Решението на районният съд е валидно и допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на материалния закон.

Съдът е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, като не е допуснал твърдените в касационната жалба нарушения.

Събрани са необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото и въз основа на тях правилно е установена фактическата обстановка. Обсъдени са всички възражения и са формирани изводи за тяхната неоснователност, които изводи се споделят напълно от настоящия касационен състав и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК не следва да бъдат повтаряни.

Гарантираното от закона право на потребителя на рекламация на стока или услуга не е поставено в зависимост от преценката на търговеца, производителя или дистрибутора дали да води и поддържа регистър на предявените рекламации или не. В приложената в НП разпоредба на чл. 222 от Закона за защита на потребителите е възведено в административно нарушение неизпълнението на разпоредбата на чл. 127 от ЗЗП, като на виновните лица се налага глоба в размер от 500 до 2000 лева, а на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 500 до 3000 лева. Съгласно посочената като нарушена в случая разпоредба на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП търговецът е длъжен да поддържа регистър на предявените пред него и пред упълномощените от него лица рекламации във всяко едно от местата, посочени в ал. 4. Съгласно чл. 127, ал. 3 от ЗЗП при предявяване на рекламация лицата по ал. 1 – търговецът или упълномощено от него лице, задължително я описват в регистъра, като на потребителя се издава документ, съдържащ датата, номера, под който рекламацията е вписана в регистъра, вида на услугата и подпис на лицето, приело рекламацията. В чл. 127, ал. 4 от ЗЗП е разписано, че приемането на рекламации се извършва през цялото работно време в търговския обект, където е поръчана услугата, или на интернет сайта на търговеца, на който е направена поръчката, или на адреса на управление на търговеца. В случая проверявания търговец предоставя фризьорски услуги в обект – Център за красота [населено място], поради което е имало задължението в този обект да поддържа регистър на предявените рекламации. Регистърът за рекламации трябва да е поставен на видно място в обекта на търговеца, за да не зависи достъпа до него, вкл. при проверки от контролните органи в обекта, от волята на управителя на обекта или представляващия конкретния търговец, дали да го предостави или не. Правилно в случая е взета предвид липсата изобщо на такъв регистър в обекта и непредоставянето му от представляващия ЕТ при поискването му от контролните органи. По делото не е имало спор и от доказателствата е установено, че до съставяне на констативния протокол за проверката, подписването му, не е представен регистър за рекламации.

В съответствие с тези установявания и приложимите правни разпоредби е извода в решението, че е доказано приетото в АУАН и в НП, че дружеството е нарушило чл. 127, ал. 2 от ЗЗП. Районният съд е изследвал всички релевантни за спора обстоятелства, излагайки мотиви, чрез които е направена връзката между приетите за установени фактически обстоятелства и съответните правни изводи. Показанията са разгледани в съвкупност с останалите доказателства. В съответствие с приложимите разпоредби от ЗЗП и ЗАНН е крайния извод на РС за законосъобразност на НП, вкл. при определяне на размера на наложената имуществена санкция. Основателно за него е преценено, че не е приложим чл. 28 от ЗАНН, тъй като по делото не са налице данни и доказателства отличаващи нарушението като маловажно. Касационният състав не установи неправилно приложение на ЗЗП, нито наличие на предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН за нарушението.

При този изход на спора и своевременно направено искане за разноски, в полза на юридическото лице, в структурата на което се намира ответника, следва да бъде присъдено такова в размер, определен в чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредба за заплащане на правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН, а именно възнаграждение за представителство от юрисконсулт в размер от 70 евро, който именно се претендира.

Водим от горните съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63д, ал. 1 вр. ал. 3 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 29 от 26.11.2025 г., постановено по АНД № 252 по описа на Районен съд – Оряхово за 2025 г.

ОСЪЖДА ЕТ „Гама – Г. Матеева“, със седалище и адрес на управление [населено място], представляван от Г. Д. М. ДА ЗАПЛАТИ на Комисия за защита на потребителите, разноски по делото в размер на 70,00 евро.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�