Решение № 152 от 21.06.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. Варна, 20.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлозар Г. Георгиев

Членове:

Иваничка Д. Славкова

Даниела Михайлова при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова в присъствието на прокурора Т. С. Т. като разгледа докладваното от Светлозар Г. Георгиев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243100600279 по описа за 2024 година Девненският районен съд, с присъда по НОХД № 195/2023г по описа на същия съд, постановена на 30.11.2023г е признал подсъдимия С. Д. Е., български гражданин, средно образование, неженен, не работи, осъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че:

На 02.11.2017 г. в гр.Девня, обл.Варна, без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество- марихуана /индийски коноп, канабис/ с нетно тегло 2,31 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 3.9 % на стойност 13.86 лв. поради което и на основание чл. 354а, ал.3 ,т.1 вр.чл.55 ал.1 т.1 и ал.3 НК му е наложил наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" за срок от 6 /шест/ месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален "общ" режим.

На основание чл.68 ал.1 НК, е привел в изпълнение наложеното на подс .Е. наказание по НОХД №321/2015 г. по описа на РС Девня, „лишаване от свобода" за срок от 8 месеца,, като е постановил така приведеното в изпълнение наказание да бъде изтърпяно при първоначален „общ" режим.

Осъдил е подс. Е., да зплати по сметка на ОД МВР - ВАРНА сумата от 1

100.80 лв /сто лева и осемдесет ст./представляваща стойността за направени разноски в досъдебното производство за изготвяне на експертизи и фотоалбум на основание чл.189, ал.3 НПК.

Недоволен от присъдата е останал подсъдимият, който чрез своя защитник я е обжалвал в срок, приемайки, че същата е неправилна, тъй като е незаконосъобразна.

В съдебно заседание пред състав на ВОС подсъдимият редовно призован се явява, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата, моли за връщане на делото за ново разглеждане по реда на глава 27 от НПК, алтернативно за преквалифициране на деянието, като такова по чл. 354а ал. 5 вр. ал. 3 от НК..

Представителят на Варненска окръжна прокуратура счита, че жалбата на подсъдимия е основателна и в двете и части.

След преценка доводите по жалбата на защитата, становището на представителят на ВОП, както и след цялостна служебна проверка на присъдата, на основание чл. 313 и 314 от НПК, съставът на Варненският окръжен съд констатира, че същата е основателна по следните съображения:

Производството пред първата инстанция е било по общия ред, въпреки направеното искане от защитата и подсъдимия за разглеждане на делото по реда на глава двадесет и седма от НПК. В съдебно заседание защитника на подсъдимия е споделил, че са направили опит за споразумение с прокурора, но при преквалифициране на деянието, като такова по чл. 354а ал. 5 вр. ал. 3 от НК.

Съдът е отказал разглеждането на делото при поискания ред, като се е позовал, че преквалифицирането на деянието може да бъде направено само при разглеждане на делото по общия ред и установяване фактите изложени в ОА. Декларирал е, че съставът на съда ще положи всички усилия за установяване на обективната истина по делото.

Такива усилия съдът е длъжен да полага винаги, независимо от реда по който се разглежда делото.

При раглеждане на делото по поискания ред, съдът може да признае подсъдимия за невинен, както и да преквалифицира деянието съобразно изложената в ОА фактическа обстановка и установените доказателства.

Като не е сторил това, съставът на съда е допуснал процесуално нарушение, подсъдимият, който се признава за виновен, да получи по малко наказание, съгласно предвидените в НПК правила .

При проведеното разглеждане на делото по общия ред не е установено нищо по различно от изложеното в ОА. При позициятана на защитата, че приема фактическата обстановка изложена в този ОА и при тази фактология, 2 нищо ново не би могло да бъде установено, само е загубено процесуално време за страните и свидетелите. Дали съдът ще приеме искането за преквалифициране на обвинението при изложената от обвинението ФО е въпрос на правен извод.

В съответствие с всички събрани по делото доказателства, относими към предмета на доказване, ВРС е приел за установено, че На 02.11.2017г. свидетелите С. Д., С. С. и И. Р. - служители в РУ МВР Девня изпълнявали служебните си задължения като извършвали обход със служебен автомобил в гр.Девня. Около 11.45 часа свидетелите се намирали на ул."Райко Даскалов" в гр.Девня, където до бл.70 забелязали подс. Е..

Свидетелите познавали подсъдимия във връзка с работата си и решили да му извършат проверка.Приближили се до него и му поискали документ за самоличност. Подс.Е. бръкнал във вътрешния джоб на якето си и казал, че е изгубил личната си карта. Докато си изваждал ръката от вътрешния джоб на якето, полицейските служители видели, че от там се измъкнала носна кърпичка, от която на земята паднало малко самозалепващо се пликче със следи от бял прах по него. Полицейските служители попитали подс.Е. какво е имало в пликчето и той им отговорил, че е имало кристали, което той бил вече приел.Тогава свидетелите го попитали дали има други наркотични вещества в себе си и подсъдимият отговорил, че има марихуана и извадил от същият джоб по - голямо пликче от падналото на земята, в което имало топчета суха зелено - кафява тревиста маса. С протокол за доброволно предаване подс. Е. предал на св.С. Д. 1 бр. пликче, съдържащо следи от бял прах, 1 бр. пликче съдържащо 10 бр. топчета зелено - кафява тревиста маса и мобилен телефон „Нокиа".

На същата дата било извършено претърсване и изземване в дома обитаван от подс. Е., при което били намерени и иззети 1 бр. електронна везна, черна продълговата кутия, съдържаща семена и плик съдържащ множество по - малки самозалепващи се пликове.

Започнало разследване, като в хода на разследването по ДП била назначена и изготвена физико- химична експертиза, като заключението по нея било, че предадените доброволно от подс.Е. 10 бр. топчета от суха зелено кафява тревиста маса представляват марихуана с тегло 2.31 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 3.9 %.Съгласно протокола за оценка, общата стойност на предаденото вещество била 13.86 лева.

В хода на разследването била назначена и СПЕ от заключението на която се установява, че подс.С. Е. не страда от психичнозаболяване. Няма данни от зависимост към психоактивни вещества.Налице са психични и поведенчески разстройства, дължащи се на употреба на канабиноиди. Не се води на отчет в психиатрично заведение и не е провеждал лечение в такова.

Към 02.11.2017г. подсъдимият е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си.

Описаната фактическа обстановка съдът е приел за установена след анализ и преценка на всички събрани по делото гласни и писмени 3 доказателства по отделно и в тяхната съвкупност. Тя не се остпорва от защитата от самото начало на процеса.

Съдът не е приел тезата на защитата на подсъдимия, че е налице маловажен случай на престъпление по чл.354а НК, предвид малкото количество наркотично вещество намерено у подсъдимия и ниската стойност на това наркотично вещество.

На първо място съдът е достигнал до извода, че престъплението по чл.354а е с висока степен на обществена опасност, тъй като е свързано със засягане на обществените отношения в областта на здравето и на употребата на наркотични вещества.

Съдът също така е приел, подсъдимият е с висока степен на обществена опасност, тъй като е осъждан и е извършил деянието с ясното съзнание, че е в изпитателния срок на предходно осъждане.

Не става ясно в какво връзка са коментирани намерените електронна везна и самозалепващите се пликчета в домът обитаван от подсъдимия.

Относими са винаги конкретните характеристики на деянието и дееца, към момента на извършване на деянието.

Не се приемат разсъжденията на ДРС относно естеството на процедурата по глава двадесет и седма. Както беше написано по горе, описаната в ОА фактическа обстановка, може да обуслови различни правни изводи от тези направени от обвинението, включително преквалифициране на обвинението и постановяване на оправдателна присъда.

Според състава на ВОС и представителят на ВОП, при така установената по делото фактическа обстановка, правилният правен извод е , че подсъдимият е е осъществил от обективна и от субективна страна състава на престъпление от общ характер наказуемо по чл.354а ал. 5 вр. ал.З т.1 от НК.

Обект на престъплението са обществените отношения, свързани с установения международен и вътрешен правен режим на контрол над упойващите и психотропните вещества.

От обективна страна изпълнителното деяние е осъществено чрез действие - държане на наркотични вещества.Същите, видно от вида и качеството им са високорискови. Изпълнителното деяние- държането, съдът намира за безспорно доказано.

От субективна страна деянието е осъществено с пряк умисъл с оглед на обстоятелството, че безспорно подсъдимият е знаел, че държи наркотични вещества, което е забранено от закона и че прави това без надлежно разрешение. Друг е въпросът за какво е държал наркотичните вещества.

Приложима е разпоредбата на ал. 5 и случаят следва да бъде приет за маловажен по смисъла на чл.354 „а" ал.5 от НК. Съгласно чл. 93 т.9 от НК едно деяние представлява маловажен случай, когато степента на обществената 4 му опасност е по-ниска в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства. Преценка за това се извършва въз основа на фактическите данни по делото, отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства , които имат значение за степента на обществена опасност и моралната укоримост на извършеното. В случая от доказателствата по делото се установява, че случаят е точно такъв, няма данни за разпространение на наркотични вещества.

Съдът обръща внимание, че приключването на едно производство, при тази фактическа и правна сложност е недопустимо в тези срокове.

Водим от горното и на основание 337 ал. 1 т. 2 вр.чл. чл. 334 т.3 от НПК, съставът на ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД,

РЕШИ:

ИЗМЕНЯВА присъдата на Девненския районен съд по НОХД № 195/23г по описа на същия съд, постановена на 30.11.2023г., като преквалифицира деянието, като такова по чл. 354а ал. 5 вр. ал. 3 от и налага на подсъдимия наказание ГЛОБА в размер на 500 лева.

ОТМЕНЯВА присъдата в частта за привеждане в изпълнение на наложеното наказание по НОХД № 321/15.

ПОТВЪРЖДАВА разноски. присъдата в частта за направените по делото

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5