Решение № 885 от 10.07.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 885 гр. София, 10.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев при участието на секретаря Габриела М. Владова Боботилова като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20231100900834 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявен от Прокуратурата на Република България иск с правна квалификация чл. 155, т. 3 от Търговския закон (ТЗ) за прекратяване на „ДВКМ К.“ ЕООД, ЕИК *******, поради липсата на вписан управител в продължение на повече от 3 месеца.

В исковата молба прокурор при СГП твърди, че в рамките на инициирана прокурорска преписка станало ясно, че вписаният за управител на ответното търговско дружество – „ДВКМ К.“ ЕООД – М.Н.В. е починал на 17.12.2021 г. След настъпване на това обстоятелство отсъствало вписване на нов управител на дружеството, което фактическо положение продължавало повече от три месеца, вкл. и към момента на подаване на ИМ в съда. Ето защо хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ следвало да се смята за покрита,, а това налагало прекратяване на дружеството.

С нарочен съдебен акт от 28.04.2023 г. на дружеството-ответник е предоставена правна помощ, тъй като от вписванията в търговския регистър не се установява дружеството да има органен представител.

От назначения му особен представител – адв. М., в срока по чл. 131 от ГПК, е депозиран отговор на исковата молба, с който се излага позиция, че предявения за разглеждане иск за прекратяване на ответното търговско дружество е допустим и основателен. От доказателствата ангажирани към ИМ и справка по партидата на ответното дружество се констатирало това, че управителя на „ДВКМ К.“ ЕООД – М.Н.В. е починал на 17.12.2021 г., като в продължение на повече от три месеца, считано от настъпването на този юридически факт, същото лице продължава да фигурира като управител на дружеството, като такова е фактическото положение и понастоящем. Ето защо „ДВКМ К.“ ЕООД следвало да се прекрати от съда при приложение основанието на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ.

В проведеното съдебно заседание прокурор – Стоев от СГП поддържа, че са реализирани в тяхната съвкупност основанията уредени в чл. 155, т. 3 ТЗ, което 1 обуславя постановяването на позитивно решение за прекратяване на ответното търговско дружество.

Назначеният на ответника особен представител – адвокат М. заема позиция, че предявения иск е допустим и основателен. Приложените по делото доказателства установявали факти, които покриват фактическия състав на основанието по чл. 155, ал.

1, т. 3 ТЗ.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Съгласно налична по делото служебна справка от НБД „Население“ генерирана на 10.04.2023 г. се установява, че на 17.12.2021 г. лицето – М.Н.В. е починало, като е оставил за свои наследник по закон – С.Н.В. /брат/.

Установява се от направена справка по публичния Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, че след учредяването му през 2016 г. по партидата на търговско дружество – „ДВКМ К.“ ЕООД, ЕИК ******* е осъществено вписване на двама законни представители, а именно за периода от 18.01.2016 г. до 17.04.2019 г. – А.Г.А., а за периода след 18.04.2019 г. и до момента за управител фигурира – М.Н.В.. За едноличен собственик на К.а на дружеството е вписано - К. 2010 ЕООД. Независимо от смъртта на М.Н.В. настъпила на 18.04.2019 г., същият и към момента продължава да фигурира по партидата на дружеството-ответник, като негов актуален законен представител.

Други относими към съдебно установимото потестативно право доказателства не са ангажирани по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иск на прокуратурата търговското дружество може да се прекрати, ако няма вписан управител в продължение на повече от три месеца. Законодателят е дал правомощия на Прокуратурата да предяви иск за прекратяване на дружеството в случай, че последното няма вписан управител в продължение на най-малко 3 месеца. В конкретния случай е видно, че управителя на дружеството е починал на 17.12.2021 г., който факт автоматично прекратява функциите му на такъв. Липсата на избран и вписан нов управител по отношение на „ДВКМ К.“ ЕООД в периода от смъртта на последния такъв – 17.12.2021 г. до датата на упражняване на ИМ – 27.04.2023 г. издава това, че ответното дружество е без управител в период от време надвишаващ възможния и допустим според закона тримесечен срок. Нещо повече няма вписване на нов управител и към настоящия момент, което пък създава у решаващия състав убеждението, че се наблюдава реализация в тяхната съвкупност на кръга от законните предпоставки визирани в чл.

155, ал. 1, т. 3 ТЗ за прекратяване на дружеството – „ДВКМ К.“ ЕООД.

Предвид горното съдът намира, че предявения конститутивен иск е основателен и следва да бъде уважено искането на Софийска градска прокуратура за прекратяване на ответното дружество.

При този изход на спора, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавна такса и разноски, чиито размер съдът определя на сумата от общо 580,00 лв. /80,00 лв.

– държавна такса и 500,00 лв. – възнаграждение за особен представител/, то посочените процесуални разходи следва да се възложи за плащане в тежест на ответника на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.

Воден от горното съдът

2

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иска, предявен от Софийска градска прокуратура, търговско дружество – „ДВКМ К.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление – гр. София, р-н „Средец“, ул. „******* ОСЪЖДА „ДВКМ К.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление – гр. София, р-н „Средец“, ул. „******* да заплати по сметка на Софийски градски съд, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата в размер от 580,00 лева - държавна такса следваща се за разглеждане на предявения иск и адвокатско възнаграждение определено и заплатено в полза на назначения да представлява интересите на ответното дружество особен представител, от чието заплащане ищецът е освободен.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

След влизане на решението в сила, заверен препис от него да се изпрати служебно на АВ - ТР за обявяване и откриване на производство по ликвидация.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3