Определение № 233 от 29.04.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 233 гр. Варна, 29.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско дело № 20263001000174 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна жалба от "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК 121130788, със седалище гр.София, срещу решение №96/02.03.2026 г. постановено по т.д. №447/2025г. по описа на Варненския окръжен съд, с което съдът е уважил исковата претенция на В.И.С., ЕГН ********** срещу „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, като е осъдил застрахователното дружество да й заплати сумата от 33 233,97 евро /равняващи се на 65 000 лв./, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на настъпило на 15.01.2025 г. ПТП, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на претенцията пред застрахователя - 31.01.2025 г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 429, ал. 3 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Въззивникът обжалва решението в частта за разликата над 21 000 евро до присъдените 33 233.97 евро - обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на настъпило на 15.01.2025 г. ПТП, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на претенцията пред застрахователя - 31.01.2025 г. до окончателното изплащане на задължението.

Излагат се оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на решението в обжалваната му част, като постановено в нарушение на материалния и процесуален закон, както и в противоречие със събраните по делото доказателства и съдебна практика.

Основното оплакване е за неправилно приложение нормата на чл.52 ЗЗД. При определяне на справедливия размер на обезвреда съдът се е отклонил от задължителните указания на ППВС № 4/68, което е довело до присъждането на завишено по размер обезщетение за неимуществени вреди. Навежда доводи за неправилен извод касателно обема, интензитета и продължителността на търпените вреди от пострадалата, доколкото са били данни за заболявания предхождащи процесното застрахователно събитие, които са повлияли на оздравителния процес. Счита, че е допуснато нарушение от съда при приложение нормата на чл.51, ал.2 ГПК, като излага съображения за доказаност на стореното от застрахователното дружество възражение за съпричиняване. Моли съда да отмени решението в частта, с която исковата претенция на В.И.С. е уважена за разликата над 21 000 евро до присъдените 33 233,97 евро – обезщетение за неимуществени вреди (болки и страдания), причинени вследствие на ПТП настъпило на 15.01.2025г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 31.01.2025г. до окончателното изплащане на сумата, като постанови друго, с 1 което да отхвърли иска за неимуществени вреди в индивидуализираната част, респ. за съставляващата разлика от 12 233.97 евро, ведно със всички законни последици от това. Не се прави искане по доказателствата.

В срока по чл.263 ГПК ответната страна В.И.С. е депозирала писмен отговор по жалбата, с който оспорва изцяло същата като неоснователна и необоснована. Счита оплакванията за нарушение нормата на чл. 52 ЗЗД за бланкетни и необосновани, с подробно изложени съображения. Оспорва твърденията за допуснато нарушение нормата на чл. 172 ГПК, доколкото гласните доказателства кореспондират с останалите доказателства в процеса – същите са ясни, подробни и непротиворечиви. Счита за недоказано по делото наличието на съпричиняване. Моли съда да остави без уважение въззивната жалба, като неоснователна.

Не прави искане по доказателствата.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от обжалването. Същата отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК и е надлежно администрирана от първоинстанционния съд. Ето защото ВАпС приема въззивната жалба за процесуално допустими.

Не се правят нови доказателствени искания, както и липсват обосновани твърдения на страните за допуснати от първата инстанция процесуални нарушения.

Предвид така очертания от въззивната жалба спор, въззивният съд намира, че не се налага служебно събиране на доказателства или даване на указания на страните за предприемане на процесуални действия за доказване на релевантни факти и обстоятелства.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на страните, на основание чл. 267, ал. 1 ГПК.

Въз основа на изложеното и на основание чл.268 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК 121130788, със седалище гр.София, срещу решение №96/02.03.2026 г. постановено по т.д.

№447/2025г. по описа на Варненския окръжен съд, в частта, с която съдът е уважил исковата претенция за обезщетение на неимуществени вреди за разликата над 21 000 евро до присъдените 33 233.97 евро, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на претенцията пред застрахователя - 31.01.2025 г. до окончателното изплащане на задължението.

НАСРОЧВА производството по в. т. д. №174/2026г. по описа на ВАпС, ТО, в открито съдебно заседание на 19.05.2026 год. от 14:30 часа.

ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК съдът:

УКАЗВА на страните, че имат възможността да получат достъп до електронното дело на въззивната инстанция, за което следва да подадат нови заявления, подадени чрез портала ЕПЕП.

УКАЗВА на страните, че следва да представят списъци по чл. 80 ГПК на сторените разноски ведно с приложенията към тях най-късно в съдебно заседание и при пропускане на крайния срок (даване ход на устните състезания в последното по делото заседание) за представянето на справка за разноските пред въззивен съд и доказателства за извършването им, правото им да искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.

УКАЗВА на „Застрахователна компания ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК 121130788, представлявано в производството по делото от процесуалния представител адв. В., че предвид изразеното съгласие за получаване на електронни съобщения по делото (л. 36), депозирането на въззивната жалба посредством ЕПЕП, което законодателят с нормата на чл.

38а, ал. 3 ГПК фиктивно определя като изразено съгласие за получаване на електронни 2 съобщения/призовки, отчитайки и липсата на данни по см. на чл. 38а, ал. 4 ГПК за оттегляне на даденото съгласие, настоящата инстанция приема, че е налице съгласие за приемане на електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции, отчитайки, като всички съобщения и призовки до страната ще бъдат връчвани по електронен път – посредством ЕПЕП, с приложение фикцията за връчване по чл. 41а ал.1 ГПК, приложима при ползване на портала за комуникация със съда.

УКАЗВА на страните, че посочването от пълномощник на страна, задължена да поддържа електронна кореспонденция по чл. 50, ал. 5 ГПК, на съгласие за уведомяване чрез ЕПЕП се приравнява на избран от упълномощителя начин за електронна комуникация със съда по смисъла на чл. 38, ал. 2 ГПК, като предупреждава тази страна, че оттегляне на съгласието на пълномощника при липса на посочен друг начин на сигурно връчване се приравнява на неизпълнение на законово задължение, осуетяващо своевременно уведомяване и съдът може да наложи глоба на лицето, неоснователно отложило делото по арг. на чл. 92а ГПК или поради неизпълнение на дадените с настоящото определение указания на осн. чл. 89 ал.1 т.2 ГПК, както и ще възлага на тази страна разноски за изготвяне на преписи от електронни книжа, подавани от насрещната страна.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, с препис от настоящото определение и от писмения отговор.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3