Решение № 149 от 20.04.2022, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 149 гр. Пловдив, 20.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Симеон Г. Захариев при участието на секретаря Цветелина П. Бакалова като разгледа докладваното от Симеон Г. Захариев Търговско дело № 20215300900705 по описа за 2021 година

Иск с правно основание чл. 74 от ТЗ.

Т. П. Н., ЕГН ********** ****, съдебен адрес: **** – адв. М. Р. Н., твърди, че е съдружник в "ИЙСТ ИСТЕЙТС" ООД, ЕИК 160105747 с размер на дяловото участие 50 % от целия капитал на дружеството. Твърди също, че на 28.09.2021 г., се е състояло Общо събрание на съдружниците на дружеството, обективирано в нотариално заверен протокол с рег. №4636 и рег. № 4637 от 28.09.2021 г., на което е присъствала и са взети решения:

1. Изключването на ищцата като съдружник от дружеството, на основание чл.126, ал. 3, т.1 и т.З от Търговския закон;

2. Промяна в състава на съдружниците и в управлението на дружеството; поемане на дела на изключения съдружник от съдружника Х.Ф. Вземане на решение за освобождаване на Т.Н. от длъжността **** и вземане на решение за неосвобождаването й от имуществена отговорност към дружеството по чл.

142, ал. 3 от ТЗ и чл. 145 от ТЗ.

3. Промяна на седалището и адреса на управление на дружеството.

4. Приемане на нов дружествен договор/учредителен акт, отразяващ настъпилите промени в обстоятелствата на дружеството.

Ищцата твърди, че така взетите решения на общото събрание на дружеството са незаконосъобразни. Твърди, че не е извършила действия или бездействия против интересите на дружеството; че в отправеното й предупреждение не е посочено конкретно и недвусмислено - в какво се състои неправомерното й поведение като съдружник, кога е извършено, кои разпоредби от дружествения договор или закона са нарушени, както и че, ако са налице такива, не й е даден срок за отстраняването им.

Заявява, че в основата на изключването й като съдружник, са само влошените отношения с другия съдружник, както и действията им по изп. д № 777/2019 г. на ЧСИ П. Н.а, които не счита, че са в противоречие с интересите на дружеството.

Предвид изложеното, моли решенията, взети на цитираното общо 1 събрание на съдружниците, да бъдат отменени като незаконосъобразни, като й се присъдят направените по делото разноски.

Ангажира писмени и гласни доказателства.

В отговор на исковата молба, ответното дружество «ИЙСТ ИСТЕЙТС» ООД, със седалище гр. Пловдив и адрес на управление: гр.

Пловдив, ул. «Белмекен» № 20, ет. 4, ап. 10, ЕИК 160105747, чрез адв. Д.В. от ВАК, съдебен адрес: ****, адвокатска кантора „В.”, адв. Д.В., ВАК, оспорва иска като неоснователен. Твърди, че събранието е свикано законосъобразно, проведено е при необходимия кворум и при взимането на решения, не са допуснати нарушения за дружествения договор и закона. Твърди, че до ищцата е отправено писмено предупреждение от ****я и съдружник Х.Ф.по реда на чл. 126, ал. 3 от ТЗ - съдържащо се и обективирано в текста на нотариална покана с рег. № 4482 от 16.09.2021 година на нотариус П. М., нотариус с район на действие - РС - Пловдив, рег. № **** на НК.

Отправеното предупреждение е подписано от другия съдружник и **** - Х.Ф. притежаваща 50 % от капитала на дружеството и 100 % от гласовете за вземане на решение за изключването на другия съдружник. Твърди също, че в отправеното предупреждение са указани конкретни нейни действия и бездействия, които пряко увреждат и са увредили към датата на отправяне на поканата- предупреждение дейността, интересите и имуществото на дружеството, както и са указани конкретни извършвани от съдружника Н. действия по неизпълнение на задълженията й за оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството (чл. 126, ал. 3, т. 1 от ТЗ) и извършване на действия против интересите на дружеството (чл. 126, ал. 3, т. 3 от ТЗ), като е отправено предупреждение за преустановяването им. По същество твърди, че действията и бездействията на ищцата Н. по ч.т.д. № 526/2019 година на Пловдивския Окръжен съд, по което срещу дружеството е издадена Европейска заповед за плащане № 380 от 03.07.2019 година, както и тези по и.д. № 20199110400777, по описа на ЧСИ П. С. Н.а, рег. № ****, с район на действие Окръжен съд Пловдив, са против интересите на дружеството. Ето защо, счита взетите решения от общото събрание на съдружниците на дружеството, проведено на 28.09.2021 г., за законосъобразни като моли иска да бъде отхвърлен като неоснователен.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от правна и фактическа страна следното:

В производството по чл. 74 ТЗ на служебна проверка, като абсолютна положителна процесуална предпоставка за правото на иск, подлежи не правният интерес, който принципно съществува при законодателно уредените конститутивни искове /какъвто е и искът по чл. 74 ТЗ/, а наличието на активна легитимация на ищеца, изразяваща се в притежаване на качеството акционер или съдружник към момента на провеждане на Общото събрание, чиито решения се атакуват и съответно с оглед спазването на предвидения в чл. 74, ал. 2 ТЗ преклузивен срок. В настоящия случай, след служебна справка в ТР се установи, а и е безспорно между страните, че към 28.09.2021 г., когато е проведено процесното общо събрание на съдружниците, ищцата Т. П. Н. е съдружник в ответното дружество, притежаваща 50% от капитала, както и е **** на същото.

Същевременно, искът с правно основание чл. 74 от ТЗ е предявен на 29.09.2021 г.

Налага се извод, че ищцата е активно легитимирана да предяви иск с посоченото правно основание, както и че срокът по чл. 74 от ТЗ е спазен. Ето защо, съдът намира иска за допустим.

Разгледан по същество е основателен.

На първо място, следва да се посочи, че съгласно ТР № 1 от 6.12.2002 2 г. на ОСТК на ВКС по т. дело № 1/2002 г., съдът е задължен да се произнесе по онези обстоятелства, на които се основава искането за отмяна на решения на ОС на съдружниците, респ. акционерите, изрично посочени и конкретизирани в исковата молба, при спазване на преклузивния срок по чл.

74, ал. 2 ТЗ срещу едно или всички решения на ОС. Касае се до обективно съединяване на искове, като установяването на всеки един от посочените в исковата молба пороци, води до отмяна на решението на ОС. Казаното означава, че съдът е длъжен да се произнесе само и единствено по онези твърдени от ищеца пороци, на които се основава искането за отмяна, а от друга страна – установяването на който и да е от тях, води до отмяна на решенията.

1. Първият основен порок, твърдян от ищцата, е свързан с отправеното й предупреждение - че в него не е посочено конкретно и недвусмислено в какво се състои неправомерното й поведение като съдружник, кога е извършено, кои разпоредби от дружествения договор или закона са нарушени, както и че, ако са налице такива, не й е даден срок за отстраняването им.

В доклада по делото, по чл. 146, ал.1, т.5 от ГПК, приет без възражения от страните в тази му част, съдът изрично е указал, че „в тежест на ответното дружество е да установи по несъмнен по делото начин, че ищцата е „била предупредена своевременно за преустановяването им, както и че същите не са преустановени.“

Представен е протокол от проведено на 28.09.2021 г. в град Пловдив Общо събрание на съдружниците на «ИЙСТ ИСТЕЙТС» ООД, със седалище гр. Пловдив и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. «Белмекен» № 20, ет. 4, ап. 10, ЕИК 160105747. Същият не е оспорен от страните.

От съдържанието му се установява, че събранието се е провело в нотариалната кантора на нотариус П. М., Нотариус с рег. № **** при Нотариалната Камара на Р България, с район на действие - района на Пловдивски Районен съд, находяща се в ****. На него са присъствали двамата съдружници Х.Ф. гражданка на **** и Т. П. Н., а събранието е проведено при следния дневен ред:

1.Изключване на съдружника Т. П. Н., ЕГН **********, от дружеството, на основание чл. 126, ал. 3, т.1 и т.З от ТЗ.

2.Промяна в състава на съдружниците и в управлението на дружеството; поемане на дела на изключения съдружник от съдружника Х.Ф. Вземане на решение за освобождаване на Т. П. Н. от длъжността **** и вземане на решение за неосвобождаването й от имуществена отговорност към дружеството по чл. 142, ал. 3 от ТЗ и чл. 145 от ТЗ;

3.Промяна на седалището и адреса на управление на дружеството.

4.Приемане на нов дружествен договор/учредителен акт, отразяващ настъпилите промени в обстоятелствата на дружеството.

По т.1-ва от поставения за обсъждане дневен ред – „Изключване на съдружника Т. П. Н.“, ******** и съдружник Х.Ф.е докладвала: „покана с нотариално удостоверяване на подписа под рег. № 4482/16.09.2021 г. на Нотариус П. М., с рег. № **** при НК на РБ, с район на действие района на РС – Пловдив, съдържаща предупреждение за изключване на Т. Н. като съдружник за извършени от нея действия, които пряко увреждат дейността, интересите и имуществото на дружеството и които действия съставляват такива по смисъла на чл.126, ал.3, т.1 и т.3 от ТЗ, както и писмопредупреждение от 16.09.2021 г., със заверен подпис с рег. № 4481 от 16.09.2021 г. на същия нотариус, отправено от Х.Ф.до Т. Н., с указани в същото извършени от Н. действия по неизпълнение на задължението й за оказване на съдействие за осъществяване дейността на дружеството /чл.126, 3 ал.3, т.1 от ТЗ/ и извършване на действия против интересите на дружеството /чл.126, ал.3, т.3 от ТЗ/.

Казаното означава, че предупреждението до изключения съдружник Н., както и конкретните действия и бездействия, които се твърди, че същата е извършила или не против дейността и интересите на дружеството, са били обективирани в цитираните нотариална покана - рег. № 4482/16.09.2021 г. и писмо-предупреждение от 16.09.2021 г., със заверен подпис с рег. № 4481 от 16.09.2021 г., двата документа, с нотариална заверка на подписа, извършена от Нотариус П. М..

Нито цитираната покана, нито „писмо-предупреждение“, отправени до съдружника Т. Н., са представени и приети по делото като доказателства.

Както се посочи, в доклада по делото съдът изрично е указал на ответника, че установяване факта на отправяне на предупреждение, както и неговото съдържание и характер, респ.дадения срок на изключения съдружник да преустанови действията, за които се твърди, че той извършва, е изцяло в тежест на ответното дружество.

Цитираната покана и писмо-съдържание не са били представени от ищеца, а посоченото не е и в негова тежест, видно от приложенията към исковата молба, приети като доказателства по делото, които изчерпателно са:

„1.Държавна такса; 2. Решение на общо събрание от 28.09.2021 г. обективирано в Нотарилно заверен протокол с рег. №4636/28.09.2021 г. и рег.

№4637/28.09.2021 г. по описа на нот. П. М. с рег. №**** на НК на РБ; 3.

Искане за закриване на банкова сметка в Токуда Банк АД; 4.Разпореждане от 01.09.2021 г. на ЧСИ П. Н.а по изп. д. №777/2019 г. 5.Предупрежение за изключване до Х.Ф. ведно с разписка за връчване; 6. Предупреждение за изключване до Х.Ф. връчено на Адвокатско дружество **** и партньори;

7.Протокол от среща, проведена от ищцата и съпруга на Х.Ф.на 11.11.2019 г., ведно с превод от заклет преводач Т.С.; 8.Становище от 31.08.2021 г. до ЧСИ П. Н.а от Х.Ф.относно Разпореждане 30.08.2021 г. на съдебния изпълнител;

9.Молба с вх. №18962/14.09.2021 по изп. дело 777/2019 от Х.Ф. 10. Частна жалба с пр. осн. 435 ал. 2 ГПК с вх. №19166/16.09.2021 по изп. дело 777/2019 от Х.Ф. 11.Молба с вх. №13353/30.06.2021 г. относно посочване на банкова сметка по изп. дело 777/2019 г. от Х.Ф.“

Поканата за свикване на събранието, както и предупреждението до ответника, не са и сред представените от ответното дружество в отговора на исковата молба, приети по делото писмени доказателства, които изчерпателно са: „1.Молба до Апелативен съд - Пловдив с вх.№8362/24.10.2019г. за преглед на европейска заповед за плащане, в полза на „Вендор Сълюшън” ООД; 2.

Разпореждане № 8989, постановено по т.д.№526/2019г. на ОС-Пловдив , с което е постановено спиране на ИД № 777/2019г. по описа на ЧСИ П. Н.а, рег.

**** на КЧСИ; 3. Молба до Окръжен съд - Пловдив с вх.№31325 от 24.10.2019г. относно спиране, в евентуалност ограничаване на привеждане в изпълнение европейска заповед за плащане, издадена по ч.гр.д.526/2019г. на ОС-Пловдив; 4. Пълномощно от Т.Н. за упълномощаване на адв.М.Р. Н.; 5.