Решение № 89 от 09.02.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. София, 08.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова при участието на секретаря Мария Г. Паскова като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело № 20231001000803 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК

С решение № 878 от 10.07.2023г., постановено по т.д.№ 225/2021г. по описа на СГС са отхвърлени предявените от „Мибу 17“ ЕООД против „Търки хаус“ ЕООД евентуално съединени искове, както следва: 1) главен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на ответника „Търки хаус“ ЕООД да заплати на „Мибу 17“ ЕООД сума в размер на 80 588, 70 лв. /осемдесет хиляди петстотин осемдесет и осем лева и седемдесет стотинки/, представляваща покупна цена за доставени материали и възнаграждение за извършени строително-монтажни работи по изграждане на противоградна конструкция за трайни насаждения от лешници в стопанисваните от „Търки хаус“ ЕООД поземлени имоти с номера 009228 и 009016, находящи се в местност „Сухи дол“, землището на гр. Ихтиман, които се дължат на основание устен договор, сключен на 03.05.2016г., между „Мибу 17“ ЕООД и „Търки хаус“ ЕООД; 2) евентуално съединен с иска по чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД иск с правно основание чл. 61, ал. 1 ЗЗД за осъждане на „Търки хаус“ ЕООД да заплати на „Мибу 17“ ЕООД сума в размер на 80 588, 70 лв. /осемдесет хиляди петстотин осемдесет и осем лева и седемдесет стотинки/, представляваща обезщетение за направените от „Мибу 17“ ЕООД разходи за извършване в периода от 03.05.2016 г. дo края на 2017г. – началото на 2018г. на строително-монтажни работи по изграждане на противоградна конструкция за трайни насаждения от лешници в стопанисваните от „Търки хаус“ ЕООД поземлени имоти с 1 номера 009228 и 009016, находящи се в местност „Сухи дол“, землището на гр. Ихтиман, чието изпълнение е било извършено уместно и в интерес на „Търки хаус“ ЕООД, без да е налице сключен с него договор за тяхното възлагане; 3) евентуално съединен с иска по чл.

61, ал. 1 ЗЗД иск с правно основание чл. 59 ЗЗД за осъждане на „„Търки хаус“ ЕООД да заплати на „Мибу 17“ ЕООД сума в размер на 80 588, 70 лв. /осемдесет хиляди петстотин осемдесет и осем лева и седемдесет стотинки/, представляваща сума, с която „Търки хаус“ ЕООД се е обогатил, а „Мибу 17“ ЕООД е обеднял, като е извършил разходи за изпълнението в периода от 03.05.2016г. дo края на 2017г. – началото на 2018 г. на строително-монтажни работи по изграждане на противоградна конструкция за трайни насаждения от лешници в стопанисваните от „Търки хаус“ ЕООД поземлени имоти с номера 009228 и 009016, находящи се в местност „Сухи дол“, землището на гр. Ихтиман, без да е налице правно основание за това.

На ответното дружество са присъдени разноски.

В законоустановения срок против това решение е постъпила въззивна жалба от „Мибу 17“ ЕООД с искане да бъде отменено и въззивният съд да постанови ново, с което да уважи предявения главен иск, а при условията на евентуалност - евентуалните искове.

Излагат се доводи, че от разменена между страните търговска кореспонденция по възлагане на процесните услуги и реалното им фактическо изпълнение от ищцовото дружество се установявала привидността на отношенията с „Протектън Гардън“ ЕООД.

Счита, че е налице поредица от преки и косвени доказателства, от които се установява истинността на твърденията, изложени в исковата молба.

Акцентира се на обстоятелството, че към момента на подаване на офертите от 18.05.2015г. и 27.05.2015г. от дружеството „Протектинг гардън“ ЕООД , същото все още не е било регистрирано, както и на факта, че договорът от 01.04.2016г., на който съдът се позовавал не бил подписан от законния представител на „Протектинг гардън“ ЕООД.

Последното дружество нямало как да продаде стока, с която все още не разполага- нито е в състояние да произведе, нито е закупило реално.

Поддържа, че от събраните по делото доказателства за извършена ревизия е установено, че реалният изпълнител на работата е ищцовото дружество и че за изпълнението на финансираната от ДФ „ Земеделие“ мярка е използван именно актива на „Мибу 17“ ЕООД.

След усвояване на сумите от ДФ „Земеделие“ „Протектинг преустановило обвяването на ГФО и излязло в ликвидация. гардън“ ЕООД

„Мибу 17“ ЕООД изпълнило своето задължение по сключения устен договор и счита, че му се дължи насрещната престация като в случая приложение следвало да намери разпоредбата на чл.293,ал.3 от ТЗ. Принципът на справедливостта в търговските правоотношения изисквал да се закриля и защитава всеки признат от закона интерес .

Прави се оплакване за необоснованост на съдебното решение в частта му относно главния иск, като се поддържа, че направеният от съда анализ на събраните доказателства е 2 неверен. Счита, че са налице доказателства, които обективират извънсъдебни признания на страните по договора от 01.04.2016г. за лицето изпълнило конструкцията, които следвало да се квалифицират като такива за привидност на договора от 01.04.2016г.

В тази връзка е поддържа, че неправилно не са били допуснати свидетелски показания съгласно правилото на чл.165, ал.2, изр.1 от ГПК.

На следващо място в жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно и в частта му, с която е отхвърлен евентуалният иск с правно основание чл.61,ал.1 от ЗЗД .

Жалбоподателят счита за напълно неверен извода на съда за „превъзлагане“ на изпълнение по силата на верига от сделки- договора от 01.04.2016г. и договора от 03.05.2015г. Не било обсъдено възражението, че възлагане от страна на „Търки хаус“ ЕООД по договора от 01.04.2015г. и описаните в него оферта от 18.05.2015г. и КСС от 27.05.2015г. изобщо не е имало поради липсата на валидно обвързващо насрещно волеизявление от страна на „Протектинг гардън“ ЕООД.

Поддържа се и незаконосъобразност на решението в частта му, с която е отхвърлен евентуалният иск с правно основание чл.59 от ЗЗД, тъй като съдът се позовал на договора от 01.04.2016г.

Ответната в процеса страна е подала отговора на въззивната жалба, с който я оспорва.

Счита обжалваното решение за правилно и законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено. Посочва се, че твърдението за привидност на договора от 01.04.2016г. се въвежда едва с въззивната жалба и поради това въззиваемото дружество поддържа, че то е преклудирано и е недопустимо да се разглежда във въззивното производство.

Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба оплаквания , намира за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. При проверката на правилността на първоинстанционното решение същият е обвързан от посоченото от страната във въззивната жалба, като служебно има правомощие да провери само спазването на императивните материалноправни разпоредби, приложими към процесното правоотношение.

В случая обжалваното решение е валидно и допустимо, тъй като съдът се е произнесъл в рамките на своите правомощия и по индивидуализираното в исковата молба чрез твърдените от ищеца факти и обстоятелства право.

Предявеният главен иск е с правно основание чл.79,ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 80 588, 70 лв., представляваща покупна цена за доставени материали и възнаграждение за извършени строително-монтажни работи по изграждане на противоградна конструкция за трайни насаждения от лешници в стопанисвани от „Търки хаус“ ЕООД имоти.

При условията на евентуалност, ако бъде отхвърлен главният иск, е предявен иск с правно основание чл.61, ал.1 от ЗЗД за заплащане на същата сума като обезщетение за направените от „Мибу 17“ ЕООД разходи за извършване в периода от 03.05.2016 г. дo края 3 на 2017 г. – началото на 2018 г. на строително-монтажни работи по изграждане на противоградна конструкция за трайни насаждения от лешници в стопанисвани от „Търки хаус“ ЕООД поземлени имоти, чието изпълнение е било извършено уместно и в интерес на „Търки хаус“ ЕООД, без да е налице сключен с него договор за тяхното възлагане.

Отново при условията на евентуалност, ако бъде отхвърлен искът по чл.61,ал.1 от ЗЗД се моли претендираната сума да бъде присъдена на основание чл.59 от ЗЗД. „Търки хаус“ ЕООД се е обогатило, а „Мибу 17“ ЕООД е обедняло именно с такава сума, като извършило разходи за изпълнението в периода от 03.05.2016 г. дo края на 2017 г. – началото на 2018 г. на строително-монтажни работи по изграждане на противоградна конструкция за трайни насаждения от лешници в стопанисвани от „Търки хаус“ ЕООД поземлени имоти без да е налице правно основание за това.

От фактическа страна се излагат твърдения, че между ищеца и ответника е било постигнато съгласие, че „Мибу 17“ ЕООД ще извърши определен обем дейности, подпомагани по мярката „Изграждане на защитна конструкция против градушки за насаждения „лешници“ в ПИ с номера 009228 и 009016, местност „Сухи дол“,землището на гр.Ихтиман. В тази връзка ищецът изготвил Спецификация и проект на договор за извършване на СМР по изпълнението на конструкцията в посочените по-горе недвижими имоти. Устният договор бил сключен на 03.05.2016г.

Заявява се, че по указание на ответника на 03.05.2016г. бил сключен договор със същия предмет и съдържание между „Протектинг гардън“ ЕООД като възложител и ищеца като изпълнител. Работата била подробно описана в договора, а в последствие и в анекс към същия. Самото подписване на договора и анекса станало със съдействието на сина на управителката на „Търки хаус“ ЕООД- В. Г.. С писмения договор била заобиколена действителната воля на страните по отношение на индивидуализацията на възложителя, така че да бъдат обслужени интересите на „Търки хаус“ ЕООД. „Мибу 17“ ЕООД се съгласило отношенията да бъдат уредни по този начин, за да не препятства усвояването на средствата от ЗФ „Земеделие“.

В уточнение към исковата молба подробно са описани доставените материали като вид, количество и единична цена.

Извършената работа представлявала изграждане на противоградна конструкция за трайни насаждения от лешници на обща площ от 289,617 дка м стопанисването от ответника недвижими имоти. За нейното изпълнение били доставени значително количество материали. Ищецът изпълнил всички свои задължения своевременно и качествено.

Поддържа, че през цялото време служители на ответника участвали дейно в приемането на място на възложената работа. Привидният възложител по договора „Протектинг гардън“ ЕООД, което било привиден възложител по договора, приел работата приета без забележки.

Не е посочена общата стойност на договора, но се твърди, че след извършаване на две авансови плащания е останала неразплатена сумата в размер на 80 588,75лв.

При условията на евентуалност, ако искът за заплащане на посочената сума на 4 договорно основание бъде отхвърлен, се моли същата да бъде присъдена на извъндоговорно такова като се поддържа, че ищецът е извършил разноски във връзка с осъществените строително-монтажни работи в периода от 03.05.2016г. до края на 2017г.-началото на 2018г. в имотите на ответника в размер на посочената сума, водейки уместно работите на ищеца.

На следващо място е предявен втори евентуален иск, в случай , че първият такъв бъде отхвърлен, като моли сумата да бъде присъдена на основание неоснователно обогатяване.

Като фактическо основание се навежда твърдението, че ако се приеме, че исковата сума не се дължи на договорно основание или на основание водене на чужда работа без пълномощия, то е настъпило неоснователно обогатяване от страна на ответника, докато ищецът обеднял с разходите по изпълнението на строително-монтажни работи по изграждане на противоградна конструкция за трайни насаждения от лешници в имоти, стопанисвани от ответника без да е налице правно основание за това.

Ответното дружество е оспорило предявените искове като неоснователни.

Въвеждат се твърдения, че на 01.04.2016г. между „Търки хаус“ ЕООД и „Протектинг гардън“ ЕООД е сключен договор за продажба на стоки и услуги, по силата на който „Протектинг гардън“ ЕООД е продало на ответника всички необходими материали за изграждане на конструкция за покриване на лешникови градини и мрежа против градушка и извършване на монтажа на конструкцията за имоти ПИ 009228 и ПИ 009016 в м.Сухи дол, землището на гр.Ихтиман съгласно КСС и оферта от 18.05.2015г. на обща стойност 1 858 639,10лв. Изработената конструкция били приета с приемо - предавателни протоколи от 08.01.2018г. и 23.07.2019г. като общата сума на извършените СМР била 1 624 133,40лв.