Присъда № 41 от 20.07.2021, Районен съд - Бургас

МОТИВИ към Присъда № 41/20.07.2021г. по НОХД 3814/2020г. по описа на РС Бургас, обявена в публично съдебно заседание на 20.07.2021г.

Производството по делото е образувано въз основа на обвинителен акт, внесен от БРП срещу В. Д. К. , ЕГН ********** за това, че на 26.06.2017 г. в град Бургас, в сградата на Агенция по вписванията - Търговски регистър, с административен адрес град Бургас, ж.к.

****, пред С. К. К. – главен специалист в Агенция по вписванията - Търговски регистър съзнателно се ползвал от неистински частни документи - протокол от Общо събрание на съдружниците на „****“ ООД от 26.06.2017 г. и Договор за Управление от 26.06.2017 г между „****“ ООД и В. Д. К. , като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност – престъпление по чл. 316, вр. чл. 309, ал. 1 НК.

В разпоредително заседание подсъдимият и неговият защитник направиха искане производството по делото да протече по общия ред.

Подсъдимият в хода на съдебното следствие дава подробни обяснения относно отношенията си с другия съдружник в дружеството както и как е било организирано Общо събрание на съдружниците и е получил документите, за които му е повдигнато обвинение.

В хода на съдебни прения прокурорът поддържа обвинението, намира, че фактическата обстановка, описана в обвинителния акт се подкрепя от събрания доказателствен материал като счита, че обвинението е доказано от обективна и субективна страна. Анализира събраните доказателства като счита, че не следва да се кредитира тройната съдебно-почеркова експертиза, тъй като заключението на вещите лица било неправилно, допуснати били множество грешки, а направеният извод, че подписът е на св.

К.а бил в противоречие с показанията на свидетелката, на останалите две експертизи и на житейската логика. Пледира за налагане на наказание лишаване от свобода за срок от 6 месеца, изпълнението на което да се отложи за срок от 3 години.

Защитникът на подсъдимия обстойно коментира събраните по делото доказателства, като намира, че обвинението не е доказано. Намира, че представителят на държавното обвинение интерпретира неправилно фактите и че следва да се даде вяра на тройната съдебно-почеркова експертиза, която била в противоречие единствено с показанията на св.

К.а. Излага съображения, че деянието не е доказано от обективна страна, тъй като документът е истински. На следващо място, акцентира, че св. К. не е лице, което може да вземе управленско решение въз основа на този документ и затова счита, че обвинението е изначално непрецизно, тъй като свидетелката не може да удостовери включените в него факти, поради което счита, че липсва престъпление, дори и документът да беше неистински.

На следващо място намира, че няма документно престъпление, ако документът няма правно значение, а в случая документът нямал правно значение без нотариална заверка на двата подписа и дори да бил неистински, той не можел да постигне целите, за които бил предназначен. Намира, че дори хипотетично да се приеме, че документът е неистински, той е представен пред св. К., но счита, че този документ не може да постигне целите си и затова следвало да се приложи хипотезата на чл. 9, ал. 2 НК. Счита, че са неоснователни съображенията на БРП, че подсъдимият е личност с висока степен на обществена опасност.

Пледира за постановяване на присъда, с която подсъдимият да бъде оправдан.

Подсъдимият поддържа изложеното от защитника.

В последната си дума моли да бъде оправдан.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по 1 отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК, намери за установено следното:

Подсъдимият В. Д. К. е с ЕГН **********, роден на ****.****г. в гр. Лом, общ. Лом, обл. Монтана, българин, български гражданин, с постоянен адрес: гр. ****, понастоящем живее в Германия, разведен, с висше образование, ***, осъждан.

Подсъдимият К. и св. Т.Ж. били съдружници в търговско дружество „*** ЕИК ********* с капитал 5000 лева, разпределен в равни дялове между съдружниците Т.Ж. и В.К. – всеки един от тях притежавал по 250 /двеста и петдесет/ дяла, по 10 /десет/ лева всеки поотделно или общо в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева, представляващи 50 % от капитала. За управител на дружеството била избрана и вписана в Търговския регистър (ТР) свидетелката Т.Ж. И..

Предмет на дейност на дружеството било пoкупкa нa cтoки c цeл пpoдaжбa в пъpвoнaчaлeн, преработен или обработен вид, пpoдaжбa на стоки от собствено производство, пoкупкa, cтpoeж или oбзaвeждaнe нa недвижими имоти c цeл пpoдaжбa, лизинг, cклaдoви cдeлки, комисионни, спедиционни и превозни cдeлки, търговско представителство и посредничество, хотелиерски, туристически, рекламни, информационни, програмни и дp. cдeлки c интелектуална или индустриална собственост.

Дружеството „*** имало вписан в ТР адрес на управление в гр. ****, но на този адрес реално дружеството нямало представител, нито е имало означение на адреса, че се намира офис на дружеството. В търговския регистър не е вписан телефон за връзка или електронен адрес на търговското дружество.

Подсъдимият К. и св. Т.Ж., след учредяване на дружеството сключили брак и били и съпрузи, но поради влошаване на отношенията помежду им бракът им бил прекратен, но продължили да бъдат съдружници в дружеството и след прекратяването му.

Търговското дружество извършвало дейност чрез управителя св. Т.Ж.. За дейността на дружеството тя не уведомявала другия съдружник подсъдимия К., а същият чрез Интернет научил, че дружеството осъществява дейност и печели обществени поръчки. През 2017 г. отношенията между подсъдимия и свидетелката Т.Ж. се влошили.

Между подсъдимия и св. Т.Ж. възникнали спорове във връзка с дейността на дружеството като по повод провежданите общи събрания и възникналите спорове между съдружниците било образувано и НОХД № 1184/2018г. по описа на РС Стара Загора, по което подсъдимият с присъда бил признат за невиновен в престъпление по чл. 286, ал. 1 НК, която присъда била потвърдена с Решение по ВНОХД № 1040/2019г. по описа на Окръжен съд - Стара Загора.

По повод възникналите спорове през 2017г. подсъдимият пожелал да поеме управлението на дружеството като за целта следвало да се впише като управител на дружеството след взето от ОС на съдружниците решение. Тъй като нямал нужните за това правни знания ангажирал адвокат от гр. Бургас, а именно адв. Е.М., който поел ангажимент да подготви нужните документи, които след това да бъдат подписани от съдружниците.

Ноторно е, че адв. М. е починал през месец декември 2018 година. На 26.06.2017г. подсъдимият заедно с неустановено лице, сътрудничило на адв. М. отишли до автогарата в гр. Бургас, където им били предадени изпратени по шофьор на автобус от гр. Стара Загора документи, които подсъдимият не видял, след което подсъдимия и неустановеното лице посетили кантората на адв. М..

2

След това подсъдимият посетил кантората на нотариус Д., при която като помощникнотариус по заместване работила свидетелката А.А. Н. – И..

Подсъдимият на 26.06.2017г. представил пред служителка в кантората на нотариуса, която вече не работила в кантората на нотариуса, а била в чужбина, протокол от общо събрание на съдружниците в дружеството *****. Били представени за заверка на подписа и Спесимен и съгласие от В.К..

Лицето, на което били представени документите, се обърнало за съдействие към свидетелката Н. – И., в качеството й на помощник-нотариус по заместване при нотариус Д., като я попитала дали може да се удостовери подписа и съдържанието само на явилото се лице. Свидетелката отговорила, че е възможно и на 26.06.2017г. удостоверила подписа на явилото се пред нея лице В.К. като заверката била вписана в нотариалната книга с рег. № 7598 от 26.06.2017г., както и удостоверила съдържанието на изявлението на лицето в документа като заверката била вписана с рег. № 7599, том 3, акт 142 като единият екземпляр от протокола върнала на подсъдимия, а другият бил съхранен в архива на нотариуса с рег.

№ 7599, том 3, акт 142. Помощник нотариусът удостоверил в протокола от ОС на съдружниците в „*** подписа само на явилото се пред нея лице и изявлението на явилото се лице В. Д. К. . Било удостоверено също така, че В. Д. К. е положил подписа си и на представен спесимен и съгласие като удостоверяването било извършено на 26.06.2017г. с рег. № 7600 от помощник нотариус по заместване А. Н. – И. с рег. № 491 НК.

След извършване на заверката подсъдимият и неустановен сътрудник на адв. М. се върнали в кантората на адв. М., след което подсъдимият и неустановен сътрудник на адв. М. отишли в Търговски регистър - Агенция по вписванията в гр. Бургас.

Установи от материалите по делото, че е била платена дължимата държавна такса за вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на дружеството и са били подадени в ТР от подсъдимия К. документите:

Заявление А4 за вписване на обстоятелства относно дружество с ограничена отговорност *** за заличаване на управителя Т.Ж. И.-К.а и вписване на нов управител В. Д.

К . като към заявлението бил представен протокол от Общо събрание на съдружниците на „*** от 26.06.2017г., който бил подписан от двамата съдружници, с нотариална заверка на подписа с рег. № 7598 от 26.06.2017г. на съдружника В. Д. К. , извършена от А. Н.- И. помощник нотариус по заместване при нотариус В. Д. с рег. № 491 на НК и с нотариална заверка на съдържанието от 26.06.2017г. с рег. № 7599, том 3, акт 142, извършена от А. Н.И. помощник нотариус по заместване при нотариус В. Д. с рег. № 491 на НК като в същия този протокол били изписани имената с печатни букви и ръкописен текст на другия съдружник Т.Ж. И. – К.а, бил положен и нейн подпис;

Към заявлението бил представен документ за платена държавна такса с основание за плащане „такса Търговски регистър смяна на управител” с наредител ****;

Договор за управление между „*** и В. Д. К. от дата 26.06.2017г.;

Декларация по чл. 141, ал. 8 Търговския закон от В.К.;

Декларация по чл. 142 ТЗ от В.К.;

Декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТР;

Спесимен и съгласие от В.К. от дата 26.06.2017г. с нотариална заверка на подписите на В.К. с рег. № 7600 от 26.06.2017г. на нотариус с рег. № 491 НК.

3

Документите били приети от св. С.К., която проверила самоличността на заявителя и в качеството й на главен специалист в Агенция по вписванията приела заявлението заедно с представените към него документи с вх. № 20170626125106, което било разгледано на 28.06.2017г. от длъжностно лице по регистрацията по ЗТР А.И.М., която дала указания с рег. № 20170626125106/28.06.2017г. заявителя да представи протокол от решение на общото събрание на съдружниците с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно.

Указанията не били изпълнени в срок и на 30.06.2017г. и заявлението било разпределено при длъжностно лице по регистрацията по ЗТР В.И., който постановил отказ с рег. № 20170626125106-2/30.06.2017г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни и писмени доказателства и доказателствени средства: обясненията на подсъдимия К.

/частично/; показанията св. А.А. Н. – И.; частично показанията на св. Т.Ж. И. – К.а; показанията на свидетелката С. К. К. ; показанията на св. Г.К.; прочетените по реда на чл.

281, ал. 5, вр. чл. 281, ал. 1, т. 3 НПК показания на свидетелката В.Д. (л. 156 СФ).

Писмени доказателства: договор за управление (л. 9, том 3); декларация за липса на обстоятелства по чл. 141, ал. 8 от ТЗ (л. 14, том 3); декларация по чл. 142 ТЗ (л. 15, том 3); спесимен съгласие (л. 16, том 3); декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТР (л. 17, том 3); заявление А4 (л. 18-22, том 3); преводно нареждане (л. 23, том 3); протокол от общо събрание на съдружниците на **** (л. 25, том 3); протокол № 7/09.04.2019г. за предаване на оригинали на документи, съхранявани в архива на Търговския регистър към Агенция по вписванията (л.37, том 3 ДП); отговор от нотариус В. Д. с рег. № 491 (л. 41, том 3); протокол от Общо събрание на съдружниците на Доктор Ветко -1 ООД (л. 42-43, том 3); справка от ТР АВ (л.

73, том 3); дружествен договор (л. 74-78, том 3 ДП); нотариална покана рег. № 582, том 1 по описа на нотариус В.Д. (л. 114 ДП); отговор от АВ заедно с приложени длъжностни характеристики за В.И. и А.М. (л. 131-143, том 3); указания (л.78, том 2 ДП); отказ (л. 79, том 2 ДП); отговор от нотариус В. Д. (л. 95, том 2 ДП); отговор на постановление от 06.08.2018г.от нотариус В.Д. (л. 102-105, том 2 ДП); справка за съдимост за подсъдимия (л.