Протокол № 63 от 06.02.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 63 гр. Пловдив, 06.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Васил Ст. Гатов

Членове:

Станислав П. Георгиев

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска и прокурора Красимир В. Папаризов

Сложи за разглеждане докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно частно наказателно дело № 20245000600055 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

Жалбоподателят - обвиняемият К. Б. се явява лично и със защитника си адв. Т.Н., редовно упълномощен.

Жалбоподателите - обвиняемите Д. К. Д. и В. Д. Д. се явяват лично и с адв. В. Д., редовно упълномощен.

За Апелативна прокуратура гр. Пловдив се явява прокурор П..

В залата се явява и преводачът от *** език и обратно - Ш. Н..

Съдът като съобрази, че обвиняемият К. Б. е *** гражданин, намира, че следва да му бъде назначен преводач, а именно явяващата се в залата Ш. Н..

Ето защо Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за преводач от български на *** език и обратно в днешното съдебното заседание Ш. Н..

Сне се самоличността на преводача.

Ш. Б. Н. – на ** години, ** гражданка, омъжена, неосъждана, без родствени връзки със страните.

Разясни се на преводача наказателната отговорност по чл. 290, ал. 2 от НК.

Преводач Н.: Известна ми е наказателната отговорност. Обещавам верен превод.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

1

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

Обв. К. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Обв. Д. Д.: Да се гледа делото.

Обв. В. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА СЕ делото от съдията-докладчик В. Гатов.

Разясниха се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК .

ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи. Представям и моля да приемете два протокола от оглед на веществени доказателства, вторият от които е приключил вчера в 17:30 часа, затова ги представям сега в заверен вариант.

Представил съм копия на защитата.

Адв. Н.: Нямам искания за отводи и няма да соча доказателства. Да се приемат представените от прокурора писмени доказателства.

Обв. К. Б.: Нямам искания за отводи. Няма да соча нови доказателства.

Да се приемат представените от прокурора.

Адв. Д.: Нямам искания за отводи. Няма да соча нови доказателства. Да се приемат представените от прокурора протоколи за оглед на веществени доказателства.

Обв. Д. Д.: Нямам искания за отводи и доказателствени искания. Да се приемат представените от прокурора доказателства.

Обв. В. Д.: Нямам искания за отводи и доказателствени искания. Да се приемат представените от прокурора доказателства.

Съдът намира, че следва да бъдат приети и огласени като веществени доказателства два броя протоколи за оглед, представени от държавното обвинение и с оглед становището на страните, че нямат други доказателствени искания и тъй като делото е изяснено от фактическа и правна страна, ще следва да се даде ход на делото по същество.

Ето защо, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ОГЛАСЯВА представените от държавното обвинение писмени доказателства, а именно два броя протоколи за оглед на веществени доказателства от 05.02.2024г.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Н.: Уважаеми господин председател, уважаеми апелативни съдии, 2 оспорваме така взетата по отношение на К. Б. мярка за неотклонение „Задържане под стража“ от първоинстанциония окръжен съд. Считаме, че не са налице предпоставките на закона - чл. 63 от НПК. Подробни съображения сме изложили в частната жалба, но ще се спра на няколко момента.

На първо място, К. е неосъждан, с чисто съдебно минало. В хода на разследването сме дали подробни обяснения в качеството на обвиняемо лице, по какъв повод, кога е влезнал в Република България; какво е правил и как се е озовал на местопрестъплението на посочената дата.

Както сме посочили, моят подзащитен няма никакво отношение към откритото на багажника на автомобила, управляван от Д. Д. – „С.“ с х. регистрация. Той не се е качвал непосредствено преди това, не е участвал в товаренето на процесните чанти, съдържащи пакети с наркотични вещества.

Напротив, не е оказал съпротива, изцяло е съдействал на разследващите органи. Ето защо считам, че в това производство по отношение на мярката за неотклонение не се доказа, че подзащитният ми е съпричастен към това престъпление, че е имал умисъл, знание по отношение на това, че на посочения паркинг, описан в материалите по делото, ще бъде извършвана сделка с наркотични вещества.

Фактологията също е такава, че автомобилът след спирането си, шофьорът е слезнал и от багажника е изхвърлил въпросните чанти на земята.

В същото време, на същото място и време е бил неговият син, който се е намирал там - В. Д., в близост до местопрестъплението. Ето защо, няма логика някой, който ще сключва сделка, да действа по описания и установен в материалите по делото начин.

По отношение на обстоятелството дали моят подзащитен има опасност да се укрие или извърши престъпление, чистото му съдебно минало и характеристичната справка го характеризират като лице, което не е склонно да извършва престъпление, няма данни в тази насока. Процесуалното му поведение също е безупречно до този момент. Съдействал е на органите, останал е на разположение. Доброволно е предоставил телефона си, с цел да бъде отключен и разследващите органи да извлекат необходимото съдържание. Да, той е *** гражданин и като такъв няма постоянен адрес в Република България. Но това е нормално, не е задължително да има такъв адрес.

В разпита си моят подзащитен заяви, че няма притеснения по воденото разследване и няма опасност да се укрие. Считам, че по отношение на него може да се вземе по-лека мярка за неотклонение, а именно „Парична Гаранция“, а напускането на Република България може да се обезпечи със забрана за напускане, като му се вземат личните документи. Моят подзащитен има финансова възможност, а и неговите близки също ще го подкрепят и една парична гаранция в разумен размер от порядъка на 3-5 хиляди лева няма да затрудни финансово моя подзащитен и неговото семейство и могат да я платят.

3

Предвид изложеното и изложените обстоятелства и в частната ни жалба, моля за вашия акт, с който по отношение на обвиняемия К. Б. да бъде определена по-лека мярка за неотклонение, а именно „Парична гаранция“.

Определението на Окръжен съд - Пловдив, с което е взета най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“, моля да бъде отменено в тази връзка по отношение на К. Б.. Представените доказателства в днешно съдебно заседание по-скоро подкрепят изложената версия на моя подзащитен и изложените от него подробни обяснения. Да, срещал се е с Д. Д. чрез друг познат, но моят подзащитен не владее български, не е запознат в детайли с разположението на процесните паркинги в гр. Пловдив и считам, че същият не е имал умисъл, както бе посочено от държавното обвинение пред първата инстанция, за извършване на това престъпление. Ето затова моля за вашия акт.

Обвиняемият К. Б. (за лична защита): Нямам какво да кажа.

Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, ще се спра най-вече на поведението на моите подзащитни. Определението на Пловдивския окръжен съд по отношение на взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и на двамата ми клиенти е неправилно и незаконосъобразно по следните съображения:

Доколкото настоящата инстанция следва да анализира всички предпоставки на чл. 63 от НПК, то първата основна предпоставка, а именно обоснованото подозрение за авторството на деянието в първоначален етап на разследване по отношение на подзащитния ми Д. Д., действително така разгледани доказателствата макар и на пръв поглед, все пак сочат на някакви индиции на съпричастност към това количество наркотично вещество, доколкото е имал контакт с чантите, които е свалил и е бил наблюдаван от полицейски служители Д. и П., така че няма спор поне по отношение на него за обоснованото подозрение.