Протокол № 579 от 20.09.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 579 гр. София , 17.09.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ в публично заседание на седемнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р.

ТРЕНДАФИЛОВ при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Частно гражданско дело № 20211110151962 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Р. Б. ИВ. - редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД - редовно призован, не изпраща представител.

Свидетелят ЕМ. Г. Д. - редовно призован, явява се лично.

Свидетелят Б. К. Т. – редовно призован, явява се лично.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел.

СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля Б. К. Т. , ЕГН **********, ЛК № ******, безсрочна, издадена от МВР град българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

1

СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.

Предупреденият свидетел обеща да каже истината.

Свидетелят Т. по въпроси на ответника „ЧЕЗ Разпределение България“ АД:

Въпрос №1: Спомняте ли си да сте присъствал на проверка, извършена от служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД на 18.02.2020 г. в гадрес?

Свидетелят Т.: Да, присъствах миналата година на проверка през м. февруари в адрес

Въпрос № 2: Вие с каква цел присъствахте на проверките, извършени от служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД?

Свидетелят

Т.: Като представител на „Федерацията на потребителите“ да наблюдавам действията на служителите от „ЧЕЗ“ .

Въпрос № 3: От самото начало до края ли присъствахте на проверката?

Свидетелят Т.: Да, от самото начало до края присъствах на проверката. Бяхме двама души - свидетели от страна на „Федерацията на потребителите“. Бяхме в колата.

Въпрос № 4: Служителите на „ЧЕЗ“ потърсиха ли потребителя?

Свидетелят Т.: Да, потърсихме потребителя, за да присъства на проверката. Появи се първо жена му на абоната. Обади се по телефона. Той пристигна с един огромен джип – „офроуд“, това ми направи впечатление. Не поиска да разпише, запозна се, даже още не бяха разпломбирали всичко. Той само погледна и си замина.

Въпрос № 5: Служителите на „ЧЕЗ“ уведомиха ли по някакъв начин полицията за проверката и по какъв?

Свидетелят Т.: Служителите на „ЧЕЗ“ винаги се обаждат на тел. 112.

Въпрос № 6: Видяхте ли всички констатации, които са описани в протокола?

Свидетелят Т.: Да, видях всички констатации, които са описани в протокола.

Въпрос № 7: Вие подписахте ли Констативен протокол №3030022/18.02.2020 г.?

Свидетелят Т.: Аз съм подписал протокол № 30320022/18.02.2020 г.

Въпрос № 8: Поддържате ли констатациите, направени в протокола?

2

Свидетелят Т.: Да, поддържам констатациите, направени в протокола.

Свидетелят Т. по въпроси на ищеца Р.И., чрез адв. К.Т.:

Въпрос № 1: Присъствали ли сте на проверка от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД миналата година в гр. град? Кога и къде?

Свидетелят Т.: Вече отговорих на този въпрос.

Въпрос № 2: Вие ли сте подписали протокол № 30320022/18.02.2020 г. на стр.1,2 и 3?

Свидетелят Т.: Вече отговорих на този въпрос.

Въпрос № 3: От самото начало на проверката ли присъствахте?

Свидетелят Т.: От самото начало на проверката присъствах.

Въпрос № 4: Разкажете каква неизправност на СТИ бе установена по време на проверката?

Свидетелят Т.: Служителите на „ЧЕЗ“ отвориха таблото и видяха, че една пломба липсваше, а другите две – държавната и фирмената бяха нарушени.

Въпрос № 5: Констатациите на стр. 3 в Протокол № 3030022/18.02.2020 г. бяха ли написани вече, когато се подписахте?

Свидетелят Т.: Констатациите на стр.3 в протокола от 18.02.2020 г. бяха написани, когато се подписах. Процедурата е такава, че те написват констатациите, попълват целия протокол, тогава аз преглеждам отново какво е фактическото състояние в таблото и тогава го подписвам.

Въпрос № 6: Разкажете какво представлява обектът, на който е извършена проверката?

Свидетелят Т.: Обектът, на който е извършена проверката представлява къща, която е с много висок зид, метална ограда. Таблото е в пряката – перпендикулярна улица на „Училищна“. Фактически отстрани е захранването, а не от самата улица.

Въпрос № 7: Възстановена ли бе правилната схема на свързване на ел. съоръженията на обекта от Вас?

Свидетелят Т.: Електромера беше свален за проверка в „БИМ“ и сложен нов електромер, доколкото си спомням.

3

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.

В залата влезе вторият свидетел.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел.