Решение № 83 от 26.04.2023, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. Ямбол, 26.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Д. Василев при участието на секретаря М. П. М като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно наказателно дело № 20222330200773 по описа за 2022 година Производството е образувано по жалба на „ТЕРУ КРЕДИТ“ ООД, гр.

Ямбол, със законен представител Х.П,С. против Наказателно постановление/НП/№ ***/31.03.2022 г., издадено от Директор на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП - Бургас, с което за нарушение на чл.267, ал.1 от Закона за корпоративното подоходно облагане/ЗКПО/ вр. § 1, т.5, б.“а“, ал.4 от ДР на ЗКПО, на основание чл.267, ал.1 от ЗКПО на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 30972,59 лв.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител, но чрез упълномощен адвокат пледира в с.з. и в писмени бележки за отмяна на НП на процесуално основание, като незаконосъобразно издадено.

Претендират се и направените по делото разноски.

Вьззиваемата страна, редовно призована, чрез представителя си пледира НП да бъде потвърдено като законосъобразно от процесуално и материалноправна страна. Иска се присъждане на разноските по делото.

Сьдьт, след като извьрши цялостна преценка на сьбраните по делото доказателства, приема за установено следното:

1

На 09.12.2021 г. на жалбоподателя „ТЕРУ КРЕДИТ“ ООД, гр. Ямбол, със законен представител Х/П. С., е съставен АУАН от свид. П. Т. – инспектор по приходите в НАП при ТД на НАП – гр. Бургас, офис Ямбол в присъствието на колегата й Таня Драганова, затова, че при извършена проверка в част от офисите на ЮЛ за установяване на фактическата наличност на парични средства по Резолюция № П-02002821116765-ОРП001/05.07.2021 г., която е приключила с Протокол обр.Кд-73№П02002821116765-073-001/30.11.2021 г. е констатирано липса на парични средства в размер 154862,97 лв. – установена фактическа наличност при проверките - 29401,32 лв., налични по счетоводна сметка 501 „Каса" от оборотна ведомост към 06.08.2021 г.-184264,29 лв. При извършена проверка в ИМ на ТД на НАП е констатирано, че към 09.12.2021 г ЮЛ не е декларирало данък дивидент. С установените факти свид. Хр.С. приела, че е извършено административно нарушение на разпоредбите на чл.267, ал.1 вр. § 1, т.5, б. „а" от ДР на Закон за корпоративното подоходно облагане. Нарушението, според инспектора, било извършено за първи път. Актът е връчен на представител на ЮЛ.

С НП от 31.03.2022 г. Директор на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП - Бургас наложил на жалбоподателя административно наказание “имуществена санкция” в размер на 30972,59 лв. за извършеното нарушение.

Горната фактическа обстановка сьдьт приема за установена от показанията на инспектор П.Т. и Д. Т./служител на ЮЛ през 2021 г./, които добросъвестно са изпълнявали служебните си задължения. От разпита на свидетелите и от всички писмени доказателства/АУАН, НП и данъчни документи, представени от наказващия орган и ЮЛ жалбоподател/, приети и прочетени по чл.283 от НПК не се установява категорично и безспорно, че посоченото в АУАН и НП нарушение е извършено от ЮЛ, т.к. не е извършена проверка на паричните наличности във всички офиси на дружеството, а в само в някой от тях. В тази насока, сьдьт кредитира приложените по делото документи от служителя на ЮЛ и показанията на свидетелите, при така представените писмени доказателства от НАП.

От така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по сьщество жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:

АУАН и НП са издадени в нарушение на разпоредбите на чл.42, т.3 и т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Съдът приема фактическите и правни доводи на 2 процесуалния представител на жалбоподателя, изложени в жалбата, в с.з. и в писмените бележки, че при изготвянето на акта и постановлението са нарушени визираните повелителни норми на ЗАНН, т.к. не са посочени датата и мястото на извършване на нарушението. Не е визирано и в какво точно се изразява самото нарушение. “Скритото разпределение на печалбата“ може да бъде - сумите, несвързани с осъществяваната от данъчно задълженото лице дейност или превишаващи обичайните пазарни нива, начислени, изплатени или разпределени под каквато и да е форма в полза на акционерите, съдружниците или свързани с тях лица, с изключение на дивидентите по т. 4, букви "а" и "б". В АУАН и в НП не е посочено в какво точно се изразява това скрито разпределение на печалбата, защото и в двата акта е посочено, че е констатирана липса на парични средства и към 09.12.2021 г. задълженото лице не е декларирало данък дивидент, но какво е точно извършеното административно нарушение от фактическа страна не е ясно и може само да се предполага, че е разпределен дивидент, който не е деклариран.

Административното нарушение трябва да бъде точно формулирано от фактическа и правна страна – кога, къде, как и при какви обстоятелства е извършено нарушението и коя материалноправна норма е нарушена от ФЛ или ЮЛ -, като ако това не е сторено от контролния и наказващия органи, АУАН и НП са процесуално неиздържани и се ограничава правото на защита на жалбоподателя да узнае още при образуването на административнонаказателното производство какво точно нарушение е извършил и да се защити адекватно. В процесния случай и в АУАН, и в НП административното нарушение не е точно и ясно формулирано от фактическа страна, с което се ограничава съществено правото на защита на нарушителя, защото той трябва да предполага отделни елементи от фактическия състав на нарушението. В тази връзка, съдът не споделя доводите на процесуалния представител на наказващия орган за законосъобразност на АУАН и НП, а аргументацията на представителя на жалбоподателя за отмяна на НП на процесуално основание като незаконосъобразно.

Въз основа на събраните гласни и писмени доказателства не се установява категорично и безспорно, че процесното административно нарушение е извършено от жалбоподателя, защото не е извършена проверка на паричните наличности във всички офиси на дружеството в страната, а само в една част от тях, видно от показанията на свид. Д.Т. и представените 3 документи от процесуалния представител на ЮЛ в с.з. и тези документи, приложени от НАП по преписката, поради което при процесуално издържани АУАН и НП, НП следва да бъде отменено поради недоказаност на визираното административно нарушение.

При този изход на делото, НАП дължи на жалбоподателя ЮЛ направените разноски по делото за заплатено възнаграждение за адвокат в размер на 2150 лв. по чл.63д, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК вр. чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.4 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения в старата и последната и редакция в сила от 08.11.2022 г./Нар.№1/09.07.2004 г. на ВАС/.

Предвид изложеното и основание чл.63, ал.1 и ал.2, т.1 от ЗАНН и чл.63д, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК вр. чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.4 от Нар.№1/09.07.2004 г. на ВАС, сьдьт

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 631011- F637756/31.03.2022 г., издадено от Директор на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП - Бургас, с което на „ТЕРУ КРЕДИТ“ ООД, гр. Ямбол, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, ****, партер, представлявано от Х. П. С., за нарушение на чл.267, ал.1 от ЗКПО вр. § 1, т.5, б.“а“ от ДР на ЗКПО, на основание чл.267, ал.1 от ЗКПО на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 30972,59 лв.

ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ ДА ЗАПЛАТИ на на „ТЕРУ КРЕДИТ“ ООД, гр. Ямбол, ЕИК: *** сумата от 2150 лв., направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Ямбол в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ 4