Определение № 799 от 08.05.2026, Административен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 799

Шумен, 08.05.2026 г.

Административният съд - Шумен - IV състав, в закрито заседание на осми май две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

ХРИСТИНКА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдията Христинка Димитрова административно дело № 245/2026 г. на Административен съд - Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.172, ал.5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

Образувано е по жалба от Т. Р. С. от [населено място], подадена до началника на РУ В. П. с вх.рег. № 323000-2123/24.04.2026г.

В изпълнение на дадени указания от съда оспорващият представя жалба рег. № ДА-01-1453/08.05.2026г., с която заявява, че предмет на оспорване GPAM-2894883/17.04.2026г от 17.04.2026г., издадена от С. К. С., мл.автоконтрольор към РУ Велики Преслав, ОДМВР - Шумен.

Съдът констатира, че към представената административна преписка е приложена Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-2094803/17.04.2026г., с която на Т. Р. С. е наложена ПАМ по чл.171, т.1, б. „з“, „гг“ от Закона за движение по пътищата, а именно – временно отнемане СУМПС на водач, който е извършил нарушение по чл.175, ал.3 от ЗДвП, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца, считано от 17.04.2026г. Счита, че така представената заповед е предмет на оспорване, а допуснатата неточност в посочване на номера на акта се дължи на техническа грешка.

Жалбоподателят твърди, че не му е бил известен фактът на служебното прекратяване регистрация на управлявания от него автомобил, тъй като за прекратената регистрация не е уведомен нито от сектор „Пътна полиция“, нито от Гаранционния фонд. Заявява, че издателят на акта не е събрал доказателства за липсата на уведомяване за служебно прекратената регистрация.

Сочи, че още на следващия ден след проверката е платена задължителната застраховка на автомобила, за което представя доказателства.

Релевира доводи и за процесуални нарушения при издаване на заповедта предвид наличието на ръчни корекции, зачерквания на думи и допълване на съдържанието с химикал.

По изложените в жалбата съображения моли за отмяна на заповедта за налагане на ПАМ.

Със съпроводително писмо рег. № ДА-01-1299/27.04.2026г. ответната страна представя административната преписка. Изразява становище за неоснователност на оспорването.

След като се запозна със съдържанието на жалбата, оспорвания административен акт и приложените доказателства, съдът намира, че е сезиран с жалба срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице, имащо правен интерес от оспорване на процесния акт пред компетентния съд, поради което същата се явява допустима и делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът намира, че като страни в настоящото производство следва да бъдат конституирани, както следва: оспорващ - Т. Р. С. от [населено място] и ответник - мл.автоконтрольор към РУ Велики Преслав, ОДМВР - Шумен.

С оглед задължението за разпределяне на доказателствената тежест, произтичащо от разпоредбата на чл.170, ал.3 от АПК, съдът намира за необходимо да укаже на страните за кои обстоятелства следва да сочат доказателства, а именно:

- на оспорващия да се укаже, че е в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на обжалвания акт.

- на ответната страна да се укаже, че е в нейна тежест да докаже съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата и при наличие на посочените в него материално правни основания.

С придружителното писмо, с което жалбата е изпратена в съда, административният орган е направил искане за допускане на гласни доказателства – разпит на В. С. Б. – служител в РУ Велики Преслав, очевидец при установяване на нарушението и при съставяне на АУАН. Съдът намира искането за допускане на гласни доказателства, чрез разпита на посоченото лице за допустимо и относимо към предмета на спора, поради което същото следва да бъде уважено.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство, както следва:

- оспорващ - Т. Р. С. от [населено място];

- ответник - мл.автоконтрольор към РУ Велики Преслав, ОДМВР - Шумен..

НАСРОЧВА АД № 245/2026г. по описа на ШАдмС за 27.05.2026г. от 10.45 часа, за която дата да се призоват страните на посочените от тях адреси.

УКАЗВА на оспорващия, че е в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на обжалваната заповед.

УКАЗВА на ответната страна, че е в негова тежест да докаже съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурните правила, както и че са налице материално – правните предпоставки, визирани в чл.171, т.1, б. „з“ „гг“ от ЗДвП.

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ за открито съдебно заседание В. С. Б. – служител в РУ Велики Преслав, при режим на довеждане от ответната страна.

Дава възможност на страните до датата на съдебното заседание за представят нови доказателства.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните за сведение.

Съдия: