Решение № 379 от 29.10.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 379 гр. Пазарджик, 29.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20245220201206 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С жалбата си срещу Електронен фиш серия К №********* на ОДМВР Пазарджик, жалбоподателят С. Г. А., ЕГН ********** от .с.***************, ул.“ ************ твърди, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен, издаден при съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон. Моли да бъде отменен Електронен фиш серия К №********* на ОДМВР Пазарджик. Сочи доказателства и претендира разноски.

За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален представител.Постъпило е становище за неоснователност на жалбата.

Претендира разноски.

Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от фактическа страна прие за установено следното:

Видно от Електронен фиш серия К №********* на ОД МВР Пазарджик, на 14.08. 2023 г., в 15.49 часа, в обл.Пазарджик, с АТСС тип ARH CAM S1 , №120сс9е, на главен път I-8 , км.195, при ограничение от 60км.ч., въведено с 1 пътен знак В26 , с посока на движение от гр.Пловдив към гр.Пазарджик е заснето МПС Мерцедес Е320 ЦДИ, лек автомобил с рег.№ *********, което е управлявано със скорост от 117км.ч., при максимално разрешена скорост за движение от 60 км.ч. Отчетен е толеранс от минус 3% от измерената скорост.

Посочено е, че собственик, на когото е регистрирано МПС / ползвател е С. Г.

А..

Наложена е на жалбоподателя А. глоба в размер на 1300лв. за нарушение на член 21ал.2 във вр. с чл.21ал.1 ЗДвП и на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.4 във вр. с ал.2т.6 ЗДвП. Отбелязано е, че нарушението е извършено в условията на повторност, в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия ***********, в сила от ********г..

Към преписката са приети 6 бр. снимки, една от които на АТСС и 5бр. на МПС с рег.№ *********, , данните от които съответстват на релевантните във фиша обстоятелства.

По делото се прие Протокол за проверка №028-СГ-ИСИС/28.03.2023г. на БИМ относно преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1 , №120сс9е. При проверката е установено съответствие с одобрения тип.

Прие се по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126, касаещо преносима / мобилна/ система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1, съответстващо на одобрения тип.Срокът на валидност е от 07.09.2017г. до 07.09.2027г.

Прие се по делото Протокол №1006р-12419/15.08.2023г. за използване на автоматизирано техническо средство или система тип ARH CAM S1 , №120сс9е - Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/ 2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – 14.08.2023г. от 13.30ч. до 18.30ч. с мястото на контрол – път I-8 , км. 195 , посока на движение на контролираните МПС от гр.Пловдив към гр.Пазарджик. Видно е, че на това място за контрол ограничението за скорост е било 60км.ч., въведено с пътен знак за ограничение на скоростта, при общо ограничение от 90км.ч.

В настоящият случай нарушението е установено от мобилна /преносима/ система за контрол, предвид наличието на Протокол по образец по чл. 10 от 2

Наредбата 8121 з-532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС.

От приложените веществени доказателствени средства / 6 бр. снимки/ е видно, че на пет от тях фигурира процесния автомобил ,като на едната/л.13/ е отразена и засечената скорост от 121км.ч.

От справка за регистрация на процесното МПС се установява, че собственик на Мерцедес Е320 ЦДИ, лек автомобил с транзитна регистрация № ********* е С. Г. А..

Видно от заверено копие на ЕФ серия *********** на ОДМВР Пазарджик, същият е издаден срещу С. Г. А. за това, че на *********** в гр.********************* е извършено нарушение за скорост – с АТСС №120сс9е е заснето МПС Мерцедес Бенц, лек автомобил с рег.№ **********, което е управлявано със скорост от 65 км.ч., при максимално разрешена скорост за движение от 50 км.ч. Отчетен е толеранс от минус 3% от измерената скорост. Наложена е на С. Г. А. глоба в размер на 50лв., за нарушение на член чл.21ал.1 ЗДвП и на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.1 т.2 ЗДвП. Този ЕФ серия *********** е връчен на жалбоподателя на 25.02.2023г., видно от справка за нарушител/водач /л.23,24/ , като е отбелязано , че е влязъл в сила. При изчисление на 14 дни за обжалване, ,считано от датата на връчване, дата на влизане в сила на ЕФ серия *********** е точно ********г./ ден понеделник/.

При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът намира, че подадената жалба е процесуално допустима – депозирана е от легитимирано лице в 14 дневен срок от връчването на обжалвания ЕФ на 21.08.2024г. По същество Съдът намира жалбата за неоснователна.

Не може да се сподели аргумента на жалбоподателя за недопустимост на реда за санкциониране с ЕФ на нарушение, установено с мобилна система за видеоконтрол, съобразно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС .

Според чл. 189, ал. 4 изр. първо от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.Т. е . когато е налице нарушение ,установено и заснето с техническо средство, се издава електронен фиш - в отсъствие на контролен орган и на нарушител.

3

Измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., са съобразе н и с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС положения относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, като съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДП– "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес".Това означава, че контролният орган не се намесва директно в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва, задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира, като за тези действия се съставя протокол.От тази гледна точка, нарушението се констатира в отсъствие на намеса на контролния орган.

Съдът счита още, че процесният електронен фиш съдържа всички реквизити, изисквани от нормата чл. 189, ал. 4 от ЗДвП .

В текста на обжалвания електронен фиш ясно са описани дата и място на нарушението, индивидуализирано е МПС ,посочени са нарушените правни норми, които съответстват на изложените фактически обстоятелства. В процесния ЕФ няма издател, но такава е и идеята на законодателя.

В ТР1/14 г. също е отбелязано, че "електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие ,не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване.

От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, са неприложими по отношение на електронния фиш.

При извършена проверка Съдът намира, че в текста на обжалвания електронен фиш ясно са описани дата и място на нарушението, индивидуализирано е МПС и посоката на движение, както и физическото 4 лице, собственик на превозното средство .

Нещо повече, фактическите обстоятелства по установяване на нарушението са удостоверени с надлежно попълнен Протокол №1006р12419/15.08.2023г. за използване на автоматизирано техническо средство или система тип ARH CAM S1 , №120сс9е - Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г.Този протокол, както е отбелязано и от жалбоподателя, представлява доказателство за мястото и времето на извършване на нарушението, посоката на движение, ограничението на скоростта, АТСС, с което е констатирано нарушението. Налице са име и подпис на служителя, удостоверил, че АТСС е настроено и разположено съгласно изискванията на производителя и нормативните предписания. В частност, изключена е възможността АТСС да регистрира скоростта на движение на едно МПС , но да регистрира нарушението на друго МПС,намиращо се в близост.

Съдът счита за неоснователен довода на жалбоподателя за допуснато съществено процесуално нарушение – липсва приложен снимков материал , чрез който да могат да бъдат съпоставени данните от електронния фиш.

Законодателят не е предвидил подобно изискване при връчването на ЕФ в разпоредбата на чл.189ал.5 ЗДвП. От друга страна, снимки са приложени към преписката и приети към доказателствения материал, като те са веществени доказателстевни средства, съобразно чл.189ал.15 ЗДвП.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя С. А. е ангажирана на основание чл. 188 ал. 1 от ЗДвП, а именно като лице – собственик. Жалбоподателят А. е разполагал с възможността по чл.189 ал.5 ЗДвП , е изрично отбелязана в образеца на ЕФ, да предостави писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, но не се е възползвал от тази възможност.

Неоснователни са съмненията на жалбоподателя относно техническата годност на АТСС тип ARH CAM S1 , №120сс9е. Същата е надлежно удостоверена по делото, предвид цитираните по -горе документи – Протокол от проверка №028-СГ-ИСИС/28.03.2023г. на БИМ относно преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1 , №120сс9е, както и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126.

5

Използваната преносима система е преминала периодична проверка на 23.03.2023 г. Съгласно чл. 43, ал. 1-ал. 3 на ЗИзм. последваща проверка се извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка., която се извършва периодично или след ремонт на средствата за измерване и преди изтичането на срока на валидност на първоначалната или периодичната проверка в случай на унищожаване на знака или по желание на лицето, което използва средството за измерване.

Според чл. 43, ал. 4 от ЗИзм. периодичността на проверките по ал. 2 се определя със Заповед на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в ДВ и се обявява в официалния бюлетин на агенцията.

Съгласно Заповед №А-616/11.09.2018 г. на Председателя на ДАМТН / общодостъпна на интернет страницата на ДАМТН/ обн. ДВ бр. 82/05.10.2018 г., в сила от тази дата, е определена периодичност на последващите проверки на средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, като по т. 31 е определен срок от една година по отношение на средствата за измерване скоростомери, какъвто е процесното техническо средство. Предвид обстоятелството, че последната периодична проверка е била извършена на използваното техническо средство на 23.03.2023 г., на последваща такава подлежи на 23.03.2024 г., при което е очевидно , че към датата на нарушението- 14.08.2023 г. използваното техническо средство е било технически изправно и одобрен тип средство за измерване.

Процесното нарушение е извършено при условията на повторност, по смисъла на чл.182ал.4 във вр. с ал.2 т.6 ЗДвП.

Жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, който предвижда, че когато нарушението по ал. 1, т. 1-5 , ал.2 и ал.3 т.1-5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер.В обжалвания електронен фиш е посочено по коя от изброените хипотези е извършено повторно нарушението - чл.182 ал.4 във вр. с ал.2т.6 ЗДвП.