Решение № 173 от 24.04.2024, Районен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 173 гр. Търговище, 24.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христина Ив. Сярова при участието на секретаря Благовеста Д. Първанова като разгледа докладваното от Христина Ив. Сярова Гражданско дело № 20233530101114 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обктивно съединени искове по чл. 124 и сл. от ГПК и чл.59, ал.3 от ГПК.

Ищцата Д. И. С. твърди в исковата си молба, че е единствен наследник на баща си - И. А. Д., ЕГН**********, починал на 24.12.1996г., който приживе е бил собственик на общо 11/12 ид.ч. /единадесет дванадесети идеални части/ от следния недвижим имот, находящ се в с.Разбойна, община Търговище, област Търговище, ул. „***, а именно: ДВОРНО МЯСТО с площ от 465 кв.м. урегулирана площ, с неуредени сметки по регулация, ЗАЕДНО с КЪЩА и СТОПАНСКИ СГРАДИ, за което дворно място е отреден парцел VI-9, 9а, в кв.4 по плана на селото, при граници: улици, парцел VIII-8 на А. Е. и парцел VII-9a,10 на А. и К. Т. и А. А.ов, който след влизане в сила на кадастралната карта и кадастралните регистри представлява поземлен имот с идентификатор № *** /шестдесет и една хиляди шестстотин седемдесет и шест, точка петстотин и дванадесет, точка четиридесет и три/ по плана на селото, с площ от 682кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, с номер по предходен план: 54 /петдесет и четири/, при съседи: имоти с иден. №№ ***, *** и ***, ЗАЕДНО С ПОСТРОЕНИТЕ В ПИ

СГРАДИ:

ЖИЛИЩНА СГРАДА - еднофамилна с идентификатор №

***, с площ от 69 кв.м., брой етажи: 1; ЖИЛИЩНА СГРАДА еднофамилна с идентификатор № ***, с площ от 31 кв.м., брой етажи: 1; ГАРАЖ с идентификатор № ***, с площ от 22 кв.м., 1 брой етажи: 1; СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА с идентификатор № ***, с площ от 6 кв.м., брой етажи: 1.

Твърди, че пред Районен съд Търговище е образувано и висящо Гр.Д. № 642/2023г. на 11 състав с предмет делба на процесиите имоти, в което производство се иска от съда да извърши делба на същите при квоти за всеки един от съсобствениците, както следва:

П. А. М., ЕГН ********** - 4.5/12 ид.ч.

М. А. Д., ЕГН ********** - 1/12 ид.ч.

Г. А. Д., ЕГН ********** - 1/12 ид.ч.

С. Д. А., ЕГН ********** - 2.25/12 ид.ч.

С. Д. А., ЕГН ********** - 2.25/12 ид.ч.

Д. И. С., ЕГН ********** - 1/12 ид.ч.

След като сама извършила справка по отношение на действително притежаваните от нея идеални части от имотите в с.Разбойна, установила, че всъщност тя е собственик на 11/12 ид.ч. от процесиите имоти, а не само на 1/12 ид.ч., както смятат останалите й роднини.

Въз основа на намерените нотариални актове, Ф. А. А. не е била собственик на 7/12 ид.ч. и не е прехвърлила валидно с нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за грижи № 20, том II, дело № 2105/17.07.1998г. на *** К. Г. при ТРС на своите дъщери П. А. М. и С.

А. Д. 7/12 ид.ч. от процесния имот. В нотариалният акт е посочено, че сделката е изповядана въз основа на представен нотариален акт № 120, том III, дело № 2021/23.12.1993г. на Търговищки районен съд. Всъщност това е първичният документ за собственост на имота и след него има още два по горе описани нотариални акта, посредством, които и на лично основание И.

А. Д. е станал собственик на общо 11/12 ид.ч., съответно неговият единствен наследник по закон - Д. И. Станечва понастоящем е собственик на тези 11/12 ид.ч. от имотите.

Останалата 1/12 ид.ч. от имота счита, че продължава да е собствена на Г. А. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.Търговище, община Търговище, област Търговище, ул. ***.

На следващо място твръди, че на основание чл.59, ал.3 от Закона за собствеността запазеното с нотариален акт за дарение на недвижим имот № 114, том IX, дело № 2292/29.12.1993г. на Н. П. - *** при PC - Търговище, право на ползване от страна на М. А. Д., ЕГН ********** и П. А. М., ЕГН ********** е погасено по давност, поради неупражняването му в срок дори много по - дълъг от 5 години назад от завеждане на настоящата искова молба, а по отношение на правото на ползване на С. А. Д., ЕГН **********, то същото се е погасило със смъртта й на 21.07.2008г. /арг. чл.59, ал.1 от ЗС/.

Моли съда да ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО ПО ОТНОШЕНИЕ НА П.

А. М., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.Търговище, община Търговище, област Търговище, ул. ****, М. А. Д., ЕГН **********, с 2 постоянен адрес в гр.Хасково, община Хасково, област Хасково, ул. ***, Г. А.

Д., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.Търговище, община Търговище, област Търговище, ул. „***“ №

25, С. Д. А., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.Търговище, община Търговище, област Търговище, ул.

*** и С. Д. А., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.Търговище, община Търговище, област Търговище, ул. „**, ЧЕ Д. И. С., ЕГН **********, с адрес в гр.Търговище, община Търговище, област Търговище, ул. *** Е СОБСТВЕНИК НА 11/12ид.ч. /ЕДИНАДЕСЕТИ ДВАНАДЕСЕТИ ИДЕАЛНИ ЧАСТИ/ от недвижим имот, находящ се в с.Разбойна, община Търговище, област Търговище, ул. „***, а именно: ДВОРНО МЯСТО с площ от 465 кв.м. урегулирана площ, с неуредени сметки по регулация, ЗАЕДНО с КЪЩА и СТОПАНСКИ СГРАДИ, за което дворно място е отреден парцел VI-9, 9а, в кв.4 по плана на селото, при граници: улици, парцел VIII-8 на А. Е. и парцел VII-9a,10 на А. и К. Т. и А. А.ов, който след влизане в сила на кадастралната карта и кадастралните регистри представлява поземлен имот с идентификатор № *** /шестдесет и една хиляди шестстотин седемдесет и шест, точка петстотин и дванадесет, точка четиридесет и три/ по плана на селото, с площ от 682кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, с номер по предходен план: 54 /петдесет и четири/, при съседи: имоти с иден. №№ ***, *** и ***, ЗАЕДНО С ПОСТРОЕНИТЕ В ПИ СГРАДИ: 1.

ЖИЛИЩНА СГРАДА - еднофамилна с идентификатор № ***, с площ от 69 кв.м., брой етажи: 1; 2. ЖИЛИЩНА СГРАДА - еднофамилна с идентификатор № ***, с площ от 31 кв.м., брой етажи: 1;

З.ГАРАЖ с идентификатор № ***, с площ от 22 кв.м., брой етажи:

1; 4. СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА с идентификатор № ***, с площ от 6 кв.м., брой етажи: 1.

Моли съда да прогласи за погасено по давност запазеното право на ползване с нотар.акт за дарение на недвижим имот № 114, ТОМ IX, ДЕЛО № 2292/29.12.1993Г. на Н. П. – *** при PC - Търговище на М. А. Д. и на П. А.

М..

В УСЛОВИЯТА НА ЕВЕНТУАЛНОСТ, моли съда да постанови решение с което да я признае за собственик на НА 7/15 ид.ч. /СЕДЕМ ПЕТНАДЕСЕТИ ИДЕАЛНИ ЧАСТИ/ от недвижим имот, находящ се в с.Разбойна, община Търговище, област Търговище, ул. „***, а именно:

ДВОРНО МЯСТО с площ от 465 кв.м. урегулирана площ, с неуредени сметки по регулация, ЗАЕДНО с КЪЩА и СТОПАНСКИ СГРАДИ, за което дворно място е отреден парцел VI-9, 9а, в кв.4 по плана на селото, при граници: улици, парцел VIII-8 на А. Е. и парцел VII-9a,10 на А. и К. Т. и А. А.ов, който след влизане в сила на кадастралната карта и кадастралните регистри представлява поземлен имот с идентификатор № *** /шестдесет и една хиляди шестстотин седемдесет и шест, точка петстотин и дванадесет, точка четиридесет и три/ по плана на селото, с площ от 682кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:

3 ниско застрояване, с номер по предходен план: 54 /петдесет и четири/, при съседи: имоти с иден. №№ ***, *** и ***,

ЗАЕДНО С ПОСТРОЕНИТЕ В ПИ СГРАДИ: 1. ЖИЛИЩНА СГРАДА еднофамилна с идентификатор № ***, с площ от 69 кв.м., брой етажи: 1; 2. ЖИЛИЩНА СГРАДА - еднофамилна с идентификатор № ***, с площ от 31 кв.м., брой етажи: 1; 3.ГАРАЖ с идентификатор № ***, с площ от 22 кв.м., брой етажи: 1; 4.

СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА с идентификатор № ***, с площ от 6 кв.м., брой етажи: 1.В ъсдебно заседание поддържа исковете си.

Претендира разноски.

С отговора ответниците П. М., С. А. и С. А. оспорват исковете, като твърдят, че са придобили имотите освен по силата на договор за издръжка и гледане и на основание давностно владение продължило повече от 10 години.

В съдебно заседание поддържат отговора. Молят съда да отхвърли исковете.

Ответницата Г. А. Д., чрез назначеният особен представител счита исковете за недоказани. Моли съда да ги отхвърли като неоснователни.

Ответницата М. Д. не взема становище по исковете. Редовно призована в съдебно заседание не се явява и не изпраща представител.

Съдът, след преценка на представените и събрани по делото писмени и гласни доказателства прие за установено следното от фактическа страна:

От представяното удостоверение за наследници на Ф. А. А. с ЕГН********** се установява, че ищцата е нейн внучка - дъщеря на синът И.

А. Д., поч. на 24.12.1996г., ответниците П. Антивома М., М. А. Д. и Г. А. Д. са нейни дъщери, а ответниците С. Д. А. и С. Д. Александова, нейни внучки – дъщери дъщеря ѝ С. А. Д., поч. На 21.07.2008г.

От представените с исковата молба писмени доказателства се установява, че с Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение и наследство № 120, том III, дело № 2021/23.12.1993г. на *** К. П. Г. при PC - Търговище, Ф. А. А. е призната за собственик на 7/12 ид.ч., а децата й: И. А. Д., М. А. Д., С. А. Д., Гюлсюм А. Б. и П. А. М. са признати за собственици, всеки на по 1/12 ид.ч. от процесния имот. С Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 111, том IX, дело № 2289/29.12.1993г. на Н. П. - *** при PC - Търговище, Ф. А. А. прехвърля на сина си И. А. Д. /наследодател на ищцата/ 7/12 ид.ч. от процесния имот. С Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 114, том IX, дело № 2292/29.12.1993г. на Н. П. — *** при PC — Търговище, М. А. Д., С. А. Д. и П. А. М. даряват на брат си И. А. Д.

/бащата на Д./ всяка една от тях собствената си 1/12 ид.ч. от процесния имот, като си запазват правото на ползване върху имота.

С нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 20, том II, дело № 2105/17.07.1998г. на К. Г. - *** при PC - Търговище, Ф. А. А. прехвърля на дъщерите си П. А. М. и С. А. Д.

4

7/12 ид.ч. от процесния имот.

С исковата молба са приложени данъчни оценки на имотите и схема на същите.

Във връзка с твърдения за упражняване на давностно владение върху от имота по делото са ангажирани и гласни доказателства-свидетели от двете страни:

От показанията на св. А. Ч. - майка на ищцата и св.Н. И.-М. се установи, че двете са останали да живеят в процесиия имот няколко години след смъртта на И. - бащата на Д., като през 2001г. са се преместили в гр.Търговище и в имота е останала да живее Ф. А.. По- късно и тя се е преместила да живее също в гр.Търговище при една от дъщерите си.

Починала е през 2020г. като до тогава са поддържали редки контакти с нея и с дъщерите . Свидетелките разпознаха имота на снимките по делото, макар сега да не е във вида в който са го оставили.

Св.А. О. обясни, че живее в гр.Търговище и е съседка на П.. Знае, че тя има бащина къща в с.Разбойна и е ходила в имота, който също разпозна по снимките. Преди да почине баба Ф. живяла у дъщеря си П. в апартамент в гр.Търговище и всички са я гледали. Не познава познава Д. и майка й, само е чувала за тях. Твърди, че от баба Ф. знае, че те не са я гледали.

Св. Ф. А.-съседка на П. и С. и тяхна приятелка, също потвърди, че баба Ф. е била гледана от П., според нея около 10 години. Разговаряла е с баба Ф., но тя не и споделяла нищо и не знае какви са били отношенията с ищцата.

Твърди, че за имота в с.Разбойна се грижела П., която и сега спродължава да се грижи за него.

Съдът кридетера показанията и н адвете групи свидети, като счита, че те не са противоречиви и кореспондират с представените по делото писмени такива и приобщен снимков материал.

От тях по безспорен начин се установи, че ищцата и майка са живели заедно баба Ф. в процесния имот до 2001г., като същият е бил собствен на бащата на Д. И. починал през 1996г. От 2001г. майката и дъщерята заживяват в гр.Търговище, като продължават да поддържат контакти със сестрите и бабата на Д.. В последствие баба Ф. също се е преместила в гр.Търговище, като имотът в с.Разбойна е останал без постоянен обитател и с времето е започнал да се руши и да буренясва. Снимките категорично говорят, че имотът изобщо не се поддържа от повече от 10 години.