Определение № 3433 от 22.01.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3433 гр. София, 22.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20241110171168 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявени от ищеца **********, ЕГН **********, с адрес: ************, чрез ***********, с адрес за призовава ************ срещу **********, ЕГН **********, с адрес: ********** и

***********, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ********, представлявано от управителя **********., пасивно, субективно и обективно кумулативно съединени искове за прогласяване недействителността на 1) Договор за наем на земеделска земя от 10.11.2020 г. с нот. заверка на подписите рег. № ********** на нотариус № ****** – ******* с район на действие *******, вписан в ******** с вх. рег. № **********, акт № ****** и 2) Договор за наем на земеделска земя от 10.11.2020 г. с нот. заверка на подписите рег. № ******** на нотариус № ****** – *******, с район на действие *******, вписан в ********** с вх. рег. № ********, акт № ******, сключени между **********, ЕГН ********** и ***********, ЕИК *********, във вреда на представлявания **********.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са постъпили отговори на исковата молба.

Следва да се допуснат представените от страните писмени документи, доколкото същите са относими към предмета на спора.

Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане, което не отговаря на изискванията на чл. 156, ал. 2 ГПК, тъй като не са посочени фактите, за установяване на които ще събира това доказателство.

Ищецът е направил искане за задължаване на ответника ********** да представи в оригинал пълномощно рег. № № **********., *** * * * , акт **** на нотариус ******* рег. № ****** на ***** с район на действие *********, като с оглед твърденията на ищеца, че е унищожил оригиналът на пълномощното през 2016 г., това искане се явява неоснователно, като ответникът следва да бъде задължен да представи препис на процесното пълномощно.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Така мотивиран, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника ********** в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи по делото препис на пълномощно рег. № № ******** на нотариус ******* рег. № ****** на ***** с район на действие ********

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника **********, че при непредставяне на документите, за които е задължен, съдът може на основание чл. 161 ГПК с оглед обстоятелствата по делото да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства, а именно, че пълномощното е със съдържанието, посочено в справката от Регистъра на нотариуса (л. 36 от делото).

ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане, за първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба до съда, да посочи фактите, които ще се установяват чрез разпита на поискания свидетел.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.02.2025 г. от 14,20 часа, за когато да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че на 13.01.2012 г. е упълномощил ответника ********** пред нотариус *******, рег. № ****** на ***** с район на действие ******** със следните права: по чл. 38 от ЗЗД, да го представлява пред всички необходими инстанции в РБ с право да закупува недвижими имоти - земеделска земя на територията на РБ, при цена и при условия каквито той прецени, да сключва договори за аренда и наем със собствената му земеделска земя, за представителство пред Общинска служба „Земеделие“, физически и юридически лица във връзка с извършване на споразумения или служебни разпределения с цел окрупняване на масиви за ползване. Сочи, че пълномощното е било безсрочно. Тази информация твърди, че се извлича от отразеното в общия регистър на нотариус *******, тъй като ищецът не разполагал с екземпляр или препис от пълномощното. Последното било предадено в оригинал на пълномощника в момента на издаването му. Ищецът твърди, че е собственик на земеделски земи, които закупува на свое име и отдава под наем или аренда на собствено дружество ********* *******“, ********, ЕИК: ********, в което сочи, че е неограничено отговорен съдружник и управител. Посоченото дружество излага, че е регистрирано като земеделски производител от дълги години - още преди упълномощителната сделка от 13.01.2012 г. Чрез това дружество поддържа, че извършва селскостопанска дейност по производство и търговия с непреработена земеделска продукция върху собствени и/или наети земи в различни землища, включително в землището на ********.

Твърди, че през годините между него и ********* *******“ са сключвани договори за наем на земеделска земя, като наемателят (********* *******“) ползвал наетата земя 2 за производство на земеделска продукция. Сочи, че всяка година подава декларация по чл. 70 ППЗСПЗЗ за участие в масиви за ползване в ********* и участва в разпределението на земята чрез комасирани масиви, създадени по реда на чл. 37в ЗСПЗЗ. През лятото на 2024 г. ищецът подал поредна декларация за участие в разпределението на земеделските земи в землището на ********, малко след което, разбрал, че 394.761 дка от собствена му земя се дублира с тази на ответника *********, който се явявал неин ползвател за стопанските 2024/2025 г., 2025/2026 г. и 2026/2027 г. по силата на договор за наем на земеделски земи от 10.11.2020 г. с нот. заверка на подписите рег. № ********** на нотариус № ****** – *******, с район на действие *******, сключен между ищеца чрез пълномощника му ********** и ответното дружество *********, при наемна цена от 40 лв./дка за използваната част от земеделската земя, съгласно чл. 3 от Договора за наем. Според тази уговорка сочи, че може и да не се заплати наемна цена, защото това зависи от обстоятелството дали реално земята се ползва. Обръща внимание, че управител и едноличен собственик на капитала на дружеството ********* е **********. – син на пълномощника. Излага, че договорът за наем е вписан в **********, като пълномощникът ******* се легитимирал пред нотариус ******* с пълномощно с рег. №№ *********, *** I, ******** на нотариус ******* рег. № ****** на ***** с *** ******** Освен изложеното, ответникът *********** заедно с цитирания договор, представил в ******** за регистрация още един идентичен договор за наем от 10.11.2020 г. с нот. заверка на подписите рег. № ******** на нотариус № ****** *******, с *** ******* за същите имоти и при същите условия, но за срок на действие три стопански години, считано от 01.10.2027 г. Този договор също бил вписан в ******** с вх. рег. № ********, акт ***, *** 6. И този договор твърди, че е сключен от *******, който се легитимирал пред нотариус със същото пълномощно рег. № № *********, *** I, ******** на нотариус *******, рег. № ****** на ***** с ******. Сочи, че двата договора за наем са представени заедно в ******** на 31.07.2024 г. едновременно с подаване на заявление по чл. 70 ППЗСПЗЗ за включване на наетите имоти за ползване в масиви от наемателя. С описаното твърди, че ответникът *********** е дублирал имотите по атакуваните договори за наем със заявените такива за ползване в масиви от ********* *******“ за предстоящата стопанска 2024/2025 г. Твърди се на следващо място, че към този момент ищецът напълно е забравил за това пълномощно, още повече, че отношенията му с пълномощника ******* били влошени от 2014 година.

Последният спрял да купува земя за ищеца, а още по-малко да я отдава от негово име на трети лица за ползване. Твърди, че пълномощното е било унищожено пред него още през 2016 г., с което той преценил, че пълномощникът не би могъл да упражнява повече правата по същото. Причината за прекратяване на отношенията с ******* излага, че се дължи на това, че ищецът от дълги години сам обработвал земите си и не желаел земите му да бъдат отдавани за ползване на други лица, за което пълномощникът ******* бил предупреден. Ищецът твърди, че не е знаел за сключените договори за наем с ***********, както и че не е уведомен за тяхното сключване. Излага, че с ответника ******* са преустановили отношенията си от години, поради което и сметнал упълномощителната сделка за прекратена. Твърди, ****** не го е питал дали желае някой друг да ползва земята му, нито преди, нито след сключването на договорите за наем. Твърди, ****** не е изпълнил задълженията си по чл. 284 ЗЗД и сделката за ищеца останала скрита, макар и да е била вписана в имотния регистър. Аргументира, че пълномощникът е злоупотребил с даденото му доверие и сключил сделка със сина си във вреда на представлявания – ищец в настоящото производство. Счита, че знанието на ****** се предполага по аналогия с чл. 135, ал. 2 ЗЗД. Ищецът сочи още, че тези действия на двамата ответните не са изолиран случай, т.к. през лятото на 2021 г. узнал за първия от общо трите договора за 3 наем, сключени на 10.11.2020 г. от ******* като пълномощник на ищеца с ***********, който договор твърди, че е прогласен за недействителен на основание чл.

40 ЗЗД с влязло в сила решение № ******** по гр.д. ******* по описа на *******.

Въпреки постановеното решение, което обвързвало и ответника *******, участвал като трето лице-помагач, последният решил да се възползва от факта, че ищецът не знае за другите два договора (процесните такива) и отново заявил за ползване собствените на ищеца земеделски земи в землището на ********. Тези действия ищецът счита, че представляват груба злоупотреба с права. Още през 2021 г. след като узнал за първата сделка, ищецът отишъл при нотариус ******* и на 08.06.2021г. оттеглил пълномощията на ******* и ко*****ретно процесното пълномощно peг.№ ******* от 13.01.2012г., *******, ******** на същия нотариус. Сключените на 10.11.2020 г. два тригодишни наемни договора излага, че пряко го увреждат, защото го лишават от възможност да ползва собствената си земеделска земя за продължителен период от време, като в допълнение на това сочи, че не е имал намерение да я отдава под наем на ответника при никакви условия и срокове, защото земята му била необходима за собствено производство, с което ответниците били добре запознати. Счита, че е твърде вероятно ответникът *********** да преотдаде на друго лице наетата земя с чисто спекулативна цел – за да формира марж в цената на земята. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са постъпили отговори на исковата молба от ********** и *********** с идентично съдържание. Ответниците оспорват предявените искове като неоснователни. Ответникът ********** не оспорва, че в негова полза е учредена представителна власт с процесното пълномощно, но твърди, че не разполага с оригинал. Не се оспорва и обстоятелството, че управител на *********** е ******, син на **********. Наличието на родствена връзка обаче, ответниците твърдят, че не обуславя презумпция за предпоставено увреждане.

Аргументират, че не става ясно с какво ищецът е увреден. Сочат, че по процесните договори за наем е уговорена наемна цена, като обръщат внимание, че сключваните между ищеца и ********* *******“ договори са безвъзмездни. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендират разноски.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника:

Предявени са пасивно, субективно и обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл. 40 ЗЗД.