Решение № 1184 от 13.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1184 гр. София, 13.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА при участието на секретаря БРАНИМИРА В. ИВАНОВА ПЕНОВА като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно наказателно дело № 20221110214693 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ххххххххххххххх“ АД, ЕИК хххххххххххх, със седалище и адрес на управление в гххххххххххх, представлявано от Ж.К Б. И., срещу Наказателно постановление № Р-10-269/26.10.2022 г., издадено от Заместник-председател на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ управление

"Застрахователен надзор", с което на

„ххххххххххххххх“ АД на основание чл. 83, чл. 53 и чл. 27 ЗАНН и чл. 16, ал.

1, т. 19 от ЗКФН, вр. чл. 647, ал. 2 и чл. 644, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 648, ал. 1 от КЗ, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на сумата от 1000 лева за нарушение на чл. 106, ал. 5 от КЗ.

В жалбата се сочи, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно, неправилно и необосновано, поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и несправедливост на наложеното административно наказание. В подкрепа на изложеното се поддържа, че видно от представения към претенцията Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 346р-2463 от 11.03.2022 г., за изясняване на причините, касаещи случая, е образувано ДП № 28/09.03.2022 г. по описа на РУ – С., като в законоустановения срок от 15 работни дни, с писмо с изх. № 1

1801/05.04.2022 г. от ТП „Д.С.НП.“ са изискани допълнителни документи с цел установяване на основанието на застрахователната претенция. Сочи се, че в процесния случай е следвало да се представят доказателства за резултата от проведеното разследване на компетентните органи по досъдебното производство, последното необходимо за изясняването на причините за ПТП, а оттам и поведението на застрахованото лице. Навежда се, че визираните обстоятелства са съществени по характера си и са мотивирали служителите на дружеството да изискат посочената в писмо с изх. № 1801/05.04.2022 г. допълнителна информация – а както е уточнено в самото писмо, става въпрос за документи, с които претендиращото лице разполага или с които би могло да се снабди, поради което се счита, че по никакъв начин не може да се говори за нарушение на чл. 106, ал. 5 от КЗ. Акцентира се, че в рамките на срока, предвиден в чл. 496, ал. 1 от КЗ, увреденото лице е проявило пълно бездействие в отговор на полученото писмо, като нито е възразило с твърдение за невъзможност да предостави изисканите документи, нито е предоставило същите. Поради тази причина и застрахователят се е произнесъл с отказ на основание чл. 496, ал. 2, т. 2, б.“б“ във вр. с ал. 1 от КЗ, като изрично е посочено, че при представяне на горепосочените документи, претенцията ще бъде разгледана отново, т.е. застрахователят по ясен и разбираем начин е изразил желанието си за доброволно уреждане на претенцията по пътя на взаимното сътрудничество с претендиращото обезвреда лице. На следващо място се излага, че в конкретния случай, освен че допълнително изисканите по щетата доказателства имат съществено значение за установяване на основанието и размера на претенцията, не са налице и другите, предвидени в чл. 106, ал. 5 от КЗ хипотези, обуславящи недопустимост на изискването им - липсва каквато и да било нормативна пречка за снабдяване на увреденото лице с тях, а от друга страна не може и да се говори за липса на правна възможност за представянето им, доколкото факултативният характер на участието на увреденото лице в досъдебното производство не представлява нормативна пречка или липса на правна възможност по смисъла на чл. 106, ал. 5 от КЗ.

По изложените съображения се отправя искане към съда атакуваното наказателно постановление да бъде отменено изцяло.

В съдебното заседание жалбоподателят „ххххххххххххххх“ АД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.

2

В съдебното заседание административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от юрк. Л., с доказателства по делото за надлежно учредена представителна власт. Същата, от името на доверителя си, моли жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна и недоказана, като ангажира писмени бележки с подробни съображения във връзка със законосъобразността на атакуваното наказателно постановление. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

От събраните писмени и гласни доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Жалбата на „ххххххххххххххх“ АД, ЕИК хххххххххххх, срещу Наказателно постановление № Р-10-269/26.10.2022 г., издадено от Заместникпредседател на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ управление "Застрахователен надзор", е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е процесуално допустима.

Съдът, след като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени от страните в съдебно заседание‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са налице основания за неговата отмяна или изменение. Съображенията на съда за това са следните:

На 22.06.2022 г. в КФН, Управление „Застрахователен надзор“, постъпила жалба с входящ № 91-02-572 от 22.06.2022 г. от Г.Г.Г. – директор на ТП“ДГС Ново Паничарево“, в която се съдържало оплакване относно постановен отказ по предявена пред „ххххххххххххххх“ АД претенция, заведена с № 0801-000143/2022-1, заведена на основание договор за застраховка "гражданска отговорност" на автомобилистите.

На 24.06.2022 и на 11.07.2022 г. с писма от КФН били изискани писмено становище от „ххххххххххххххх“ АД по повод на изложеното в жалбата, ведно със заверено копие от цялата документация, съдържаща се в преписката по претенцията.

С писма вх. № 91-02-572 на 04.07.2022 г. и на 20.07.2022 г. в КФН постъпил отговор на „ххххххххххххххх“ АД по поставените от КФН въпроси, ведно с изисканите писмени доказателства.

3

След проверка и анализ на предоставените от застрахователя документи по преписката, било установено следното:

На 15.03.2022 г. пред „ххххххххххххххх“ АД, била предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение вследствие на подадено от Д.А. уведомление за щета, заведена с № 0801-000143/2022-01. Преписката била образувана по повод настъпило на 09.03.2022 г. събитие - пътнотранспортно произшествие, при което били причинени материални щети на лек автомобил, марка „ХХХХ“, модел „ХХХ“ с peг. № ХХХХХХХХХ, собственост на ТП „ДГС

Ново

Паничарево“.

Завеждането на претенцията към

„ххххххххххххххх“ АД било основано на сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, обективиран в полица № BG/30/121000818453.

На същата дата 15.03.2022 г., собственикът на увреденото имущество, представил на застрахователя писмени доказателства, необходими за установяване на претенцията по основание и размер.

На 05.04.2022 г. с писмо с изх. № 1801 ЗАД „ХХХХХХХХХ“ АД се произнесло по претенция № 0801-000143/2022-01 с отказ за изплащане на обезщетение, с аргумент, че след разглеждане на представените по претенцията доказателства било установено, че липсват основания претенцията да бъде уважена, тъй като от приложените документи не може да се изгради ясна представа за фактическите обстоятелства във връзка с ПТП, включително причините за него, както и наличието на евентуално противоправно поведение и евентуална вина на сочения за виновен водач Н.С.А.. С цитираното писмо застрахователят изискал от увреденото лице представянето на допълнителни доказателства, а именно - план-схема към Констативен протокол за ПТП с пострадали лица; преписи от всички документи по образуваното досъдебно производство, включително протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с изготвена скица; фотоалбум; протоколи за разпити на свидетели; автотехнически експертизи; комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза; постановление за привличане на обвиняем и протокол за разпит на същия, обвинителен акт; постановление за прекратяване на наказателното производство, ако същото с било прекратено; АУАН и НП, издадени от органите на МВР съгласно разпоредбите на ЗДвП с отбелязване на коя дата са влезли в сила; в случай, че 4 е образувано съдебно производство - краен акт на съда.

След като се запознал с предоставените от ЗАД „ХХХХХХХХХ“ АД доказателства, съобразявайки гореизложените обстоятелства, свидетелят С. В.

А. приела, че част от изисканите от страна на застрахователя допълнителни доказателства не биха могли да установят по никакъв начин обстоятелства, относими към основателността на претенцията на ТП „ДГС Ново Паничарево“ за изплащане на обезщетение за причинените имуществени вреди на автомобила, собственост на съответното учреждение, а от друга страна, изисканите доказателства са такива, с които ползвателят на застрахователни услуги не би могъл да се снабди поради съществуващи нормативни пречки и които водят до необосновано забавяне и удължаване на процедурата по уреждане на претенцията, предвид това, че предвидените наказателни и административнонаказателни производства се развиват в един по-продължителен период от време, през който увреденото лице се явява обективно възпрепятствано да възстанови и отремонтира автомобила си. По изложените съображения св. А. приела, че на 05.04.2022 г. в гр. София дружеството извършило нарушение на разпоредбата на чл. 106, ал. 5 КЗ.

Поради това на 10.08.2022 г., в присъствието на упълномощен представител на „ххххххххххххххх“ АД и двама свидетели, св. А. съставила АУАН № Р-06322/10.08.2022 г., в който описала времето, мястото и обстоятелствата по извършване на нарушението.

АУАН бил съставен в присъствието и на упълномощен представител на дружеството – Георги Янев и връчен на последния.

Въз основа на АУАН № Р-06-322/10.08.2022 г., било издадено и процесното наказателно постановление, с което на жалбоподателя била наложена имуществена санкция в размер на 1000 (хиляди) лева, на основание на основание чл. 83, чл. 53 и чл. 27 ЗАНН и чл. 16, ал. 1, т. 19 от ЗКФН, вр. чл. 647, ал. 2 и чл. 644, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 648, ал. 1 от КЗ, за извършено нарушение на чл. 106, ал. 5 от КЗ.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетеля С. В. А.; писмена документация във връзка с образуваната застрахователна претенция № 0801-000143/2022-01; Заповед № З-139/10.05.2022 г. на заместник председателя на КФН, ръководещ 5 управление "Застрахователен надзор".

Настоящият съдебен състав счита, че възприетата от съда фактическа обстановка е безспорно доказана от събраните по делото гласни и писмени доказателства, приобщени от съда към доказателствената съвкупност по делото. Съдът кредитира напълно показанията на св. С. В. А. като намира същите за пълни, логични и последователни. Установената от съда фактическа обстановка, която изцяло кореспондира с описаната такава в процесните АУАН и НП, се доказва по категоричен начин от приетите по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства, приложени към административнонаказателната преписка.

Съдът кредитира приложените по делото писмени доказателства, доколкото същите са пряко относими към предмета на доказване по делото и не се оборват от други доказателствени източници.

Следва да се посочи, че между страните липсва спор по фактите, изложени в обжалваното НП, доколкото дружеството-жалбоподател оспорва единствено приложението на материалния и процесуалния закон от страна на наказващия орган, но не и фактите, посочени в наказателното постановление.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване, е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на наказателно постановление, административнонаказващият орган е този, който поддържа административнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в акт за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция.