Решение № 260433 от 26.10.2020, Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

№

26.10.2020 г., град П.

Пернишкият районен съд, Х– ти гр. състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и двадесета година, в следния състав:

Районен съдия: КАМЕЛИЯ НЕНКОВА като разгледа гр. д. № 169 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от Р.С.Е. с адрес *** срещу „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД със седалище и адрес на управление гр. С.-**84, бул.’’Цариградско шосе” № 159, с която се иска да бъде установено в отношенията между страните, че ищецът, в качеството му на собственик на недвижими имот, находящ се в с. М., общ. П.,ул. „Е.П.” №** не дължи на ответното дружество сумата от 835,16

/осемстотин тридесет и пет лв. и 16 ст./, начислени по констативен протокол № *******/22.11.2019 г. по кл. № ************, за периода от 22.08.2019 г. до 22.11.2019 г. за адрес - село М.,общ. П.,ул. „Е.П.” № 21.

В исковата молба се сочи, че ищецът е абонат на електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България” АД и е ползвател на електрическа енергия в собствения му недвижим имот, находящ се в гр. П., ул.”Е.П. ”, №**. Посочва, че електрическата енергия, която се ползва от него в този недвижим имот, се измерва от електромер, като самото измервателното средство е монтирано от служители на ответника и се намира в електромерно табло извън границите на имота му. Твърди, че поставеното табло е в окаяно състояние с разбита вратичка и дори и някой да иска да види какви са показанията на електромера, е в невъзможност да го направи, а грижата на тези обекти е поверена по закон на дружеството – ответник.

Ищецът твърди, че с писмо изх. № *** ******/26.11.2019 г., е уведомен, че е извършена проверка с измервателна система за обект находящ се на адрес: с. М., ул. „Е.П.„ № 21 със средство за търговско измерване с фаб. №********, при която била констатирана промяна в схемата на свързване. Въз основа на тази констатация бил съставен констативен протокол № *******/22.11.2019 г. от отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, като след извършена проверка била начислена сума в размер на 835,16 лв. за преизчислени количества електрическа енергия за мрежови услуги и за „задължения към обществото” . Посочва, че с писмото е предупреден, че при неплащане на сумата на осн. чл. 127, ал.7 от ЗЕ щяло да бъде преустановено електрозахранването, подавано към недвижимият ми имот. Твърди, че му е връчена за плащане фактура № **********/27.11.2019 г. за посочената сума със срок за плащане до 12.12.2019 г. Посочва, че видно от съдържанието на фактурата начислената му сума в размер на 835, 16 лв. съставлявала „дължима сума по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.56 ПИКЕЕ”, както и „сума по констативен протокол съгласно приложението”, и от приложената справка за преизчислени количества електрическа енергия. Ищецът посочва, че независимо от заплахата от прекъсване на електрозахранването категорично не желае да заплати исканата сума в размер на 835,16 лв., поради това, че същата се претендира неоснователно. Счита, че не я дължи. Твърди, че не е бил уведомен за извършената проверка, не е присъствал лично на проверката, не се е присъединявал и манипулирал по какъвто и да начин ел. табло, не е поставял никакъв проводник, с който да манипулира данните на електромера и че очевидно тази проверка касае друг обект, находящ се на друг адрес, тъй като неговият е на адрес село М. ,ул.

„Е.П.” №**, а в констативния протокол на дружеството ответник е посочено, че проверката е извършена в обект № 21. Освен това, проверката била извършена от служители на дружеството ответник като освен тях и свидетел посочен, че е от Федерацията на потребителите без негово участие и без участието на други свидетели, неангажирани с дружеството - ответник. Твърди, че е очевидно, че процедурата по констатиране и установяване на нарушението съгласно констативния протокол е нарушена.

Счита, че претенцията на дружеството - ответник за заплащане от негова страна на исканата сума е неоснователна. Същата не почивала на никакви категорични доказателства относно твърдяното от ответника в предоставените документи, касаещи манипулация на електромер на ищеца, а още повече не ставало ясно на каква база е извършено това начисляване на сумата, тъй като до този момент месечните сметки за ток на ищеца в по-голямата си част не надвишавали сумата от 30 лв.

Счита, че не дължи посочената сума в размер на 835,16 лв. за преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги и за „задължения към обществото”.

Същата била начислена неправилно и без основание. Твърди, че в този смисъл съответните разпоредби на общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ са нищожни като противоречащи на закона. Оспорва редовността, достоверността и истинността на счетоводните данни и книги, водени в ответното дружество, въз основа на които същото претендира сумата, посочена във фактура № **********/27.11.2019 г., съставена въз основа на констативен протокол № *******/22.11.2019 год. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия. Възразява относно възможността да се приеме, че по някакъв начин с негови действия е повлиял върху техническото състояние на процесния електромер, който по силата на закона е собственост и се намира изцяло под контрол на ответника.

Посочва, че с оглед на изложеното за него е налице правният интерес от предявяване на настоящия иск.

Претендира разноски.

По делото са приети като доказателства, приложените писмени такива км исковата молба, както следва: заверени с оригинала копия от писмо изх. №*********/26.11.2019 г. от „ЧЕЗ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, фактура № **********/27.11.2019 г., писмо № ********* /27.11.2019 г. издадена от „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ България” АД, справка за преизчисление от 27.11.2019 г. на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД и констативен протокол № ******* от 22.11.2019 г.

Моли да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане с оглед доказване на факта, че проверката е извършена в отсъствие на потребителя и без свидетели, че е извършена на друг адрес и че потребителят не е бил търсен на посочения адрес, както и състоянието на ел.табло на проверявания адрес, като искането е било уважено от съда и в качеството на свидетел е бил разпитан братовчед на ищеца- св. Я.П.Е..

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ АД /ЧЕЗ РБ/, ЕИК *********, е депозирал писмен отговор, с който прави възражение за местна неподсъдност на иска и оспорва предявения иск по основание и размер изцяло, като оспорва твърденията, наведени в исковата молба.

Твърди, че исковата молба от ищеца е подадена срещу „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД /по-долу ЧЕЗРБ/ - юридическо лице със седалище и адрес на управление гр. С., район Младост, бул.

„Цариградско шосе” № 159, което е видно от приложеното удостоверение за актуално състояние по партидата на дружеството в Търговския регистър, издадено от Агенция по вписванията. Счита, че е налице отрицателна процесуална предпоставка за разглеждане на делото, а именно липса на местна подсъдност за разглеждането му от Районен съд - гр. П.. Съгласно разпоредбите на чл. 105, във връзка с чл. 108, ал. 1, изречение първо от ГПК искът срещу юридически лица се предявява пред съда, в чийто район се намира тяхното управление или седалище.

Видно било от Удостоверение за актуално състояние на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, Дружеството нямали поделения или регистрирани клонове в страната, а седалището и адресът на управление на същото са гр. С., район Младост, ул.

„Цариградско шосе” № 159.

Към исковата молба не му било връчено копие от удостоверение за настоящ адрес на ищеца, от което да е видно, че същият е в П.. Поради това счита, че не е налице посоченото в исковата молба изискване на ГПК за разглеждане на делото от PC - П.. Поради това счита, че компетентен да разгледа спора не е PC - П., а СРС, съгласно приложимите към случая чл. 105 и чл.108, ал.1 от ГПК.

Предвид гореизложеното, на основание чл. 119, ал. 3 от ГПК прави възражение за неподсъдност на иска на Районен съд, гр. П., поради което моли същото да бъде прекратено и изпратено за разглеждане от компетентния Софийски районен съд.

Оспорва предявения иск по основание и размер изцяло, като оспорва твърденията, наведени в исковата молба.

Твърди, че са приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - обнародвани в ДВ, бр.

35 от 30.04.2019 г. В Държавен вестник - брой 35 от 30.04.2019 г. са обнародвани нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за водно и енергийно регулиране /КЕВР/. Новите ПИКЕЕ са приети след отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. с Решения на ВАС. Новите ПИКЕЕ са приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, съгласно който: „Устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизменена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни“. ЗЕ в чл. 83, ал. 2 дава законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ, според който текст, правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ се приемат от КЕВР.

Процесната корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй като проверката на обекта на ищеца е извършена на 22.11.2019 г. - т.е. след обнародването им и влизането им в сила. В Раздел IX - членове от 49 до 58 включително - ПИКЕЕ урежда реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия.

Съгласно чл. 56, ал.1 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количествата електрическа енергия по раздел IX, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги. В ал. 2 на същия член е посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на оператора на мрежата дължимата сума. Т.е. новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа. За територията на Западна България това е „ЧЕЗ Разпределение България“ АД - търговско дружеството притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с № Л-135-07/ 13.08.2004 г., която прилага.

Ищецът не оспорвал, че е потребител на електрическа енергия, като същият е в облигационна връзка с „ЧЕЗ Електро България“ АД и съответно със собственика на електроразпределителната мрежа /ЕРМ/ на обособена територия „ЧЕЗ Разпределение България“ АД.

По отношение на присъединяването на обекта на потребителя към електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /ЧЕЗРБ/, потребителят-ищец бил обвързан с това дружество чрез Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните му мрежи /приложени към настоящия отговор/, приети от Държавната комисия по енергийно регулиране (ДКЕВР) с Решение № ОУ - 056 от 07.11.2007 г. и влезли в сила на 26.11.2007 г. и изменени с Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР. Поради което, твърденията на ищеца, че разпоредбите от Общите условия били нищожни като противоречащи на закона, били неверни и голословни, тъй като било видно, че въпросните Общи условия били приети от оправомощена от закона публична институция, вследствие на нарочно проведена процедура.

Моли да се приеме за безспорно между страните наличието на облигационна връзка между ищеца и ответника.

По отношение на обстоятелствата във връзка с извършването на проверката на обекта на абоната и издаването на процесната фактура № ********** / 27.11.2019 г. твърди, че на 22.11.2019 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ Разпределение България” АД са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен №********, обслужващ обект къща в с. М., общ. П., ул. „Е.П.“ № 21, с абонатен № **********.