Решение № 255 от 18.10.2024, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 255 гр. гр. Добрич, 18.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Диана Г. Дякова

Галина Д. Жечева при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно гражданско дело № 20243200500310 по описа за 2024 година за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на глава ХХ,чл.258 и сл. от ГПК.Подадена е въззивна жалба от Ц. П. А. от гр.Б. срещу решение №12/28.02.2024 г. по гр.д.

№43/2023 г. на Балчишкия районен съд,с което е отхвърлен предявеният от въззивницата срещу „Електроразпределение Север” АД-гр.В. иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за установяване,че въззивницата не дължи на горното дружество сумата от 8 027,56 лв,представляваща корекция за потребена,неотчетена и незаплатена електрическа енергия,за която е издадена фактура №**********/08.06.2022 г.,като А. е осъдена да заплати на горното дружество сторени по делото разноски в размер на 2 072 лв.Сочи се от въззивницата,че първоинстанционното решение е неправилно поради процесуални нарушения,необоснованост и е в разрез с доказателствения материал.Ответното дружество носело доказателствената тежест в процеса относно удостоверяване на законосъобразно проведена корекционна процедура.Първоинстанционният съд неправилно счел,че с приемане на нормите в ПИКЕЕ,уреждащи процедурата при установено неотчитане от СТИ,електроразпределителното дружество е освободено от доказателствената тежест.Не било изяснено основанието за начисляване на процесната сума-дали 1 е за редовно потребление или по правилата на ПИКЕЕ.Твърденията на ответното дружество в тази насока били двусмислени и противоречиви,като и районният съд ги посочил в мотивите си бланкетно без обсъждането им.Първоинстанционният съд не се произнесъл по наведеното от въззивницата възражение за изтекла погасителна давност в случай на начислено редовно потребление и не съобразил заключението по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза в тази връзка.Съдът не се произнесъл и по правилното приложение на чл.50 ал.1 от ПИКЕЕ в случай на начисляване по въведената от Правилата правна фикция и в частност относно спазване на срока,за който се извършва корекцията.Изложени са доводи по същество на спора относно неизпълнение от ответното дружество на задълженията му като собственик на СТИ по стопанисване и периодични проверки на последното.Навеждат се и доводи за несъобразяване на нормите на ПИКЕЕ със ЗЕ и европейска директива,като се излагат доводи,че въведените правила,превърнати в норми за уреждане на договорни отношения,били нищожни на основание чл.146 от ЗЗП и не следвало да се прилагат.Настоява се за отмяна на обжалваното решение и за уважаване на предявения иск.Претендират се сторените от въззивницата разноски,като се навежда и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,изплатено от насрещната страна.

В писмен отговор въззиваемото дружество „Електроразпределение Север” АД-гр.В. изразява становище за неоснователност на жалбата и настоява за потвърждаване на атакуваното решение.Мотивира подробно правилното извършване на корекционна процедура по реда на ПИКЕЕ.Претендира присъждане на сторените разноски и също навежда възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,изплатено от насрещната страна.

Като постави на разглеждане въззивната жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:

Жалбата е депозирана в рамките на преклузивния срок по чл.259 ал.1 от ГПК /въззивницата е получила препис от първоинстанционното решение на 11.03.2024 г.,а жалбата й срещу решението на БРС е подадена на 21.03.2024 г. при изтекъл за страната срок за въззивно обжалване на 25.03.2024 г./.Жалбата е процесуално допустима предвид горното и подаването й от активно 2 легитимирано лице /страна в производството по делото/ с правен интерес от атакуване на неизгодното за него първоинстанционно решение.Разгледана по същество,същата е неоснователна.

Първоинстанционното решение е валидно като постановено от законен състав на районния съд в рамките на правомощията му,в изискуемата форма,мотивирано и разбираемо.Същото е допустимо като постановено по предявения допустим иск при наличие на правен интерес за ищцата от установяване недължимостта на процесната сума.Атакуваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено,като съображенията за горния извод са следните:

Гр.д.№43/2023 г. на БРС е образувано по повод искова молба вх.

№56702/17.08.2022 г. по описа на Районен съд-гр.В. /гр.д.№11187/2022 г. на ВРС-прекратено и изпратено по подсъдност на Районен съдгр.Балчик/,респ.вх.№340/24.01.2023 г. по описа на БРС,с която е предявен отрицателен установителен иск на основание чл.124 ал.1 от ГПК от Ц. П. А. с ЕГН ********** от гр.Б.*** срещу „Електроразпределение Север” АД-гр.В. за установяване,че ищцата в качеството на потребител с клиентски №*** и абонатен №*** за обект,находящ се в с.Ц.,общ.Б.,обл.Д.,ул.“***,не дължи на ответника сума от 8 027,56 лв,представляваща цена на начислено количество електроенергия за периода от 10.08.2016 г. до 18.05.2022 г.,за което е съставена фактура №**********/08.06.2022 г.Искът е отхвърлен от първоинстанционния съд,чието решение въззивният съд намира за правилно.

На 18.05.2022 г. от служители на „Електроразпределение Север” АД-гр.В. е извършена проверка на средството за търговско измерване /СТИ/електромер с фабричен №***,с който се измерва доставената в имота на ищцата в с.Ц.,общ.Б. електрическа енергия,за което е съставен и констативен протокол №5200959/18.05.2022 г. /на лист 29 от гр.д.№11187/2022 г. на ВРС/.Електромерът е демонтиран за експертиза и е подменен с нов такъв поради това,че при проверката е установено натрупване на електрическа енергия освен в дневна и нощна тарифа и в тарифа 1.8.3 в размер на 041101 кВТч.Резултатът от експертизата е обективиран в констативен протокол №175/31.05.2022 г. на БИМ,ГД „Мерки и измервателни уреди”,РО-гр.В. /на лист 31 от делото на ВРС/.Установено е,че отсъстват механични дефекти по кутията,клемите и клемния блок на електромера,като са налице и 3 необходимите обозначения на табелката на СТИ.Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването.Не е отчетена грешка при измерването извън допустимата,т.е. електромерът е технически изправен.При софтуерно четене обаче е констатирана външна намеса в тарифната схема на СТИ,а именно наличие на натрупана енергия по тарифа 1.8.3 /Т3/ в размер на 041101,5 кВТч,която не е визуализирана на дисплея.

Ответникът по делото и въззиваем „Електроразпределение Север” АДгр.В. коригира сметката на потребителя Ц. П. А. за посочения обект за период от 10.08.2016 г. до 18.05.2022 г. и е издадена фактура №**********/08.06.2022 г. на стойност 8 027,56 лв със срок за плащане до 20.06.2022 г.Корекцията е извършена след софтуерно прочитане на паметта на СТИ и на основание чл.55 от ПИКЕЕ /виж и становище за начисление на електрическа енергия от 07.06.2022 г. на лист 33 от гр.д.№11187/2022 г. на ВРС/.

Според заключението на вещото лице В. Ч. по допуснатата от районния съд съдебно-техническа експертиза количеството електрическа енергия за корекция е изчислено по методиката на чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ,тъй като е начислено записаното в невизуализирания регистър количество за време след монтажа на СТИ на 09.08.2016 г. /относно монтажа на процесното СТИ виж констативен протокол №12155818/09.08.2016 г. на „Енерго-Про Мрежи“ АД на лист 42 от делото на ВРС/.Специалистът е констатирал,че СТИ,посредством което се измерва електроенергията в обекта на потребителя,е еднофазен статичен електромер Iskra ME 162,предназначен за директно измерване на активна енергия в еднофазни мрежи.Има до четири тарифни регистри,превключвани с вграден часовник за реално време.Показанията се визуализират чрез течно-кристален дисплей.Вещото лице е констатирало,че СТИ е правилно свързано и отчита при допустима грешка.Няма данни за повреда или неправомерно вмешателство в схемата на свързване на процесното СТИ към електроразпределителната мрежа.Електромерът е произведен през 2016 г.,преминал е първоначална метрологична проверка с валидност 6 години,монтиран е в обекта на потребление на 09.08.2016 г. според цитирания по-горе констативен протокол №12155818/09.08.2016 г.,в който са записани нулеви начални показания по тарифни регистри 1.8.1 /нощна тарифа/ и 1.8.2 /дневна тарифа/.За регистри 1.8.3 и 1.8.4 няма записани показания.Нулевите показания на регистри 1.8.1 и 1.8.2 налагат 4 извод,че монтираният електромер е нов.Констатациите на вещото лице В. Ч. са потвърдени и от заключението на вещото лице В. З. /компютърен специалист/ по допуснатата от въззивния съд съдебно-техническа компютърна експертиза.Експертът сочи,че при процесния тип електромери измерената електрическа енергия може да бъде натрупана в общо 15 регистъра.Могат да бъдат настроени до 4 отделни тарифни зони според зададен тарифен план.От възможните регистри относимите за съхранение на потребена положителна активна електроенергия /енергия в права посока/ са тези от 1.8.1 до 1.8.4.Данните в тях посочват измереното количество активна електроенергия,т.е. не такава,генерирана от други източници като напр. соларни панели.Регистър 1.8.0 е сумарен-съдържа сумата от стойностите в тарифни регистри от 1.8.1 до 1.8.4.Останалите регистри касаят съхранение на върната в мрежата активна отрицателна електроенергия /в обратна посока/ и касаят измерено количество в тарифните зони от 1 до 4,когато обектът на потребление генерира енергия от други източници,както и съхранение на потребена абсолютна активна електроенергия /сума от абсолютните стойности на енергията в права и обратна посока/,т.е.тези тарифи не са относими към потреблението на битов абонат на положителна активна електроенергия в права посока.По правило електромерите се произвеждат настроени да натрупват и да визуализират две тарифни зони-Т1 и Т2.Процесният електромер е преминал процедурите по оценка на съответствието и е доставен н а „Електроразпределение Север” АД-гр.В. със зададена от производителя тарифна схема,състояща се от две тарифни зони-Т2-дневна и Т1-нощна.СТИ биват получавани с фабрични настройки да визуализират на дисплея само съдържанието на потребената енергия по тези две тарифни зони.Тарифната схема при битово потребление,каквото е процесното,не е предмет на договаряне.Абонатът не избира тарифни зони.За България с решенията на КЕВР не се предвижда използване на празнични уикенд-тарифи и активирането на тарифни зони Т3 и Т4 следва да се счита винаги за неправомерно вмешателство в тарифната схема на електромера.Вещото лице подробно е описало по какъв начин се осъществява посоченото софтуерно въздействие,за да се активират допълнителните регистри 3 и 4,които да не се визуализират на дисплея на СТИ и да не се инкасират.В процесния случай СТИ е монтирано като ново с нулеви показания на дисплея за регистрите за абсолютна активна електроенергия 15.8.1 и 15.8.2 към тарифни зони Т1 и 5

Т2.Монтирано е с настройките,зададени му от производителя.При проверката на 18.05.2022 г. от служители на ответното дружество и впоследствие от БИМ е констатирано неправомерно включване на трета тарифна зона Т3.Тъй като не е осъществен достъп до вътрешността на СТИ,това включване е извършено през инфрачервения порт на устройството през периода от 10.08.2016 г. до 18.05.2022 г.,но е невъзможно да бъде установено кой е извършил настройките и точно в кой момент в рамките на горния период е осъществено.Горното въздействие е станало чрез софтуерна настройка на СТИ,позволена от производителя при въвеждане на определена парола за достъп,довела до режим на работа на СТИ,несъответен на вътрешните правила за работа на въззиваемото дружество,поради което вмешателството е неправомерно.Поради факта,че електромерът притежава защита от електромагнитни смущения,следва да се приеме според вещото лице З.,че възникването на показания в регистър на тарифна зона Т3 не е случайно или поради смущения,а е в резултат на волеви човешки действия.Електроразпределителното дружество според експерта не разполага със софтуер за промяна на съдържанието на тарифните регистри.Такава промяна би била възможна при използване на парола за достъп до настройките на СТИ,с каквато служителите на дружеството не разполагат.Наличният софтуер позволява само прочитане на данните от паметта на регистрите.

Разпечатката съдържа 20 от 56 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3d0121d6-4fca-47c6-a097-17597206989b