Определение № 352 от 08.02.2024, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 352 гр. Пловдив, 08.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Борис Д. Илиев

Николай К. Стоянов като разгледа докладваното от Николай К. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20245300500112 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл. 463 от ГПК.

Делото е образувано по жалба на Б. А. Б., ЕГН ********** от ************************ – трето лице по изп.дело, чрез адвокат К. Т. против постановление от 31.10.2023 г. за възлагане на недвижим имот -СОС с кадастрален идентификатор

№

***, адрес на имота:

*****************************************, предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на обекта:1, с посочена в документа площ от 94 кв. м., постановено по изп. дело № 285/2016 г. по описа на ЧСИ П.И. с рег. № 821 с район на действие ОС-Пловдив.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното постановление за възлагане. Жалбоподателят иска да се отмени обжалваното постановление за възлагане.

Постъпило е възражение по жалбата от „Банка ДСК“ АД, чрез юрисконсулт П.А., с посочен съдебен адрес: гр. София, ***, ет.6 чрез юрк. А., взискател в изпълнителното производство, с което жалбата се оспорва като недопустима .

Постъпили са писмени възражения и от „Аква Вита проект“ ЕООД, ЕИК 202502338, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ***, ет.6, „Строймаш Трейдинг“ ООД , ЕИК 205543016, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ***, ет.6, чрез процесуалния им представител адвокат Н.Т., присъединени взискатели, в които също се оспорва допустимостта на жалбата, по съображения, че жалбоподателят не е легитимиран да обжалва постановлението за възлагане. Претендират разноски.

По делото са депозирани мотиви по чл. 436, ал. 3 ГПК от ЧСИ П.И., в които се излага, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като е подадена от нелегитимирана да обжалва страна. На следващо място се излага и становище за неоснователност на жалбата като се посочват съображения за това.

Пловдивският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните и съобрази данните за извършените процесуални действия по изпълнително дело № 1

20168210400285 по описа на ЧСИ П.И., рег.№821 от регистъра на КЧСИ, достигна до следните правни изводи:

Изпълнително дело № 20168210400285 по описа на ЧСИ П.И., peг. № 821, район на действие ПдОС, е образувано по молба на взискателя „Банка ДСК“ АД, за събиране на парични вземания срещу солидарните длъжници Едис-09-ЕООД, О. Х. К., Каравелнни колекцион ЕООД, „Хюдай-92 ООД, Берк-Кан 99 ЕООД. Принудителното изпълнение по делото е насочено върху недвижим имот, собственост на един от длъжниците „Хюдай-92 ООД. След проведена публична продан ЧСИ е издал обжалваните постановления за възлагане от 31.10.2023 г.

Настоящият съдебен състав намира, че подадената от третото лице Б. А. Б. жалба е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Действащият ГПК предвижда съдебен контрол върху действията на съдебните изпълнители само в лимитивно посочени в закона случаи. Нормата на чл.

435 ГПК визира изчерпателно подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител, като съгласно ал. 3 на същата постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, а според ал. 4 трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице; жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагане на запора или възбраната. Уредбата на действащия ГПК /в сила от 1.03.2008 г. / е подчинена на принципа за ограничаване процесуалните възможности на участниците в изпълнителното производство за атакуване законосъобразността на действията по изпълнението, като допустимите за обжалване действия и активно процесуално легитимираните лица са изрично посочени.

В случая третото лице Б. Б., който се легитимира като лице, което в деня на възбраната се е намирало във владение на имота, предмет на атакуваното от него постановления за възлагане, не притежава процесуална легитимация за обжалване, тъй като не е между включените в обхвата на чл. 435, ал. 3 ГПК лица, притежаващи процесуална възможност да атакуват това действие на ЧСИ. Безспорно в разглеждания казус жалбоподателят Б. не притежава нито едно от посочените в чл. 435, ал. 3 ГПК качества поради и което не е процесуално легитимиран да обжалва това конкретно действие на съдебния изпълнител. Възлагателното постановление, макар да е включено в обхвата на чл. 435 ГПК /ал. 3/, не представлява обжалваемо от третите лица действие на ЧСИ, поради което и подадената срещу този акт на ЧСИ жалба като процесуално недопустима следва да бъде оставена без разглеждане.

В хипотезата на трето лице, което поддържа, че по изпълнителното дело са налице незаконосъобразни действия, които го засягат, приложение намира нормата на чл. 435, ал. 4 от ГПК- обжалване действията на съдебния изпълнител, или чл. 440 от ГПК – защита по исков ред. В разглеждания казус Б. А. Б. е упражнил правата си по реда на чл. 435, ал. 4 ГПК/вж. решение №116 от 01.02.2022 г. постановено по в.гр.д.

№2854/2021 г. по описа на ПдОС/. Фактите и обстоятелствата, от които се твърди, че жалбоподателят черпи своята легитимация, а именно, че е в деня на възбраната се е намирал във владение на процесния имот, водят до извода, че има качеството на „трето лице „ и попада в хипотезата на чл.435 ал.4 от ГПК. Това обаче не може да бъде 2 зачетено и същото е ирелевантно по причина, че нормата на ал.3 от ГПК се явява специална спрямо тази на ал.4 от ГПК, а същата изчерпателно регламентира кои лица и при какви предпоставки могат да обжалват възлагателното постановление , сред които лица жалбоподателят не попада.

Поради това жалбата от третото лице ще се остави без разглеждане и производството по нея ще се прекрати като недопустимо.

Разноски са поискани от ответните страни „Аква Вита проект“ ЕООД и „Строймаш Трейдинг“ ООД – за адвокатско възнаграждение по 1200 лв., като в съответствие с чл. 78, ал. 4 от ГПК, с оглед резултата, следва да се присъдят на ответниците по жалбата.

Воден от гореизложеното, Пловдивският окръжен съд, VII-ми граждански състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх./на ЧСИ/№73952/17.11.2023 г., подадена от Б. А. Б., ЕГН ********** от *************************************, в качеството му на трето лице за изпълнителния процес, срещу Постановление за възлагане от 31.10.2023 г. на недвижим имот -СОС с кадастрален идентификатор № ***, адрес на имота: ************************, предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на обекта:1, с посочена в документа площ от 94 кв. м., постановено по изп. дело № 285/2016 г. по описа на ЧСИ П.И. с рег. № 821 с район на действие ОС-Пловдив.

ПРЕКТРАТЯВА производството по делото.

ОСЪЖДА

Б.

А.

Б.,

ЕГН

********** от

*************************************, да заплати на „Аква Вита проект“ ЕООД, ЕИК 202502338, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Цар Калоян“№ 8, ет.6 сумата от 1200 лева, представляваща сторени в настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА

Б.

А.

Б.,

ЕГН

********** от

*************************************, да заплати на „Строймаш Трейдинг“ ООД , ЕИК 205543016, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Велико Търново“№ 61 сумата от 1200 лева, представляваща сторени в настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд- Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4