Присъда № 5 от 24.01.2023, Районен съд - Дупница

Мотиви по Присъда № 5/24.01.2023 г. по НОХД № 939/22г. по описа на Районен съд гр. Дупница

Районна прокуратура гр. К............., ТО– Дупница е внесла обвинителен акт срещу И.

П. М., родена на **** в гр. С.........., с постоянен адрес гр. С.........., ж.к. „Х............ БЛ.......,ВХ.

.......,ет.......,ап.7, живуща в гр. Б............ обл. К............., ул. „Л............“ №........, българка, българско гражданство, със средно образование, неомъжена, неосъждана, студентка, с ЕГН **********, за престъпление по чл. 354а, ал. 3, пр.ІІ, т.1 от НК.

В обвинителния се твърди, че на 11.08.2022 г. държи в себе си и в обитаваното от нея жилище, находящо се в гр. Б............ обл. К............., ул. „Л............“ №........, без надлежно разрешително високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), включени в Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата е тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ и съгласно Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета на основание чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, а именно: 2.88 гр. коноп (марихуана) със съдържание на активен наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 11.3 % на стойност 17.28лв. и 8.50гр. коноп (марихуана) със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 12.7 % на стойност 51лв. или на обща стойност 68.28 лв. (определена съгласно постановление на Мнистерски съвет № 23 от 29.01.1998г.

Производството по делото е разгледано по реда на глава 27 от НПК – чл. 371, т. 2 от НПК.

В хода на съдебните прения прокурорът поддържа обвинителния акт, като пледира подсъдимата да бъде призната за виновна за престъплението по правната квалификация, както й е повдигнато обвинението, тъй като счита, че не е налице маловажен случай, предвид обстоятелството, че наркотичните вещества са намерени на две места – у нея и в дома й, като моли да й бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ в законоустановения минимум, като съдът вземе предвид младата й възраст, както и чистото й съдебно минало. Счита, че следва да й бъдат възложени сторените по делото разноски, а веществените доказателства унищожени по предвидения от закона ред.

Подсъдимата, с оглед протеклото производството по съкратеното съдебно следствие не дава обяснение. В пренията и в последна дума изразява съж............ние за случая и моли да бъде оправдана, като алтернатива моли да бъде освободена от наказателнта отговорност и да й бъде наложен по-нисък размер на наказанието „глоба“.

Адв. С.- упълномощен защитник да подсъдимата излага доводи, че деянието е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК, като моли подзащитната му да бъде оправдана. Като алтернатива, в случай че съдът не уважи изложените аргументи , счита че случаят е маловажен предвид младата възраст на подзащитната му, която е съдействала на разследващите органи за разкриване на престъплението, сочи че направеното самопризнание на фактите и обстоятествата посочени в обвинителния акт също следва да се взеат предвид като смекчаващо вината обстоятелство, чисткото съдебно минало на лицето, ниското количество наркотичи вещества намерени у нея и в дома й, което е било за лична упротреба, за това, че съжалява за случая, както и че е млад човек, в момента студент, и това деяние е изолиран случай в живота й, поради което пледира деянието да бъде преквалифицирано от чл. 354а, ал. 3, пр. 2-ро, т. 1 от НК в чл. 354а, ал. 5 от НК, като бъде приложена разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 от НК и подзащитната му да бъде освободена от наказателна отговорност и наложено административно наказание „глоба“ в размер предвиден в основния състав на чл. 354а , ал. 5 от НК от 100.00 лв. до 1000 лв., а не като е 1 предвидено в чл. 78, ал. 1 от НК от 1000 до 5000 лв., както следва да се вземе предвид разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 от НК. В тази връзка, досежно правилното приложение на материалноправната норма, е цитирал съдебна практика.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства, прецени по отделно и в съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа и правна страна:

От фактическа страна:

И. П. М. е родена на **** в гр. С.........., с постоянен адрес гр. С.........., ж.к. „Х............

БЛ.......,ВХ. .......,ет.......,ап.7, живуща в гр. Б............ обл. К............., ул. „Л............“ №........, българка, българско гражданство, със средно образование, неомъжена, неосъждана, студентка, с ЕГН **********.

На 11.08.2022 год. в РУ Дупница била получена оперативна информация, че подсъдимата М. от гр. Б............ обл. К............. държи наркотични вещества, в себе си и в жилището, което обитава находящо се в гр. Б............ обл. К............., ул. „Л............“ №......... С цел проверка на информацията служители на РУ Дупница установили подсъдимата М. в центъра на гр. Б............ обл. К.............. След проведена беседа с нея подсъдимата М. предала доброволно на служителите на РУ Дупница 1 бр. прозрачен полиетиленов плик съдържащ суха зелена листна маса, който държала в дамското си портмоне. При извършения полеви наркотест предаденото вещество реагирало на канабис. При извършеното измерване било установено, че предаденото от М. наркотично вещество е с бруто тегло 4.53 гр. След като предала наркотичното вещество, в нейно присъствие и в присъствието на поемни лица, било извършено претърсване и изземване и в жилището което обитавала подсъдимата М. –къща, находяща се в гр. Б............ обл. К............., ул. „Л............“ №8. При извършеното претърсване на втори етаж от къщата, в стая, обособена като спално помещение върху маса били намерени и иззети 1 бр. прозрачен полиетиленов плик съдържащ суха зелена листна маса и 1бр. черна малка електронна везна. При извършения полеви наркотест сухата зелена листна маса реагирала на наркотичното вещество -канабис като при извършеното измерване било установено, че е с бруто тегло 14.06 гр.

Видно от протокола за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение от 11.08.2022 г. в гр. Б............ на втори жилищен етаж, в къща, находща се на ул. „Л............“ №........, в спално помещение е намерен несесер, в който е намерен 1 бр. прозрачен полиетеленов плик съъдржащ зелена суха листна маса, обозначен като обект № 1 и 1 бр. малка черна електронна везна, без заден капак, като две от гнездата на батериите са празни, обозначена като обект № 2. Изготвен е фотоалбум. За извършеното процесуалноследствено действие, обективирано в Протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение от 11.08.2022 г. е одобрен по реда на чл. 161, ал. 2 от НПК по ЧНД №........54/2022 г.

С протокол за доброволно предаване от 11.08.2022 г. в гр. Б............ подсъдимата И. П.

М. е предала 1 бр. прозрачен полиетиленов плик, съдържащ суха зелена маса, като лицето е описало, че веществото е канабис и е за лична употреба. Изготвен е фотоалбум.

Видно от протокол за мерена на наркотик, изготвен на 11.08.2022 г. е описано, че Обект № 1, описан в протокол за претърсване и изземван от дома, на ходящ се в гр. Б............ ул. „Л............“ №........ е 14.6 гр. и Обект № 1 предаден доброволно отт И. М. е 4.53 гр.

Видно от протокол за извършен полеви наркотест от 11.08.2022 г. при извършен полеви наркотест, изследваното вещество, иззето от подсъдимата Манчев, в гр. Б............ на ул. „Л............“ №........, представляващо зелена суха листна маса реагирало на канабис.

Видно от заключеното на назначената и изготвена на ДП физикохимическа експертиза 2 представените за изследване обект №1 иззет с протокол за претърсване и изземване по морфологични белези и химичен състав представлява коноп

(марихуана) с нето тегло

8.50 гр. и със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 12.7%. Растителният материал, предаден с протокол за доброволно предаване по морфологични белези и химичен състав, представлява коноп (марихуана) с него тегло 2.88 гр. и със съдържание на активен наркотично действащ компонент -тетрахидроканабинол 11.3 %. По представената за изследване иззета портативна електронна везна са открити следи от коноп (марихуана).

Конопът (марихуаната) е наркотично растение, което подлежи на контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и Единната конвенцияза упойващите вещества на ООН от 1961 г.

Конопът (тетрахидроканабинолът) е поставен под контрол в Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина“(и съгласно Приложение № 1) към чл. 3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета на основание чл. 3, ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.

Видно от протокола за оценка на наркотични вещества - коноп (марихуана) с тегло 8.50 гр. и съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 12.7 % е на стойност 51.00 лв. и коноп (марихуана) с тегло 2.88 гр. и съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 11.3 % е на стойност 17.28 лв., съгласно постановление на Министерски съвет № 23 от 29.01.1998 год.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: гласни- свидетелските показания, които са последователни, непротеворечиви иси кореспондират помежду си; Протокол за извършена физикохимична експертиза; Протокол за оценка на наркотични вещества; Протокол за доброволно предаване и фотоалбум; Протокол за извършване на полеви наркотест; Протокол за мерене на открит наркотик и фотоалбум; Протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение; Писмо до ЦМУ; Приемо-предавателен протокол №........8 346/14.09.2022 г.; Свидетелство за съдимост - прочетени и приети по реда на чл. 283 от НПК.

Съдът намери, че изготвените по делото материали са съставени в съответствие с правилата на НПК, поради което същите са надлежно приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл.283 от НПК и представляват годно писмено доказателство, удостоверяващо извършените процесуално следствени действия.

Изготвената по делото физикохимична експертиза съдът възприе изцяло, тъй като намери, че е обективна и компетентно изготвена, в съответствие със специалните знания на вещото лице в съответната област. В този смисъл е и приобщения като доказателство Протокол за оценка на наркотични вещества, изготвен от ст. разследващ полицай Симона Кирилова.

От правна страна:

Предвид гореизложеното съдът прие, че подсъдимата И. П. М. е осъществила, както от обективна, така и от субективна страна състава на престъпление по чл. 354а, 5 във вр. с ал.3, пр. 2-ро, т.1 отНК. Съгласно цитираната норма на наказание подлежи лице, което без надлежно разрешително държи високорискови наркотични вещества или техни аналози, когато случаят е маловажен.

3

От обективна страна подсъдимата Манечва на 11.08.2022 год. е държала в себе си и в обитаваното от нея жилище, находящо се в гр. Б............ обл. К............., ул. Л............“ №........, без надлежно разрешително високорискови наркотични вещества по смисъла по смисъла на чл. 3, ал.2, т.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), включени в Списък I- Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина“ и съгласно Приложение № 1 към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета на основание чл. 3, ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите: а именно- 2.88 гр.коноп /марихуана/ със съдържание на активен наркотично действащ компонент със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 11.3 % на стойност 17.28 лева и 8.50 гр. коноп / марихуана/ със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 12.7% на стойност 51.00 лева или на обща стойност 68.28 лева /определена съгласно постановление на Министерски съвет №23 от 29.01.1998 год. / Тоест безспорно е установено, че подсъдимата не е имала разрешително за наммерените у нея и в дома й наркотични вещества. Налице е и другия елемент от обективна страна на извършеното деяние, а именно случаят е маловажен.